СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-16108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№07АП-473/2024) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16108/2023 (судья Фаст Е.В.) по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району (658087, Алтайский край, Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимости - нежилое здание гаража площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:718, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание конторы площадью 343,3 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:436, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 7319 +/- 30 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:85, расположенный по адресу: 

<

...>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, Барнаул, Советская улица, 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району Отдела МВД России по Первомайскому району (далее - истец, Отдел МВД России по Первомайскому району) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимости - нежилое здание гаража площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:718, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание конторы площадью 343,3 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:436, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 7319 +/- 30 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:85, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району (658087, Алтайский край, Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 26, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены. Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, Барнаул, улица Молодежная, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять в казну Российской Федерации объекты недвижимости - нежилое здание гаража площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:718, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание конторы площадью 343,3 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:436, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 7319 +/- 30 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:85, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2023 по делу № А03-16108/2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ОМВД России по Первомайскому району.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Положение не закрепляет обязанность Территориального органа принимать в казну Российской Федерации имущество неиспользуемое Истцом, в связи с чем, понуждение незаконно; ОМВД России по Первомайскому району является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и самостоятельного экономического интереса, создается собственником для выполнения государственных (муниципальных) функций и финансируется на основе утвержденной сметы, в том числе на содержание закрепленного за ним имущества; ОМВД России по Первомайскому району ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; Территориальный орган не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости; поскольку имущество ранее использовалось, истцом не доказано, по какой причине отпала необходимость в эксплуатации здания, отсутствие целесообразности использования спорных объектов, не может являться исключительным основанием для обязания Территориального органа принять данное имущество и прекратить право оперативного управления у истца; истцом не представлено доказательств отказа в предоставлении финансирования на содержание здания (возможно, дополнительные средства не запрашивались); отсутствие финансирования не является безусловным основанием для прекращения права оперативного управления Истца и понуждению Территориального органа принять объекты в казну Российской Федерации, поскольку, в данном случае, обязанность по содержанию этих объектов не прекращается и по-прежнему осуществляется за счет средств федерального бюджета, только в еще большем объеме, так как дополнительно необходимо осуществлять охрану данных объектов от проникновения посторонних лиц; изъятие указанных объектов в казну РФ повлечет еще большие финансовые расходы по сравнению с теми, какие несет сейчас истец.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объекты недвижимости - нежилое здание гаража площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:718, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание конторы площадью 343,3 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:436, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 7319 +/- 30 кв.м, кадастровый номер 22:33:033213:85, расположенный по адресу: 

<

...>, являются федеральной собственностью, предоставлен истцу - здания на праве оперативного управления, земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования с 15.06.2012 (выписки из ЕГРН от 14.06.2012, от 07.07.2009). 

Имущество не используется истцом с февраля 2023 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. 

Письмом № 22/4-16180 от 26.07.2023 МВД РФ согласовало прекращение права оперативного управления на объекты недвижимости, закрепленные за Отделом МВД России по Первомайскому району. 

Ответчик на обращение истца сообщил о нецелесообразности возврата имущества (письмо № Е-8036 от 13.09.2023). 

Отказ ответчика в удовлетворении требования об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приведенных нормативных положений суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Алтайского края, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно ответчик.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования и передачу его ответчику по причине неиспользования, излишним, то необходимость в его сохранении за истцом отсутствует, и оно может быть изъято собственником для целей его эффективного использования, учитывая, что вопрос о прекращении права оперативного управления спорными объектами истца согласован с вышестоящим органом (Министерством внутренних дел Российской Федерации), ввиду того, что доказательства, подтверждающие правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, отсутствуют, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Отделом МВД России по Первомайскому району.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральное агентство по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 470 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай») (далее - Приказ № 470) (утратил силу на момент рассмотрения спора в связи с принятием Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», далее – Положение № 131), МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. 

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 Приказа № 470 территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: - осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; - осуществляет контроль за управлением, распоряжением, по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; - закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за 8 иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями. 

Таким образом, бездействие управления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

 Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий со ссылкой на Положение № 131 подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 6.4 Положения № 131 (Приложение № 47) по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Аналогичная обязанность закреплялась за управлением и пунктом 4.2.14 утратившего силу Приказа № 470.

Положения пунктов 5.14, 6.5 обязывают управление осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закреплять находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Согласно пункту 5.25 Положения № 131 управление самостоятельно принимает решения о прекращении прав (аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования) на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Территориальный орган не выразил согласия на прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимости, отклоняются апелляционной коллегией, как не исключающие правомочий ответчика на изъятие вышеуказанного федерального имущества.

В данном случае, отсутствуют препятствия для прекращения права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования и принятия имущества в казну, при этом утверждение истца о том, что имущество не используется Отделом МВД России по Первомайскому району в его деятельности, ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

                                                                                                          ФИО1