ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

Дело № А40-114859/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 августа 2022 года кассационную жалобу ГБОУ Школа №2120   

на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 01.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,   

по иску ООО «Экосервистранс» 

к ГБОУ Школа №2120   

о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервистранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №2120» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2120-18-42-РК от 17.07.2018 в размере 314 814 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания неустойки по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 585 руб. 57 коп., а также с 30.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 299 643 руб. 20 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически заказчик неоднократно фиксировал неисполнение истцом обязанностей по вывозу и утилизации ТКО и КГМ. При этом  в решении суда не дана правовая оценка доводам ответчика о неисполнении истцом обязательств по контракту. Ответчик указывает на то, что ранее на все предоставленные документы на оплату, ответчик давал аргументированный, мотивированный отказ, так как истцу предлагалось произвести корректировки в соответствии с ранее направленными претензиями. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор №2120-18-42-РК от 17.07.2018 об оказании услуг на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора и строительных отходов, предметом которого являются отношения сторон, связанные с предоставлением исполнителем (истцом) в течение срока действия договора услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного, строительного мусора (КГМ).

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, документы на оплату направлены в адрес ответчика на подписание.

Вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных договором          №2120-18-42-РК от 17.07.2018, за ответчиком образовалась задолженность в размере 299 643 руб. 20 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга в размере 299 643, 20 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.5.2, 2.5.3, 4.1, 4.2 договора оказания услуг, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец в соответствии с условиями договора направил ответчику акты оказания услуг, акты получены ответчиком, однако в нарушение договора ответчик в установленный договором срок акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от подписания, посчитав, что услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании актов истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг в меньшем объеме, факт оказания услуг и их стоимость в заявленном размере подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 299 643, 20 руб. Судами отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком. 

Судом апелляционной инстанции также указано, что выполнив требование договора (пункты 4.1., 4.2) и  положения статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель получает право требовать оплаты выполненных работ, отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. С этого момента (как в течение установленного времени не поступил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг), услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате, пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу №А40-114859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова