ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43052/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Криогенмонтаж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП  «ГВСУ № 12» и АО «Криогенмонтаж» в размере 1 418 317 руб. и применении  последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП  «ГВСУ № 12» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило  заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж  от 20.11.2017 на сумму 1 418 317 руб. совершенный ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу АО  «Криогенмонтаж» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 признано  недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ №  12» и АО «Криогенмонтаж» в размере 1 418 317 руб. Применены последствия  недействительности сделки.Суд первой инстанции обязал АО «Криогенмонтаж»  возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 1  418 317 руб. Восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО  «Криогенмонтаж» в размере 1 418 317руб. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 отменить в  удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование  отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное  

исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 (после возбуждения дела о  банкротстве Должника) совершено безакцептное списание с расчетного счета  Должника на сумму 1 418 317 руб. в ходе исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФС № 017674496 от 20.10.2017, выданного на основании  решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18662/2017 от 30.06.2017 в  пользу АО «Криогенмонтаж», что подтверждается инкассовым поручением № 5 от  20.11.2017.  

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный  управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является  недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения  статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12  постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные  посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к  производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый  характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-18662/2017 которым с ФГУП «ГВСУ   № 12» взыскана задолженность в размере 1 383 400 руб., в том числе: 1 340 000 руб.  долга, 43 400 руб. неустойки и 34 917 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме.  

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей  очереди (уполномоченный органа, ФГУП «ГВСУ № 14», ФГУП «ГВСУ № 9» и АО  «НБ-Сервис»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.  

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО  «Криогенмонтаж» не была погашена путем перечисления денежных средств данное  требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы  включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение  правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества  должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр  

требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди  удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а  именно: распределяются пропорционально суммам их требований.  

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей  включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих  требований пропорционально сумме его требований.  

В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования АО  «Криогенмонтаж» удовлетворены.  

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие  обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено  доказательствами, имеющимися в деле.  

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  оспариваемый платеж совершен в результате предъявления АО «Криогенмонтаж» в  службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения  Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-18662/2017,  исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного  акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно,  оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия  недействительности сделки:  

Обязать АО «Криогенмонтаж» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ №  12» денежные средства в размере 1 418 317 руб.  

Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед АО «Криогенмонтаж»  в размере 1 418 317руб.  

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части  признания сделки недействительной и применения последствий недействительности  сделки.  

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 579 730,19 руб.  

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 579 730,19 руб. судебный акт суда первой инстанции  не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части  признания сделки недействительной и применения последствий недействительности  сделки, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Оспариваемая сделка не подпадает под признаки п. 1 ст. 61.4 ФЗ «О  несостоятельности».  

Оспариваемая сделка не была совершена на организованных торгах и к ней не  может быть применен п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на  организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной  неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть  оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Между тем проведенная процедура запроса котировок не относится к понятию  организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011   № 325-ФЗ «Об организованных торгах», а также в сложившейся судебной практике,  касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Порядок заключения договора между ФГУП «ГВСУ № 12» и АО  «Криогенмонтаж» существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об  организованных торгах -победитель определяется организатором торговой процедуры,  при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не  заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.  

Согласно ст.24 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень способов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут применяться  заказчиками. При этом в указанном перечне отсутствуют биржевые торги и (или)  организованные торги, содержание которых установлено Законом № 325-ФЗ.  

Таким образом, закупки, осуществляемые в порядке, установленном Законом №  44-ФЗ, не являются организованными торгами в соответствии с Законом № 325-ФЗ.  

Аналогичный подход отражен в письме Минфина России от 14.09.2017 № 24-0407/59751 «О рассмотрении обращения», и в многочисленной судебной практике:  

- «Заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не  свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о  банкротстве. Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых  торгов» (определение от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4837 по делу № А02-2310/2014).  

- «Учитывая, что заключение оспариваемых договоров в форме запроса  предложений не исключает возможность их оспаривания, поскольку, такая процедура  не относится к процедуре организованных торгов, которые указаны в Законе о  банкротстве, суд признал данные доводы несостоятельными» (постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 № Ф09-3528/19 по делу № А6044715/2018).  

Апелляционный суд отмечает, что оспаривается не Договор № 1604-42-Р-СМР2  от 24.04.2016. а платеж в рамках данного Договора, что полностью исключает  применение п. 1 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности».  

2. Оспариваемый платеж не был совершен в рамках обычной хозяйственной  деятельности Должника, несмотря на то, что сумма оспариваемой сделки не превышает  1% от балансовой стоимости активов Должника.  

АО «Криогенмонтаж» ошибочно считает, что сделка по списанию денежных  средств со счета Должника в рамках принудительного исполнения относится к сделках  совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В судебной практике, устоялась позиция, согласно которой сделка по списанию  денежных средств со счета Должника в рамках принудительного исполнения  однозначно относится к сделке, которая не совершена в рамках обычной хозяйственной  деятельности:  

- Определение Верховного суда РФ от 15.08.2023 № 301-ЭС22-16439(5) по делу   № А40-5327/2019: «Судами указано, что при установленных ими фактических  обстоятельствах спора доказывание осведомленности общества о  неплатежеспособности должника не требуется. Кроме того суды не усмотрели  оснований Оля применения в отношении оспариваемых операиий статьи 61.4 Закона о  банкротстве венду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного  производства со значительной просрочкой»;  

- Определение Верховного суда РФ от 19.10.2021 № 305-ЭС21-2023(9) по делу   № А40-78208/2018: «При этом суд первой инстанции отклонил доводы об обычной  хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж: осуществлен в рамках  принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой. Доводы  заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании»;  

Довод АО «Криогенмонтаж» о том, что сумма оспариваемой сделки не  превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника и ничтожно мала не  является юридически значимым при квалификации сделки по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О  несостоятельности», что находит свое отражение в следующей судебной практике.  

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу   № А40-69663/2017 (Ф05-12840/2019): «П.штелси произведены в процессе  принудительного исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе  исключает их отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности, в связи с чем не являются юридически значимыми доводы о сумме  платежей, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника».  

Аналогичная практика сформирована и в иных судебных округах  (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 г. по  делу № А74-10354/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  23.08.2019 № Ф01-3630/2019 по делу № А29-11282/2017, Постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 25.04.2019 № Ф10-1511/2019 по делу № А35-3524/2016).  

Учитывая, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности, к ней не могут быть применены положения п.2 ст. 61.4  Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела банкротстве были  признаны недеиствительньми сделками принудительные списания денежных средств в  пользу кредиторов, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда  Московского округа от 16.01.2024 и 13.06.2024 по делу № А40-107430/2017.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

А.А. Комаров