АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2129/2019

г. Владимир

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

09.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено

16.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ул. Гастелло, д. 6, этаж 2, каб. 209, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Владалко» (ул. Большая Нижегородская,    д. 62, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 904 149 руб. 98 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Владалко» (далее – ОАО «Владалко») о взыскании долга по договору от 07.04.2015 № 2/15-04 в сумме 449 860 руб. 66 коп., по договору от 03.10.2016 № 3/16-10 в сумме  8 454 289 руб. 32 коп.

Ответчик в отзыве от 05.04.2019 указал на частичную оплату товара.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по договору от 07.04.2015 № 2/15-04 в сумме 329 860 руб. 66 коп., по договору от 03.10.2016 № 3/16-10 в сумме 8 454 289 руб. 32 коп. (уточнение иска от 27.06.2019). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В судебном заседании 07.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2019, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Импульс» (поставщик) и ОАО «Владалко» (покупатель) заключены договоры поставки оборудования от 07.04.2015 № 2/15-04, от 03.10.2016 № 3/16-10, согласно пункту 1.1. которых поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование для пищевой промышленности (далее по тексту договора -оборудование») согласно спецификациям к настоящему договору (Приложение 1/п). Одновременно с оборудованием поставщик предоставляет покупателю Руководство пользователя на русском языке, Акт приемки-передачи оборудования или иной документ о передаче оборудования в собственность, счет-фактуру.

На основании пункта 2.2. договоров оплата стоимости оборудования осуществляется покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи оборудования покупателю.

В ходе исполнение договора от 03.10.2016 № 3/16-10 истец поставил ответчику оборудование по универсальным передаточным документам: № 11 от 23.12.2016, № 1 от 14.03.2017, №2 от 14.03.2017, № 3 от 14.03.2017, № 4 от 14.03.2017, №5 от 14.03.2017, №9 от 31.05.2017, № 8 от 31.05.2017, № 10 от 27.09.2017 на общую сумму 8 680 746 руб. 59 коп. 

В ходе исполнение договора от 07.04.2015 № 2/15-04 поставщик поставил покупателю оборудование по товарной накладной № 4 от 30.07.2015 на сумму 792 816 руб. 01 коп.

Ответчик оплатил полученное оборудование не в полном объеме. По данным ООО «Импульс» за ОАО «Владалко» числится задолженность  по договору  от 07.04.2015 № 2/15-04 в сумме 329 860 руб. 66 коп., по договору от 03.10.2017 № 3/16-10 в сумме 8 454 289 руб. 32 коп. 

17.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении договорных обязательств с просьбой о погашении задолженности по оплате за поставленную продукцию. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности вышеназванными договорами, универсальными передаточными документами, товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2019) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 8 784 149 руб. 98 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «Владалко» в пользу ООО «Импульс» подлежит взысканию долг в сумме 8 784 149 руб. 98 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    66 921 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 700 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 13.02.2019 № 2, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владалко», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Владимир, долг в сумме 8 784 149 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 921 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме        700 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.02.2019 № 2.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов