/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36533/2018

Дело № А65-32118/2017

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – Афониной Д.Р., доверенность от 20.10.2017 б/н, Васильева М.В., доверенность от 04.09.2018 б/н,

ответчика – Гражевича А.А., доверенность от 04.04.2018 № 119,

третьего лица – Афониной Д.Р., доверенность от 04.09.2018 б/н, 

в отсутствие:

третьего лица (ООО «Индустриальный парк М-7»), извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес», г. Казань, индивидуального предпринимателя Тазетдинова М.Ш., г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.) 

по делу № А65-32118/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мфитнес», г. Казань (ОГРН 1141690003960, ИНН 1655284620) к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037835046468, ИНН 7816222096) о взыскании внесенного аванса за товар, неустойки, при участии третьих лиц – индивидуального предпринимателя Тазетдинова М.Ш., г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк М-7», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мфитнес» (далее – ООО «Мфитнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – ООО «НПФ Дюкон», ответчик) о взыскании 15 315 052 руб. 86 коп. авансового платежа по договору поставки, 1 761 230 руб. 98 коп. неустойки за период с 03.08.2017 по 25.08.2017, 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мфитнес» и индивидуальный предприниматель Тазетдинов М.Ш. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 28.07.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1МО, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также произвести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также произвести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке, согласно приложениям № 1-3 к договору, а покупатель – принять оборудование и пуско-наладочные работы, а также произвести оплату на условиях договора. 

Согласно приложению № 1 к договору оборудованием является оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Tурция. 

По платежному поручению от 10.07.2017 № 77 истец произвел авансовый платеж в размере 5 105 017 руб. 62 коп. и по платежному поручению от 27.07.2017 № 98 произвел платеж в размере 10 210 035 руб. 24 коп. 

03.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести поставку товара в максимально короткий срок с предварительным письменным уведомлением о планируемой дате отгрузки. 

Из пояснений сторон следует, что 24.08.2017  транспортное средство с оборудованием прибыло на территорию общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «М-7» (третье лицо), но товар выгружен не был. 

25.08.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора. Телеграмма доставлена ответчику 28.08.2017.

31.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 15 315 052 руб. 86 коп. и уплате неустойки. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании 15 315 052 руб. 86 коп. денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и 1 761 230 руб. 98 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 4.3 договора, в размере 0,5% за каждый день за период с 03.08.2017 по 25.08.2017. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 432, 454, 486, 506, 753, 523, 450, 511, 513, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, проанализировав обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный сторонами договор поставки от 28.06.2017 по своей правовой природе носит смешанный характер, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения ООО «НПФ «Дюкон» комплекса монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для нормальной работы оборудования. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в течении не более чем 35 календарных дней с даты подписания договора, пуско-наладочные работы не более чем в течении 5 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2.2 договора доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание № 1А. Частичная отгрузка оборудования по договору не допускается. Поставщик извещает покупателя о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного, электронного сообщения на указанный в договоре электронный адрес. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка-передача оборудования по количеству осуществляется путем подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон. Моментом поставки является дата подписания товарной накладной. 

Согласно пункту 2.5 договора приемка оборудования по качеству и комплектации производится покупателем в момент пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта. Покупатель не вскрывает упаковку с оборудования до приезда специалистов поставщика на пуско-наладку и ввода оборудования в эксплуатацию. 

Цена договора составляет 17 016 725 руб. 67 коп. В цену входит стоимость оборудования, доставка до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввода в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (пункт 3.1 договора). 

Как установлено судами, истец произвел авансовый платеж на сумму 5 105 017 руб. 62 коп. по платежному поручению от 10.07.2017 № 77. 

20.07.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя в Турции. 

По платежному поручению от 27.07.2017 № 98 истец произвел оплату авансового платежа в размере 10 210 035 руб. 24 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 02.08.2017. 

03.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость произвести поставку оборудования в максимально короткий срок с предварительным письменным уведомлением о планируемой дате отгрузке. 

21.08.2017 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке путем направления письменного сообщения по электронной почте, указав, что завершено таможенное оформление на Брянской таможне, о сроке прибытия перевозчика в место доставки, а также на необходимость обеспечения истцом места выгрузки, наличия крана и рабочей силы с указанием габаритов груза и веса, что не отрицается представителями истца. 

Судами установлено также, что 23.08.2017 в г. Казань прибыли представители ответчика и завода-изготовителя для установки истцу программного обеспечения и для проведения дальнейших работ по пуско-наладке и монтажу оборудования. 

23.08.2017 состоялась встреча представителей истца, ответчика и сотрудников завода-изготовителя из Турции, в ходе которой представители ответчика продемонстрировали слайды погрузки оборудования с завода-изготовителя. 

Согласно пояснениям представителя ответчика 23.08.2017 на компьютер истца было установлено программное обеспечение в рамках заключенного договора поставки от 28.06.2017, о чем был составлен акт, в котором имеется отметка о том, что представитель ООО «МФитнес» указал на то, что акт приема-передачи программного обеспечения подпишет после получения оборудования 24.08.2017. 

24.08.2017 автомобиль с оборудованием прибыл к месту доставки товара, что не отрицается сторонами, подтверждается также пояснениями третьего лица. Между тем выгрузка товара не произошла. 

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик отказался выгружать товар. Из пояснений ответчика следует, что истец не подготовился к принятию оборудования. 

Согласно доводам ответчика предложенные истцом способы разгрузки оборудования не соответствуют требованиям, установленным в «Руководстве оператора станка для оптоволоконной лазерной резки FL 3015», а именно наличие у истца домкрата весом в 10 тонн, погрузчика (3 тонн) и крана-балки не указывает на факт подготовки истца к приемке оборудования весом в 13 тонн. Возможности проезда транспорта к производственному зданию не имелось. 

Доводы истца о возможности использования для разгрузки оборудования с помощью погрузчика грузоподъемностью 3 тонн ответчик отклонил, представив в судебном заседании 23.05.2018 письменные пояснения, со ссылками на пункты 2.1, 3.3 и иные пункты «Руководства оператора станка для оптоволоконной лазерной резки FL 3015». 

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты. 

Доказательств подготовки площадки для разгрузки и принятия спорного оборудования не представлено. 

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 2 к договору (Соглашение на осуществление пуско-наладочных работ) поставщик обязан в день прихода оборудования на территорию покупателя направить своего представителя для осуществления контроля за проведением разгрузки, распаковки и расстановки оборудования. 

Согласно пункту 3.1 Соглашения к договору о проведении пуско-наладочных работ пуско-наладочные работы осуществляются, в том числе, после разгрузки покупателем оборудования согласно схеме транспортировки. 

В ходе переписки между сторонами до прибытия груза ответчик неоднократно запрашивал у истца фото места проведения пуско-наладочных работ. 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан уведомить поставщика о готовности места монтажа оборудования к проведению пуско-наладочных работ. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поставщика покупателем о готовности места монтажа оборудования к проведению пуско-наладочных работ. 

Как установлено судами, 24.08.2017 в 19.23 ответчик направил в адрес истца электронное письмо, в котором просил осуществить приемку товара. 

В дальнейшем, 25.08.2017 ответчик направил в адрес истца телеграмму о готовности оборудования к передаче и принятия оборудования по адресу: Зеленодольский муниципальный р-н РТ, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка Индустриальный парк М-7 промышленное здание 1А. 

Телеграмма получена истцом 25.08.2017 в 09 час. 45 мин. 

Истец 25.08.2017 направил в адрес ответчика телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и отказе в принятии товара в связи с нарушением сроков поставки. 

Телеграмма вручена ответчику 28.08.2017 в 13 час. 04 мин. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки поставки оборудования согласно пункту 2.1 договора на срок более 10 (десяти) календарных дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору. При этом поставщик во внесудебном безакцептном порядке выплачивает покупателю сумму штрафных неустоек в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки поставки о стоимости оборудования по договору и возвращает перечисленные авансы не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения от покупателя соответствующего требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что все действия истца были направлены на получение товара и заинтересованности в получении товара, а именно письмо от 03.08.2017 о доставке товара в кратчайшие сроки, встреча 23.08.2017 с представителями ответчика, изготовление пропусков на представителей ответчика и пропуск на автомашину с оборудованием на территорию Индустриального парка М-7, в связи с чем заявленный истцом отказ от исполнения договора после доставки товара на территорию выгрузки, суды правомерно признали необоснованным. 

Более того, истец был уведомлен о том, что оборудование в согласованный срок в договоре не будет доставлено, что следует из электронной переписки сторон, между тем истец отказ от исполнения договора, равно как и о расторжении договора поставки, не заявлял до момента прибытия машины с оборудованием. 

Доводы истца о том, что выгрузку должен производить ответчик, правомерно отклонены судами.

Согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали, что в день прихода оборудования на территорию покупателя поставщик обязан направить своего представителя для осуществления контроля за проведением разгрузки, распаковки и расстановки оборудования. 

Таким образом, из указанного соглашения следует, что разгрузку оборудования осуществляется истец, а ответчик, в свою очередь, осуществляет контроль за разгрузкой оборудования и в дальнейшем проводит пуско-наладочные работы с предоставлением гарантии на поставляемое оборудование (глава 5 договора поставки). 

Ответчик обеспечил в соответствии с условиями договора приезд в г. Казань своих представителей для проведения пуско-наладочных работ и монтажа оборудования совместно с представителями завода-изготовителя, что подтверждается представленными авиабилетами, выданными пропусками на территорию парка и не отрицается представителями истца. 

До направления 25.08.2017 истцом телеграммы в адрес ответчика, полученной ответчиком 28.08.2017, истец не заявлял требования об отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением срока поставки оборудования. 

Отказ истцом был заявлен после того как машина с оборудованием прибыла на место выгрузки, указанное в договоре поставки. 

Более того, отказ от исполнения договора заявлен истцом после того, как ответчик направил 24.08.2017 истцу письмо посредством электронной связи о приемке товара и 25.08.2017 телеграмму о принятии товара. 

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

На основании изложенного суды пришли к  правильному выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора после доставки оборудования к месту выгрузки, у истца не имелось. 

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. 

Судами установлено отсутствие в договоре поставки условия о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из представленных ответчиком документов и его пояснений следует, что машина с оборудованием находилась в г. Казани до 30.08.2017, затем ответчик вынужден был доставить оборудование в г. Санкт-Петербург. 

Оценив представленные доказательства, суды пришли правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А65-32118/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова

 

А.А. Хайбулов