АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело №

А56-7585/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.05.2020), от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.06.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-7585/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 02.02.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8

Определением от 22.11.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 23.01.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий ФИО9 27.05.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 26.05.2022, решение о заключении которого принято собранием кредиторов от этой же даты.

Определением от 14.07.2022 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО6, просят отменить определение от 14.07.2022 и направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве ФИО2

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не учтено, что в мировое соглашение стороны включили имущество, которое на момент утверждения мирового соглашения не принадлежало должнику, поскольку было арестовано в рамках обособленного спора № А56-7585/2016/сд.2 и находилось у третьего лица, которое не являлось участником мирового соглашения.

Кроме того, ФИО6 и ФИО9 считают, что мировое соглашение не отвечает признакам правовой определенности в части размера удовлетворения требований кредиторов и определения порядка выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Податели жалоб полагают, что мировое соглашение является неисполнимым ввиду отсутствия подтверждения платежеспособности третьего лица – ФИО10, а также покрытого безотзывного аккредитива, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО9 также указывает, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), которое не принимало участие в его утверждении.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО6 поддержали доводы кассационных жалоб, а  представитель ФИО2 возражала против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ФИО6 заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, представитель ФИО2 оставил вопрос о разрешении указанного ходатайства на усмотрение суда.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку стороны не лишены возможности в любое время обратиться в суд с заявлением о расторжении утвержденного судом мирового соглашения, заключить новое и представить его для утверждения суду.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 9 759 694,93 руб.

В период реализации имущества гражданина 26.05.2022 проведено собрание кредиторов ФИО2, на котором принято решение заключить мировое соглашение.

На основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении названного мирового соглашения. 

По условиям мирового соглашения задолженность должника перед конкурсными кредиторами погашается в следующем порядке: за счет средств должника, имеющихся на его банковском счете, а в оставшейся части – в соответствии с пунктом 4.1.2 мирового соглашения - за счет средств третьего лица - ФИО10

ФИО10 обязуется оплатить задолженность должника перед конкурсными кредиторами в следующем порядке: 

- в пользу ФИО6 в размере 8 800 101,34 руб. основного долга посредством оплаты на расчетный счет или передачи наличными денежными средствами, 

- в пользу Банка в размере 959 593,59 руб. посредством внесения денег на расчетный счет. 

Начисленная сумма неустоек, пеней, штрафов, финансовых санкций, а также мораторных процентов погашению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 4.2 мирового соглашения ФИО2  передает ФИО10 в счет погашения задолженности следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, с кадастровым номером 78:31:0001499:3671 (оценено в размере 34 000 000 руб.), и парковочное место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 137, лит. А, пом. 12Н - доля в размере 1/42 в помещении с кадастровым номером 78:31:0001499:368 (оценено в размере 2 000 000 руб.).

ФИО10 обязуется уплатить ФИО2 компенсацию в размере 20 000 000 руб., которая составляет разницу между стоимостью передаваемого имущества и размером требований кредиторов третьей очереди, погашаемой ФИО10

Указанную компенсацию ФИО10 перечисляет на счет должника посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого в публичном акционерном обществе «Росбанк».

Денежные средства подлежат перечислению должнику в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество на третье лицо. 

Названная сумма денежных средств используется должником для приобретения себе и членам своей семьи замещающего жилья с учетом решения собрания кредиторов от 18.08.2021 для оплаты текущих нужд (проживание, питание, медицинские расходы). 

Должник обязуется в течение двух месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на третье лицо освободить указанную квартиру от своего имущества, оплатить всю задолженность по коммунальным платежам, платежам за капитальный ремонт и иным эксплуатационным расходам, а также передать имущество по акту приема-передачи. 

Передаваемое третьему лицу имущество будет находиться в залоге (ипотеке) у должника до момента исполнения третьим лицом обязательств по оплате задолженности перед конкурсными кредиторами и выплате компенсации должнику.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 155 - 158, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником.

В силу статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; решение собрания кредиторов от 26.05.2022 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

При этом наличие у должника текущих обязательств (в данном случае перед арбитражным управляющим) в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) не препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Доводы подателей жалоб об отсутствии гарантий исполнимости мирового соглашения подлежат отклонению в силу следующего.

Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем, суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Доводов, опровергающих такую оценку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ни арбитражным управляющим ФИО4, ни ФИО6 не приведено.

Наличие обременения в отношении спорного имущества ФИО2 не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на указанное имущество, и как следствие о неисполнимости мирового соглашения. 

Выводы суда о возможности исполнения мирового соглашения в обозначенные в нем сроки заявителем не опровергнуты, не доказано наличие оснований полагать, что установленные сроки погашения задолженности являются неразумными и создают неоправданные преимущества должнику.

При этом согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Также вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО4, доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в результате заключения мирового соглашения поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, не представлены.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-7585/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1