ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60209/2015

г. Саратов

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», 400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу № А12-60209/2015, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,

о признании решения собрания комитета кредиторов должника от 13.09.2016 недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВУК», 400026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (далее – ООО «ВУК», должник)  поступило (путем электронной почты) заявление муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ») о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов должника от 13.09.2016 в части утверждения порядка и условий продажи имущества ООО «ВУК». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

МУП «ВКХ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы  указано, что  решение о продаже прав требований является необоснованным при наличии возможности реального взыскания дебиторской задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства в размере 44664000 руб., к взысканию которой конкурсным управляющим не предпринимались меры.

АО «Каустик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу  просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года, разрешить вопрос по существу, признать недействительным решение  комитета кредиторов ООО «ВУК» от 13.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «ВУК» ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.03.2016 ООО «ВУК» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.04.2016 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ».

13.09.2016 проведено заседание комитета кредиторов ООО «ВУК», на котором принимали участие  три члена комитета: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из протокола данного заседания комитета кредиторов должника от 13.09.2016, комитет кредиторов решил:

1.         Утвердить регламент комитета кредиторов;

2.Избрать председателем комитета кредиторов ФИО5;

3.Избрать секретарем комитета кредиторов ФИО5;

4.Утвердить порядок и условия продажи имущества ООО «ВУК»;

Ранее, собранием кредиторов ООО «ВУК» от 06.06.2016  были приняты решения: образовать комитет кредиторов; определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов: ФИО5, ФИО3, ФИО4

Этим же собранием кредиторов был разрешен вопрос о наделении полномочиями комитета кредиторов должника.

Кредиторы  отнесли к компетенции комитета кредиторов разрешение вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемым решением комитета кредиторов ООО «ВУК» от 13.09.2016, по предложению конкурсного управляющего, был определен порядок и условия продажи имущества ООО «ВУК».

На заседании комитета кредиторов присутствовали все члены комитета кредиторов должника. Оспариваемое решение на заседании комитета кредиторов принято большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы кредитора, МУП «ВКХ», о том, что данное решение нарушает права кредиторов, утверждение данного Положения преждевременно, так как,  еще не сформирована вся конкурсная масса, суд первой инстанции признал данные доводы не соответствующими материалам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда первой инстанции, продажа на торгах имущества должника - дебиторской задолженности является целесообразным, более быстрым и эффективным способом пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на торгах является наиболее экономически обоснованным способом пополнения конкурсной массы должника, так как не приводит к накоплению обширной текущей задолженности должника, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное,  в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов ООО «ВУК» 13.09.2016 прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также того, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, отказал в заявлении кредитора об оспаривании данного решения.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции в рамках данного обособленного спора с учетом  обстоятельств по конкретному делу и имеющихся в данном деле доказательств,  исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов (по аналогии - решение комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве  лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Полномочия комитета кредиторов определены в п. 1 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, они могут быть рассмотрены комитетом кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку соответствующих доказательств в деле не имеется.

Комитет кредиторов реализовал свои права на  представительство законных прав и интересов конкурсных кредиторов и осуществление контроля за ведением процедуры конкурсного производства, что не повлекло нарушения законных прав и интересов  подателя апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушило определенные права и законные интересы МУП «ВКХ», ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Принятые комитетом кредиторов решения соответствуют вышеприведенным нормам закона и не противоречат иным нормам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о преждевременности принятия  решения о продаже дебиторской задолженности  и не принятии конкурсным управляющим мер по ее взысканию, поскольку кредитором не доказано, что данная мера будет более эффективной и, что в результате взыскания дебиторской задолженности будут взысканы в конкурсную массу денежные средства в большем размере, чем при взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.

Целью проведения процедуры банкротства - конкурсное производство, в соответствии законом, является погашение требований кредиторов.

Как  усматривается из имеющегося в деле перечня дебиторской задолженности, данная задолженность состоит из долгов населения перед управляющей компанией,  при большом количестве должников с небольшими суммами.

В сложившихся обстоятельствах, в целях быстрого и наиболее полного погашения требований кредиторов, реализация дебиторской задолженности должника на торгах по номинальной ее стоимости отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле, и не приведет к увеличению текущей задолженности должника, а также затягиванию сроков конкурсного производства.

Продажа на торгах имущества должника - дебиторской задолженности в сложившихся обстоятельствах является целесообразным, более быстрым и эффективным способом пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов; наиболее экономически обоснованным способом пополнения конкурсной массы должника, так как, не приводит к накоплению обширной текущей задолженности должника.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке с физических лиц, напротив, приведет к накоплению обширной задолженности по судебным расходам (госпошлина, почтовые расходы и т.д.), а также расходам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не отвечает интересам лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом не усматривается нарушений судом первой инстанции норм  материального права  при вынесении оспариваемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции,  принятые комитетом кредиторов решения, оспариваемые по настоящему делу, не нарушили права и законные интересы, подателя апелляционной жалобы, либо иных участников дела, вынесены в пределах своей компетенции, в связи с чем, отсутствуют основания полагать такие решения противоречащими нормам Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Вместе с тем, наличие решения комитета кредиторов по порядку реализации дебиторской задолженности не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства, поскольку конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требования к третьим лицам (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14917/11 от 10.09.2013).

Таким образом,  при доказанности  виновного бездействия конкурсного управляющего по не принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный кредитор вправе обжаловать такое бездействие в отдельном обособленном споре.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в настоящий период кредиторы собранием от 03.10.2016 прекратили полномочия комитета кредиторов,  податель апелляционной жалобы, при желании, и при наличии к тому оснований,  вправе инициировать проведение очередного собрания кредиторов на предмет внесения изменений в Положение о порядке продажи,  утвержденное  оспариваемым решением комитета кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания заявления кредитора, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данные определения по делам о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве порядок обжалования решений, принятых на заседании комитета кредиторов аналогичен порядку обжалования решений собрания кредиторов.

В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу №А12-60209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров