АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9869/2021

24 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.10.2022 с перерывом до 18.10.2022 дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 

к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области 

о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности 01.06.2022; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области о взыскании 810 000 руб., внесенных в качестве задатка для участия в аукционе, расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебных заседаниях 11.10.2022, 18.10.2022 (после объявленного перерыва) присутствовал представитель от истца  ФИО3, по доверенности 01.06.2022.

Представитель ответчика в судебные заседания не явился.

20.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно котором истец просил суд взыскать 5 155 851 руб. 

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом удовлетворено. 

От ответчика поступило пояснение по делу, приобщенное судом к материалам настоящего дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

На основании постановления Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области от 28.06.2021г. №54 Администрацией 02.07.2021г. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было опубликовано уведомление о проведении торгов №010721/0241509/01 посредством открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:150604:17, расположенного по адресу: Курская обл., Беловский район, Беловский сельсовет.

Согласно указанного извещения, дата окончания приема заявок - 28.07.2021, дата проведения торгов - 03.08.2021.

В течение срока приема заявок на участие в открытом аукционе №010721/0241509/01 поступило 4 заявки, каждое из подавших заявки заинтересованных лиц признано участником торгов и допущено к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения аукциона №010721/0241509/01 от 03.08.2021, ИП Глава КФХ ФИО2 признан победителем торгов.

Как следует из документов, органом местного самоуправления 06.08.2021 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 были направлены три подписанных экземпляра договоров аренды указанного земельного участка.

Согласно п. 2.3 договора задаток в сумме 5 155 851 руб., внесенный арендатором на счет арендодателя засчитывается в счет  арендной платы за участок.

В соответствии с условиями аукциона истец внес задаток в размере 5 155 851 рублей.

Кроме того, как указал истец, договором №03/2021-А от 30.04.2021 между Администрацией Беловского сельсовета Беловского района Курской области и ФИО4 по результатам проведенных торгов, извещение № 180321/0241509/01, на основании протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:150604:17 был передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 46:01:150604:17, собственником которого является МО «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области.

В материалы дела истцом представлен акт от 30.04.2021 о передаче земельного участка ФИО4

Таким образом, истцу стало известно о том, имеется действующий договор аренды заключенный между ФИО4 и ответчиком.

Согласно пояснениям  ИП Главы КФХ ФИО2 после завершения процедуры торгов сему тало известно о наличии судебного спора, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 46:01:150604:17.

А именно определением от 26.07.2021 Левобережным районным судом применены меры предварительной защиты в виде установления запрета на проведение аукциона и иных мероприятий, направленных на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:150604:17, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет до вступления в законную силу решения суда по административному иску. ФИО4 к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области об отмене постановления от 28.06.2021 о проведении открытого аукциона, об аннулировании аукциона (с учетом определения от 06.08.2021 об исправлении опечатки).

Решением Беловского районного суда Курской области от 21.02.2022 по делу №2-28/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации Беловского района Курской области об отмене постановления от 28.06.2021 о проведение открытого аукциона, об аннулировании аукциона отказано. Принятые по определение Левобережным районным судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Как пояснил истец, ответчик, ошибочно посчитав что,  истец уклонился от подписания договора аренды по результатам торгов, обратилась в УФАС по Курской области с заявление о включении истца в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с  уклонением от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером46:01:150604:17.

Комиссия УФАС по Курской области решением от 23.09.2021 постановила в реестр недобросовестных участников аукциона  индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х ФИО2 не включать.

В связи с вышеизложенным истец обратился к ответчику с претензией  о довольном возврате задатка, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, по заявлению ФИО4 26.07.2021 Управлением Росреестра по Курской области была приостановлена регистрация по договору аренды заключенного между администрацией и ФИО4 в связи с заявлением о приостановлении от 22.07.2021.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п.1 ст. 329 ГК РФ ). 

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец уклонился от подписания договора в силу необъективных причин, не представил  письменных пояснений о невозможности подписания данного договора в установленные сроки, следовательно, не может считаться стороной в договоре и не может ссылаться на обязанность исполнения им  п.3.4.23  договора.

Данные возражения ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. 

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пояснений представителя истца проект договора был предложен арендодателем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что включение условие о задатке было инициировано стороной ответчика, последствия неисполнения обязательства которому должны были быть понятны.

Из текста договора (п. 2.3) однозначно следует, что сумма 5 155 851 руб. оплачивается в целях обеспечения обязательства уплаты арендной платы по договору, т.е. является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

 По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Как установлено судом, определением от 26.07.2021 Левобережным районным судом применены меры предварительной защиты в виде установления запрета на проведение аукциона и иных мероприятий, направленных на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:150604:17, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет до вступления в законную силу решения суда по административному иску. ФИО4 к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области об отмене постановления от 28.06.2021 о проведении открытого аукциона, об аннулировании аукциона (с учетом определения от 06.08.2021 об исправлении опечатки).

Таким образом, отказ истца от заключения договора аренды был мотивирован наличием принятых судом обеспечительных мер  в виде запрета на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:150604:17.

Суд приходит к выводу, что ответчику было известно о наличии данных обеспечительных мерах, в связи с тем, что Администрация Беловского сельсовета Беловского района Курской области была стороной по данному административному делу.

Кроме того, комиссия УФАС по Курской области своим решением от 23.09.2021 постановила в реестр недобросовестных участников аукциона  индивидуального предпринимателя Главу К(Ф)Х ФИО2 не включать по причине отсутствия  доказательств, свидетельствующих о намерении истца уклониться или отказаться от заключения договора аренды.

Таким образом, обязательство по заключению договора аренды не было исполнено в силу невозможности исполнения, вызванной наличие судебного запрета, а, следовательно, задаток должен быть возвращен истцу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

При таких обстоятельствах, исходя из императивной нормы, регулирующей отношения по возврату задатка, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 5 155 851 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            О.А. Матвеева