ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3584/2020

г. Воронеж

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»:  ФИО4 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант»: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 по делу № А36-3584/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставки коммунальных ресурсов за период февраль - март 2018 года в размере 2 102 480 руб. 44 коп., пени за период с 01.04.2018 по 26.10.2021 в размере 1 186 772 руб. 02 коп., продолжить начислять пени с 27.10.2021 года по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – АО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии по договору № 20016 от 09.01.2017 за сверхнормативный коммунальный ресурс на горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении, за период март 2018 года в размере 1 108 099 руб. 38 коп., пени за период с 01.05.2018 по 05.04.2020 в размере 311 731 руб. 92 коп., судебных расходов.

Истец заявил об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки коммунальных ресурсов за период февраль - март 2018 года в размере 2 102 480 руб. 44 коп., пени за период с 01.04.2018 по 26.10.2021 в размере 1 186 772 руб. 02 коп., продолжить начислять пени с 27.10.2021 года по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов.

Определением от 22.08.2023 арбитражный суд произвел  в деле  замену ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ООО УК «Вариант», ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 исковые требования АО «Квадра» удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и дополнении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Квадра» (истец) и ООО «УК «Спутник» (правопреемник ООО «УК «Вариант», ответчик) был подписан договор поставки коммунальных ресурсов №20016 от 09.01.2017 с протоколом разногласий со стороны Ответчика, на что впоследствии были составлены протокол согласования разногласий, протокол разногласий № 2, протокол согласования разногласий № 2. Итогового подписания договора не состоялось.

В соответствии с п.п. 1.1 договора № 20016 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.08.2018) истец принял на себя обязательства подавать ответчику, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, самостоятельно либо через привлечённых лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальный ресурс в части превышения объема, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (сверхнормативный коммунальный ресурс), а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сверхнормативный коммунальный ресурс, в определенном настоящим договором порядке (том 1, л.д.28).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора объем поставляемых по договору коммунальных ресурсов ориентировочно составляет 1380,28 Гкал/год, 21874,41 куб.м/год.

Перечень присоединенных объектов ответчика приведен в приложении № 1 к договору (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 6.1 вышеуказанного договора расчетным периодом для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы является календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в расчетном периоде, производится в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость рассчитывается с учетом таких надбавок.

В пункте 6.9 договора указано, что потребитель перечисляет денежные средства на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы.

Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Ресурсоснабжающая организация предоставляет Исполнителю отчет с указанием суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации от Потребителей в счет оплаты коммунального ресурса, приобретенного Исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.6.10 Ресурсоснабжающая организация и Исполнитель ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов за потребленные коммунальные ресурсы, оформив ее актом, подписанным уполномоченными лицами Сторон. 

По мнению истца, исполнитель коммунальных услуг - ООО «УК «Вариант»  обязан оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления тепловой энергии на горячую воду, приходящийся на общедомовые нужды. Внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг  между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №АКПИ13-205, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Местом исполнения обязательств истцом является точка поставки, которая расположена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями истца.

Количество поставленных коммунальных ресурсов определяется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

Таким образом, предметом договора № 20116 является поставка горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, в том числе сверхнормативный коммунальный ресурс на горячую воду.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация в феврале - марте 2018 года поставила исполнителю тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 108 099 руб. 38 коп., которую ответчик не оплатил. На настоящий момент задолженность ответчиком не оплачена.

Расчетные документы за указанный период с указанием объема и стоимости поставленного коммунального ресурса направлялись ответчику в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец уточнил требования с учетом общей накопительной составляющей минусовых значений по ОДН за период с февраль 2018 - март 2018 истец во исполнение договора теплоснабжения от 09.01.2017 №20016 произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ООО «УК «Вариант», размер задолженности основного долга составил 2 102 480, 44руб. (т.8 л.д.136-143).

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной горячей воды ответчику начислены пени в сумме 1 186 772,02 руб. согласно расчету пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов сверхнормативного объема ОДН послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с договором ресурсоснабжения  № 20016 от 09.01.2017 Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - Потребители), находящихся в управлении Исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), в том числе коммунальный ресурс в части превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (сверхнормативный коммунальный ресурс), а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сверхнормативный коммунальный ресурс, в определенном настоящим договором порядке (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

Поскольку горячая вода поставлялись управляющей компании не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема горячей воды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды  между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого такого помещения.

Следовательно, превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, относится на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

По смыслу п. 1, подп. «а» п. 9 Правил № 354 и Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил № 354.

Объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Вариант» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки  истцом тепловой энергии в горячей воде в период февраль-март 2018 года для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами (первичными документами) и документально ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки по договору ресурсоснабжения между сторонами  на иную сумму или в ином объеме ответчиком не представлено.

В стоимость поставленной в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ООО «УК Вариант»,  горячей воды вошел сверхнормативный объем коммунальной услуги на общедомовые нужды.

При расчете стоимости ресурса истцом применен тариф на тепловую энергию, установленный постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области на территории Липецкой области в рассматриваемый период. Истцом представлен подробный расчет задолженности по каждому многоквартирному дому, в котором содержатся сведения о показаниях общедомовых приборов учета, по индивидуальному потреблению, а также дополнительно представлены документы и сведения о корректировке начислений потребителям.

Вместе с тем, ответчик не согласился с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая необоснованным принятый для расчета фактический объем оказанных услуг.

В силу подп. «е», «ж», «з», п. 31, подп. «г», «е» п. 32, подп. «б» п. 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний общедомового прибора учета и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «УК «Вариант».

Возражая против исковых требований, ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы и представленные доказательства. Контррасчета исковых требований ответчиком также в ходе рассмотрения дела представлено не было. При таких обстоятельствах, доводы ответчика правомерно отклонены судом области, поскольку  носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, а следовательно, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара.    

Факт поставки истцом коммунального ресурса по периодам, указанным в иске, количество и стоимость горячей воды, получение платежных документов от истца, а также размер задолженности подтверждаются первичными документами и в установленном порядке не оспорены ответчиком. Учитывая изложенное, суд области правомерно признал установленными факты получения тепловой энергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве и ее стоимости (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ООО «УК «Вариант» задолженности за февраль-март 2018 года в размере 2 102 480, 44 руб. или в иной неоспариваемой сумме в материалах дела не имеется.

В связи с этим, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги (горячей воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Факт поставки истцом горячей воды на объект, находящийся в управлении ответчика, в спорные периоды в объемах, указанных истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд области правомерно признал, что требование истца о взыскании задолженности за период февраль - март 2018 года в сумме 2 102 480 руб. 44 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате принятого энергоресурса истец начислил законную неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом области установлено наличие просрочки по оплате принятой горячей воды, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 186 772 руб. 02 коп., с продолжением  начислениям пени с 27.10.2021 года по день фактической оплаты основного долга правомерно удовлетворено. 

Расчет неустойки судом проверен, правомерно признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, иск в указанной части правомерно удовлетворен.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 186 772 руб. 02 коп.  по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 446 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 138  руб., перечисленная истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 14.05.2020 №5569, правомерно возвращена истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата потребителями предъявленной им истцом суммы соотносится с исполнением обязательств ответчика перед истцом согласно п.6.9 Договора № 20016 от 09.01.2017, ввиду чего ответчик освобождается от оплаты сверхнормативного ОДН, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и заявленный без учета фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1.1. Договора № 20016 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2018) Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее – Потребители), находящихся в управлении Исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании  общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальный ресурс), в том числе коммунальный ресурс в части превышения объема, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (сверхнормативный коммунальный ресурс), а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сверхнормативный коммунальный ресурс, в определенном договором порядке.

Таким образом, предметом договора № 20116 является поставка горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, в том числе сверхнормативный коммунальный ресурс.

При этом, пунктом 6.4. Договора стороны согласовали, что Исполнитель поручает Ресурсоснабжающей организации производить начисление определенной в соответствии с действующим законодательством РФ платы за коммунальные ресурсы Потребителям.

С учетом того, что законодательством размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ограничен нормативом потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 9.2. ст. 156 ЖК РФ), АО «Квадра» согласно условиям договора обоснованно предъявляет потребителям к оплате в части ОДН плату в размере, не превышающем норматива.

В связи с этим, исполнитель коммунальных услуг (ООО «УК «Вариант») обязан оплачивать за свой счет весь оставшийся сверхнормативный объем потребления тепловой энергии на горячую воду, приходящийся на общедомовые нужды. 

Внесение платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размеры платы по нежилым помещениям, перечисленным в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, исходя из следующего. 

В отношении домов № 11 по ул. Ю.ФИО6, № 21, № 25, № 59а по пр.Победы, № 37 по ул. Неделина в силу отсутствия начислений платы по данным МКД за спорный период (итоговый отрицательные значения по домам, в результате которых за текущий период задолженность приравнивается к 0). 

В отношении дома № 7 по пр.Победы в силу акта от 15.09.2021 было проведено комиссионное обследование мкд ввиду наличия разногласий между сторонами о наличии в мкд № 7 по пр.Победы г. Липецка 5 нежилых помещений (5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 14 кв.м., 9,5 кв.м.). Актом от 15.09.2021 было установлено, что в указанном мкд выявлено наличие одного нежилого помещения офис, бывшая кв. 43. Наличия вышеупомянутых нежилых помещений (5 кв.м., 5 кв.м., 5 кв.м., 14 кв.м., 9,5 кв.м.) комиссией не выявлено. 

В отношении дома № 51 по пр. Победы в силу того, что нежилое помещение № 1  до 01.02.2019 являлось жилым (кв. № 1), начисления гвс производились на квартиру.

В отношении МКД № 23 и № 27 по ул. Неделина оснований для уменьшения размера платы не имеется, исходя из следующего. В отношении указанных МКД были проведены обследования на предмет наличия/отсутствия в их составе нежилых помещений, не учтенных в расчете истца.

02.04.2024 состоялось обследование МКД № 23 по ул. Неделина города Липецка представителем АО «Квадра» ФИО4 и представителем ООО «УК «Вариант» ФИО5 В многоквартирном доме № 23 по ул. Неделина с торцевой стороны здания имеются только два нежилых помещения № 3 и № 4, оба учтены в расчетах истца. Признаков наличия каких-либо иных нежилых помещений в МКД не выявлено. При обследовании подвала МКД наличия нежилого помещения площадью 108,2 кв.м., имеющего потребление гвс, не установлено. Наличия точек водоразбора не установлено. 

14.05.2024 состоялось обследование представителем АО «Квадра» ФИО4 мкд № 27 по ул. Неделина города Липецка на предмет установления наличия неучтенных в расчетах нежилых помещений с проведением фотофиксации. Доступ в подвальные помещения был обеспечен представителем ООО «УК Забота». Представитель ООО «УК «Вариант», извещенный о дате обследования, на совместное обследование не явился.

Из представленных на CD-R диске фотографий нежилых помещений усматривается, что в многоквартирном доме № 27 по ул. Неделина с обратной стороны здания на первом этаже имеется одно нежилое помещение № 2 (стоматология) с отдельным входом, которое учтено в расчетах Истца. Признаков наличия каких-либо иных нежилых помещений в указанном МКД не выявлено. 

При обследовании подвала МКД наличия нежилого помещения площадью 43,9 кв.м., имеющего потребление гвс, не установлено. Наличия точек водоразбора не установлено. Спуски в подвалы не оборудованы лестницами, входы в подвалы закрыты на замки, ключи имеются только у управляющей компании. Состояние подвала свидетельствует о невозможности ведения там какой-либо деятельности (захламленные проходы, подтопленность сточными водами, невозможность перемещаться в полный рост по подвалу и пр.).

С учетом вышеизложенного, оснований для уменьшения размера платы Ответчика по МКД № 23 и 27 по ул. Неделина не имеется.

Кроме того, сам ответчик плату за содержание жилья в отношении не обнаруженных помещений не начислял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном порядке определения объема по ОДПУ, о том, что объем должен считаться как разница между входящими и исходящими показаниями, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности начислений платы по показаниям всех ОДПУ ввиду отсутствия актов ввода узлов учета в эксплуатацию подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034). Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил № 1034). 

АО «Квадра» осуществляло поставку коммунальных ресурсов жителям спорных многоквартирных домов с 01.02.2014 года. 

На момент подключения указанного МКД к сетям АО «Квадра» в 2014 году узлы учета тепловой энергии и теплоносителя были введены в эксплуатацию АО «ЛГЭК».

Ответчиком не предоставлено в материалы доказательств наличия замечаний к работоспособности узлов учета многоквартирных домов.

Отсутствие первичного акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном МКД на физическом носителе непосредственно у АО «Квадра» не свидетельствует о том, что такой документ не составлялся.

Отсутствие первичного акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном МКД непосредственно у АО «Квадра» не является каким-либо нарушением Правил № 1034 или иного нормативного правового акта в действиях (бездействии) заявителя.

Более того, отсутствие первичного акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в спорном МКД на физическом носителе непосредственно у АО «Квадра» не свидетельствует о неработоспособности и неисправности самого ОДПУ в спорном МКД. В соответствии с пунктом 3 Правил №1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, приборы узла учета тепловой энергии, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке, показания которых принимались к учету, периодическая поверка готовности которых проводилась перед каждым отопительным сезоном, подтверждаемая соответствующими актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (актами периодической проверки), подлежат применению и использованию в качестве расчетных для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (узла учета) спорных МКД, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил №1034 в материалах настоящего дела не имеется.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 по делу № А36-9172/2021, от 29.03.2023 по делу № А36-6442/2021.

Судебная коллегия полагает верным применит к спорным правоотношениям эстоппель - правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот.

 Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

На момент подключения указанного МКД к сетям АО «Квадра» в 2014 году узлы учета тепловой энергии и теплоносителя были введены в эксплуатацию АО «ЛГЭК», в дальнейшем в течение нескольких лет управляющая компания, не заявляя никаких возражений по вводу узла учета тепловой энергии и теплоносителя, производила оплату в адрес истца.

В дальнейшем, после образования задолженности перед истцом, ответчик стал выдвигать возражения как по факту вводу узла учета тепловой энергии и теплоносителя, так и по его техническим характеристикам.

Такого рода противоречивое поведение предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на приборах учета в МКД  датчиков давления подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности установленных приборов учета в спорный период, вмешательств в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не имеется. 

Кроме того, истцом совместно с ответчиком проводились в соответствии с требованиями Правил № 1034 периодические проверки узлов учета МКД, о чем составлялись акты периодических проверок (представлены на CD-R диске). Согласно результатам проверок ОДПУ были допущены комиссией к расчетам; замечаний, касающихся работы приборов, а также датчиков давления, у комиссии не имелось. Согласно актам периодической проверки, комиссия подтверждала «готовность узла учета к дальнейшей эксплуатации и осуществлению расчетов за потребляемую тепловую энергию».

Правовых оснований считать некорректными объемы поставленной тепловой энергии за спорный период не имеется.

Процессуальных оснований для отмены решения суда как законного и обоснованного судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не имеется. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2023 по делу №А36-3584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вариант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3