ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8931/2017

г. Челябинск

29 августа 2017 года

Дело № А76-31466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-31466/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» - ФИО2 (доверенность № 1 от 06.03.2017),

       общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» - ФИО3 (доверенность б/н от 04.07.2017), ФИО4 (решение №6 от 24.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭКК» (далее – ООО «СТЭКК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити» (далее – ООО УК «Урал-Сити», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 463 012 руб. (т.1, л.д. 7-11).

        Определением суда первой инстанции от 17.02.2016, 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» (далее - ООО «Диагностика», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Челяблифтсервис» (далее – ООО «Челяблифтсервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Лифт-2 «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее - ООО Лифт-2 «ПЖРЭО Курчатовского района», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СТЭКК» отказано (т. 10, л.д. 13-18).

В апелляционной жалобе ООО «СТЭКК» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 10, л.д. 23-33).

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТЭКК» ссылалось на то, что денежными средствами в сумме 1 425 057 руб. 28 коп., поступившими от собственников помещений дома в оплату услуг по «обслуживанию и ремонту лифта», ответчик распорядился по своему усмотрению, что и привело к значительному ущербу общедомового имущества, а именно: состоянию, работоспособности и безопасности при эксплуатации всех четырех лифтов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обслуживания лифтового хозяйства спорного многоквартирного дома ответчиком в спорный период. Утверждает, что ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию всех четырех лифтов в четырех подъездах дома 28 по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске подтверждается заключениями экспертных организаций ООО «Диагностика», ООО «Техцентр-С». Считает, что обстоятельство того, что лифты находились в ненадлежащем техническом состоянии, как по состоянию на момент обследования специализированной организацией ООО «Диагностика» в ноябре 2013 года, в октябре 2014 года, так и на момент передачи управления многоквартирным домом истцу 23.06.2015 следует из представленных в дело доказательств. Утверждает, что надлежащих доказательств по выполнению ремонтных работ, выполняемых на лифтовом хозяйстве, ответчиком не представлено. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно: результатам оценки технического состояния лифтов, дефектным ведомостям, составленного экспертом ООО «Техцентр-С», а также локальной смете на ремонт лифтов, составленного ФИО5 

ООО УК «Урал-Сити» и ООО Лифт-2 «ПЖРЭО Курчатовского района» представили в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 03.05.2012 собственники дома, расположенного по адресу: 

<

...> приняли решение о выборе управляющей организации - ООО УК «Стрела» (т.2, л.д. 38-39), которое в дальнейшем изменило наименование на ООО УК «Урал-Сити» (т.2, л.д. 40-43).

       Между ООО УК «Урал-Сити» и одним из собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подписан договор управления многоквартирным домом от 09.06.2014 (т.4 л.д.87-90), по условиям которого управляющий по заданию собственника в течение согласованного в п. 8.2 договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязуется оплачивать услуги управляющему в порядке, установленном настоящим договором.

      Согласно п.п. 2.2-2.2.1 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе обеспечение функционирования лифтов в пределах установленных норм.

      Техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома (п.2.2.3).

      Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников по адресу: Челябинск, Комсомольский пр-кт, 28, проведенного в форме заочного голосования 17.02.2012, обсуждался вопрос о проведении модернизации лифтов за счет дополнительных средств собственников дома, по результатам которого решение было не принято (т.8, л.д. 85).

        Между ООО Лифт-2 «ПЖРО Курчатовского района» (исполнитель) и ООО УК «Урал-Сити» (заказчик) были заключены договоры от 01.04.2011 (т.8 л.д. 60-62, т.8 л.д. 139) №50 от 01.06.2014 (т.2 л.д. 53-53 оборот) на оказание услуг по обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, по условиям которого исполнитель осуществляет обслуживание, ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации заказчика в соответствии с требованиями ПБ-10-558-03, инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя, заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги, оказываемые по договору.

      ООО Лифт-2 «ПЖРО Курчатовского района» оказывало услуги по техническому обслуживанию лифтов, согласно договору, что подтверждается актами на техническое обслуживание (т.4, л.д. 91-105; т.9, л.д. 25-62) расшифровкой выполненных работ, выпиской из журнала заявок (т. 8, л.д.75-79), а ООО УК «Урал-Сити», в свою очередь оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями (т.8, л.д. 1-32).

       Между ООО «Диагностика» (исполнитель) и ООО УК «Урал-Сити» (заказчик) 03.10.2013, 11.12.2013, 04.12.2014 заключены договоры №36/13- ОД/Ю, № 27/14-ОД/Ю (т.2, л.д. 55-57; т.4, л.д. 1-5,9-15), №28/15-ОД/Ю (т.2, л.д.

63-65) на проведение оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, требованиям технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

       ООО «Диагностика» проведена оценка соответствия лифтов, установленных по адресу: 

<

...> дом №28, подъезд 1,2,3,4 требованиям технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», о чем свидетельствуют акты выполненных работ (т.4, л.д. 106-109; т.8, л.д. 34, 36,38), ООО УК «Урал-Сити» оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями (т.8, л.д. 33,35,37).

       ООО «Диагностика» проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов, о чем составлены акты и справки от 31.10.2014,18.09.2014,29.08.2014, в соответствии с которыми установлено, что лифты функционируют исправно, необходимо провести экспертизу на соответствие лифтов требованиям технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» (т.4, л.д. 129-136).

       08.11.2013, 11.11.2013,12.11.2013,13.11.2013 ООО «Диагностика» выданы заключения №00074-10.13/Ю, №00075-10.13/Ю, №00076-10.13/Ю, 00077- 10.13/Ю (т.3, л.д. 5-160; т.5, л.д. 1-139; т.6, л.д. 1-143; т.7, л.д. 2-118).

        Экспертная группа ООО «Диагностика» рассмотрела результаты обследования и технического освидетельствования лифта рег № Пд-14380, лифта рег № Пд-14379, лифта рег № Пд-14378, лифта рег № Пд-14377 отработавших назначенный срок службы, и вынесла следующее заключение:

-наличие и состояние технической и эксплуатационной документации соответствует требованиям национальных стандартов (ГОСТ 53780-2010);

-при фактическом износе оборудования лифты могут быть допущены к дальнейшему использованию сроком на 5 лет;

-лифты, отработавшие назначенный срок службы, не в полной мере соответствуют необходимым требованиям безопасности Технического регламента.

      В связи с указанным заключением ООО «Диагностика» вынесены следующие рекомендации по уточнению возможности и условий дальнейшей эксплуатации лифта:

-выполнить модернизацию лифтов, так как лифты не соответствуют требованиям Технического регламента. В случае экономической нецелесообразности модернизации лифтов владельцу рекомендуется провести замену лифтовых установок на новый срок до октября 2018 года.

-осуществить ввод модернизированных или замененных лифтов в эксплуатацию в установленном порядке (п.3 Технического регламента ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»).

       ООО УК «Урал-Сити» заключило договоры подряда (№1,№2,№3) по выполнению ряда ремонтных работ в отношении лифтов расположенных по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр.28 (4 лифта) (т.8, л.д. 43-44 оборот, т.8 л.д. 47-48 оборот, т.8, л.д. 51-52).

       Работы по указанным договорам выполнены, что подтверждается актами выполненных работ №4 от 20.02.2015, №28 от 28.05.2015, №16/1 от 29.05.2015 и оплачены, что следует из платежных поручений № 145 от 24.03.2015, №541 от 01.09.2015, №892 от 09.12.2015 (т.8, л.д. 45-46, 49-50, 53-54).

       Согласно отчетам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 ответчиком расходовались денежные средства, полученные от собственников указанного дома на обслуживание и ремонт лифтов (т.4, л.д. 84-86).

        23.06.2015 собственники дома, расположенного по адресу: 

<

...> приняли решение об изменении управляющей организации и выбрали ООО «СТЭКК». Указанное решение оформлено протоколом № 2 от 23.06.2015 (т.1, л.д. 14-18).

        Между ООО «СТЭКК» (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений (стороны) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 23.06.2015 с приложениями (т.1, л.д.19-33), согласно которого собственник поручает, а управляющая организация, в течение согласованного срока за плату, обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в МКД № 28 по ул. Комсомольский проспект, г. Челябинск, организовывать предоставление услуг по содержанию общего имущества собственнику и иным пользователям своими силами или путем заключения соответствующих договоров с подрядными организациями, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        12.10.2015 экспертом ООО «Техцентр-С» ФИО6 проведена оценка

соответствия применимым требованиям безопасности лифтов, установленным

в указанном многоквартирном доме. В соответствии с ней лифты не отвечают ряду требования ГОСТ Р 53780 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» и технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Выданы рекомендации о модернизации или замене лифтов, эксплуатации лифтов в срок до февраля 2020 года осуществлять в соответствии с паспортными характеристиками и указанным ГОСТом. Кроме этого, экспертом сделан вывод о том, что результат оценки износа отдельных узлов лифтов указывают на несвоевременность проводимых профилактических и ремонтных работ в течение 2-х и более лет (т.1, л.д. 34-97).

       Между ООО «СТЭКК» (заказчик) и ООО «ЧелябЛифтСервис» (исполнитель) оформлен договор на оказание услуг по обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации лифтов от 01.03.2016 (т.2, л.д. 117-123), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации лифтов, а заказчик обязуется принять и оплатить все выполняемые исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором. Перечень лифтов и стоимость их обслуживания указаны в приложении №1 к договору (т.2, л.д. 122).

       Согласно локальной смете ремонт лифтов составляет 1 463 012 руб. (т.1, л.д. 98-150, т.2 л.д. 21-5).

       Ссылаясь на то, что указанная сумма является ущербом, причиненным ответчиком собственникам указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

       Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290).

Пунктом 20 Перечня № 290 предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Доказательств того, что работы ООО УК «Урал-Сити» по лифтовому обслуживанию не проводились или проведены некачественно, материалы дела не содержат.

        Результаты оценки, ведомость дефектов (т.1, л.д. 34-97), составленные экспертом ООО «Техцентр-С» ФИО6 и представленная истцом локальная смета (т.1, л.д. 98-150) не подтверждают факт того, какие работы необходимо было выполнить, их стоимость и период, когда требовалось их проведение.

Вывод эксперта о несвоевременности проводимых профилактических и ремонтных работ в течение 2-х и более лет никак не обоснован, экспертом не указано, какие исследования и на основании каких нормативов были им проведены для формирования такого вывода. 

Таким образом, из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 1 463 012 руб. 

Ни один из представленных истцом в материалы дела документов не содержит сведений о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Следовательно, требование о взыскании с ООО УК «Урал-Сити» в пользу ООО «СТЭКК» убытков в размере 1 463 012 руб. не подлежит удовлетворению.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обслуживания лифтового хозяйства спорного многоквартирного дома ответчиком в спорный период, подлежит отклонению, поскольку ООО УК «Урал-Сити» заключало обязательные договоры на организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, было обеспечено проведение осмотров, технического обслуживания и ремонт лифтов, обеспечение проведения аварийного обслуживания лифтов, обеспечено проведения технического освидетельствования и обследование лифтов со специализированными (квалифицированными) организациями (т.2, л.д. 55-60, 63-65; т.4, л.д. 1-5, 9-15).

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно: результатам оценки технического состояния лифтов, дефектным ведомостям, составленного экспертом ООО «Техцентр-С», а также локальной смете на ремонт лифтов, составленного ФИО5, отклоняется как противоречащая материалам дела. Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством. 

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-31466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭКК» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

     Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко