АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-794/2023

г. Салехард

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 17.01.2023 №089/06/104-15/2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 04.09.2020,

от антимонопольного органа - Колодный А.П. по доверенности от 22.05.2023 №18, ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 № 14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 17.01.2023 №089/06/104-15/2022.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецкое УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не приняты доводы заявителя:

о несоответствии проектно-сметной документации по предмету контракта, в части неучтенных в тех. документации работ по разборке ж/б плит;

в части неверного определения объемов работы (объемы песка, площадь под асфальтобетон, выравнивающее основание из щебня рассчитаны неверно);

о нарушение заказчиком срока передачи объекта и срока перечисления аванса. 

Общество считает, что срок выполнения работ по благоустройству объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап) нарушен по вине заказчика.

 Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 20.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта».

От МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» поступили возражения на заявленные требования. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

15 августа 2022 между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0190300001222000587 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), со сроком выполнения работ - в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 29.09.2022. 

Цена контракта - 14 421 896,40 рублей (изменена дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2022).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 контракта), с объектным сметным расчетом (приложение № 5 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные работы по контракту.

К выполнению своих обязательств по контракту ООО «СМП» приступило с задержкой.

В связи с неисполнением условий муниципального контракта Обществом принятых на себя обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки, Заказчиком 30.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок в «Реестре документов об исполнении контрактов» был сформирован односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта и направлен Подрядчику - ООО «СМП». Согласно журналу событий в «Реестре документов об исполнении контрактов» - «Решение об одностороннем отказе от 30.12.2022» успешно доставлено в личный кабинет Подрядчика - 30.12.2022.

Муниципальный контракт от 15.08.2022 № 0190300001222000587 расторгнут 10.01.2023.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке следует, что основанием для расторжения контракта послужило, что в нарушение условий контракта, работы по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап) выполнены не в полном объеме и не в установленные сроки, таким образом, обязательства по контракту не исполнены.

МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» в соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 0190300001222000587.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС было принято решение от 17.01.2023 №089/06/104-15/2022, в соответствие с которым, решено информацию об ООО «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: 

<

***>), сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа Зарандиа Наго Георгиевне (ИНН: 

<

***>) по обращению МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 15.08.2022 № 0190300001222000587 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), цена контракта - 18 175 184,00 рублей, (извещение № 0190300001222000587), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Ямало-Ненецкий УФАС пришел к выводу, что действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

При этом в решении комиссия приходит к заключению о том, что неисполнение обязательств по контракту не связано с действиями заказчика.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд о признании его недействительным. 

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о нарушении заявителем существенного условия контракта.

Суд, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных сторонами контракта как в адрес Ямало-Ненецкого УФАС, так и в суд, не усматривает оснований для включения сведений об ООО «Строительно-монтажное предприятие» в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, в связи с отсутствием в его действиях признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, 15 августа 2022 между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0190300001222000587 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), со сроком выполнения работ - в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 29.09.2022. 

В связи с неисполнением условий муниципального контракта Обществом принятых на себя обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки, Заказчиком 30.12.2022 принято решение отказаться от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке

Суд отмечает, что факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, согласно п. 3.1, 3.2 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства приступить к работам с момента заключения муниципального контракта и выполнить их до 29 сентября 2022.

Таким образом, подрядчик должен выполнить работы с 15.08.2022 по 29.09.2022. 

Как следует из отзыва МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» 

«к выполнению своих обязательств по контракту ООО «СМП» приступило с задержкой.

В соответствии с письмом направленным Заказчиком (исх. № 89-174/1901-08/4698 от 04.10.2022) в адрес Подрядчика, на начало октября, после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта на территории объекта велись работы по выемке грунта и завозу щебня, то есть, не считая выполненных частично демонтажных работ, практически начальная стадия проведения благоустройства. Кроме того, последующие работы на объекте велись с перерывами, что привело к значительному затягиванию сроков выполнения работ и в связи с наступившими неблагоприятными погодными условиями, и к не возможности устройства покрытия их горячих асфальтобетонных смесей, что являлось основной целью проведения данного аукциона на благоустройство территории.

В адрес подрядной организации, в связи с нарушением сроков выполнения и приостановкой работ, направлялись письма с требованием предоставить график завершения работ и срочно организовать работу на объекте (исх. № 89-174/1901-08/4698 от 04.10.2022 и № 89-174/1901-08/5393 от 02.11.2022).

Благоустройство территории должно было быть выполнено 29.09.2022, а выполнено частично, не в полном объеме, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022, исправление №4 от 23.12.2022, Заказчиком подписано 26.12.2022. Выполненные по факту работы приняты и оплачены на общую сумму 5 945 167,02 рублей, за исключением суммы неустойки в общем размере 310 610,58 рублей, начисленной по претензиям.».

Вместе с тем, как установлено судом, нарушение срока выполнения Контракта исполнителем вызвано действиями Заказчика (МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта»).

Так, по условиям Контракта, а также в соответствии с п.1 ст. 473 ГК РФ, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической (проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, а так же со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.1. предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 Контракта), с объектным сметным расчетом (приложение № 5 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик принять и оплатить надлежащим образом фактически выполненные Работы по Контракту.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства по Контракту в следующие строки: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 5.1 Контракта, Заказчик обязан передать объект Подрядчику до начала производств работ в форме акта передачи Объекта (Приложение № 2 к Контракту) для выполнения работ.

Вопреки условиям п. 5.1 муниципального контракта. Заказчик, согласно акту приема-передачи объекта на выполнение работ по благоустройству территории, передал Подрядчику объект 31 августа 2022 для производства работ, т.е. через 16 дней после заключения муниципального контракта, в то время как отведенный срок выполнения работ  всего 45 дней.

Т.е. по вине Заказчика срок исполнения контракта сокращен до 30 календарных дней.

Письмом от 30.08.2022 Подрядчик поставил Заказчика в известность о проведенной 15.08.2022 контрольно-геодезическая съемка, в результате чего было выявлено несоответствие проектно-сметной документации по Контракту: неучтенные в технической документации работы (разборка железобетонных плит).

В ответ на указанное письмо от 30.08.2022 Заказчик в письме от 31.08.2022 №89-174/1501-08/4102 сообщил, что по факту выявления неучтенных в технической документации работ будет проведена, с учетом фактического слоя дорожного покрытия и дополнительных работ по его демонтажу, корректировка сметной документации. С ООО «Строительно-монтажное предприятие» будет подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному муниципальному контракту, на основании чего МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» выступит гарантом оплаты выполненных работ.

Письмом от 13.09.2022 №89-174/190-08/4330 Заказчик, в дополнение к письму от 31.08.2022 №89-174/1901-08/4102 сообщил о выявлении неучтенных в технической документации работ, а также о том, что при проведении корректировки работ по устройству дорожного покрытия определены фактические объемы работ: общая площадь под асфальтобетон 2446 м2; основание из песка — 250 мм (611,5 м3); подстилающие и выравнивающие основания из щебня фр. 20-40 мм — 200 мм (489,2 м3) и фр. 5-10 мм— 50 мм (122,3 м3); покрытие из асфальтобетонной смеси — 70 мм (426,3 т).

Также Заказчик сообщил, что сметная документация будет предоставлена дополнительно, и просил приступить к работам по закупке и поставке вышеуказанных материалов для выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом №0190300001222000587 от 15.08.2022.

Письмом от 04.10.2022 №176 Подрядчик обратился к Заказчику о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации. 

14.10.2022 от Заказчика поступило письмо №89-174/1901-08/4988 о предоставлении откорректированной проектно-сметной документации.

Письмом от 17.10.2022 исх №177 Подрядчик сообщил, что локальный сметный расчет возвращается без согласования и подписи, в связи с уменьшением в разы первоначальной стоимости щебня и увеличением стоимости асфальтобетонной смеси.

Кроме того, неучтенные в технической документации работы не были включены в сметный расчет. 

На основании этого Подрядчик с 18.10.2022 приостановил выполнение работ по благоустройству территории объекта до урегулирования разногласий.

Далее между сторонами ведется активная переписка, и в связи просрочкой исполнения обязательств Подрядчику были выставлены претензии на общую сумму 310 610,58 рублей:

-претензия № 89-174/1901-08/5502 от 09.11.2022 на сумму 154 489,06 руб.;

-претензия № 89-174/1901-08/5595 от 11.11.2022 на сумму 22 718,98 руб.;

-претензия № 89-174/1901-08/6340 от 19.12.2022 на сумму 133 402,54 руб. 

При этом распоряжением Администрации Надымского района от 29.11.2022 № 1223-рк установлено, что по соглашению сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ допускается изменение существенных условий муниципального контракта от 15.08.2022 № 0190300001222000587, заключенного между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие», на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: г. Надым, Сквер по ул. Комсомольская (1 этап), если при исполнении данного контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

09 декабря 2022 между МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» и ООО «Строительно-монтажное предприятие» заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которому стороны утвердили откорректированные объектный и локальный сметные расчеты и сметная стоимость работ на объекте была снижена с 18 175 184 рублей 00 копеек до 14 421 896  рублей 40 копеек. 

Подрядчик, в течение всего периода выполнения работ по Контракту обращался к Заказчику в многочисленных письмах с указаниями на существенные недостатки проектно-сметной документации, в связи с выявлением дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией Контракта, без выполнения которых технологически невозможно выполнить работы по Контракту.

Выполнение дополнительных работ влечет дополнительные трудозатраты, что объективно приводит к увеличению времени выполнения всего комплекса работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Как следует из ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах не позволяющих исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, в разумный срок не устранил отмеченные Подрядчиком недостатки и не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта.

Исходя из переписки между Заказчиком и Подрядчиком, стороны долгое время согласовывали технические характеристики неучтенных в сметной документации материалов и дополнительных работ, что повлияло на сроки исполнения контракта.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что затягивание сроков исполнения контракта вызвано именно действиями подрядчика, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы по Контракту в установленный срок в связи со значительными недостатками в проектно-сметной документации и бездействием Заказчика по устранению препятствий для выполнения работ по Контракту.

Более того, согласно п. 2.9. муниципального контракта Заказчик оплачивает аванс в размере 30% (тридцать процентов) от цены Контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета.

Аванс от МУ «Управление капитального строительства и капитального ремонта» по муниципальному контракту от 15.08.2022 №0190300001222000587 поступил только 15.09.2022, т.е. за 14 дней до окончания срока выполнения работ.

Что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица заказчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд считает, что в действиях подрядчика отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2023 №089/06/104-15/2022 признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                     А.В. Кустов