﻿ 

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-595/2021

09 ноября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   09 ноября 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года по делу № А83-595/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» к Прокуратуре Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, о признании незаконными решений, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» (далее - заявитель, ООО «Телерадиокомпания НТВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокуратуре Республики Крым (далее - прокуратура), уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными ответов заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Республики Крым Дугаренко Р.И. от 19.05.2020 № Отв-7/2-1690-20/8859, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Крым Модестова В.А. от 03.07.2020 № 7/2-198-2020/ОН776-20, заместителя Прокурора Республики Крым Булгакова С.В. от 25.09.2020 № 7/2-198-2020/ОН1201-20, возложении обязанности на Прокуратуру Республики Крым внести представление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по жалобе общества от 21.04.2020 № 167.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 дело № А83-595/2021 на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд исходил из того, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Телерадиокомпания НТВ» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение положений статей 27, 29, 207 АПК РФ. Полагает, что в данном случае разногласия, возникшие между ООО «Телерадиокомпания НТВ» и Прокуратурой Республики Крым о ненадлежащем контроле Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю за исполнением предписания акционерным обществом «Крымтелеком» об уменьшении монопольно высокой цены относится к категории споров, которые рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 29 указанного Кодекса конкретизирует компетенцию арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, предусматривая, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, наличие у организации статуса юридического лица и  осуществление ею хозяйственной деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения настоящего дела к подведомственности арбитражного суда.

Судом установлено, что обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд обусловлено несогласием общества с содержанием ответов должностных лиц прокуратуры на его обращения по вопросу возможного нарушения требований антимонопольного законодательства  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, уклоняющегося от надлежащей проверки исполнения акционерным обществом «Крымтелеком» (ранее ГУП РК «Крымтелеком») предписания от 14.06.2016 по делу № 05/805- 15 о нарушении антимонопольного законодательства

Обосновывая заявленные требования, общество в заявлении указывает, что оспариваемые решения нарушают его право на получение достоверной информации от антимонопольного органа о надлежащем исполнении предписания монополистом об уменьшении монопольно высокой цены, при исполнении которого АО «Крымтелеком» допущены арифметические ошибки в расчете, влияющие на уменьшение тарифа на оказание услуги использования кабельной канализации электросвязи. Общество полагает, что устранение допущенной арифметической ошибки возможно исключительно мерами прокурорского реагирования в адрес антимонопольного органа, не осуществляющего должного контроля за исполнением выданного предписания.

Таким образом, требования общества сводятся к понуждению прокуратуры принять меры прокурорского реагирования по его обращениям в отношении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Приняв во внимание характер спорных отношений, предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае арбитражный суд не является компетентным судом, уполномоченным на рассмотрение данного спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, дополнительно учитывая следующее.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2). По результатам проверки прокурор вправе принять меры прокурорского реагирования.

Рассмотрев обращения общества о возможном нарушении антимонопольного законодательства, прокуратура не усмотрела нарушений требований законодательства в действиях Крымского УФАС России, о чем сообщила заявителю в оспоренных ответах, дополнительно разъяснив, что в случае несогласия с приказом ГУП РК «Крымтелеком» от 04.05.2017 № 190 общество вправе оспорить его в судебном порядке или обратиться с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в Крымское УФАС России. 

Как указывалось выше, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, несогласие заявителя с содержанием ответов прокуратуры, не усмотревшей необходимости принятия мер прокурорского реагирования, а также несогласие общества с исполнением ГУП РК «Крымтелеком» вынесенного в отношении него предписания, осуществление Крымским УФАС России, по мнению заявителя, ненадлежащего контроля за исполнением выданного предписания, сами по себе не могут расцениваться как препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, такой спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае оспариваемые ответы должностных лиц прокуратуры в рамках данного дела, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствия экономического характера и не создают препятствия для осуществления такой деятельности. Требования общества, по сути, сводятся к не ненадлежащему, по его мнению, рассмотрению прокуратурой его обращений. 

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, ненормативные правовые акты, решения и действия, направленные не на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности, а для разрешения иных вопросов общего характера, не могут быть оспорены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду и на основании части 4 статьи 39 АПК РФ передал дело в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее, до обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось; суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора; заявление изначально было подано в арбитражный суд; спора о подведомственности между судами не возникло.

Передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил предметной подсудности спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании примененных судом норм и не опровергают выводов суда. Несогласие общества с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года о передаче дела № А83-595/2021 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания НТВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова