АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

 

А56-100595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «ПЗ Органикарго-Лайф» ФИО1 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-100595/2022, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ПЗ Органикарго-Лайф», адрес: 188744, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ПЗ Органикарго-Лайф», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), о признании незаконными действий администрации, выразившихся в возврате требования о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850 в форме уведомления о возврате заявления без рассмотрения № 11-01-03-889/2022; об обязании администрации принять требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850 на 3 года в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о признании незаконным постановления администрации от 27.05.2022 № 1628 о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.07.1993 № 850, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Громовское сельское поселение.

          До принятия судом решения общество отказалось от требований в части признания незаконным отказа администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850 и обязания администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 о продлении срока аренды на три года и ходатайствовало о прекращении производства по делу в этой части, в связи с тем, что арбитражным судом уже приняты судебные акты по указанным требованиям, а также уточнило заявленные требования и просило признать недействительным постановления администрации от 27.05.2022 № 1628 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850 в редакции постановления администрации от 06.09.2022 № 3109.

Решением суда от 01.08.2023 отказано в принятии уточных требований, прекращено производство по делу по требованиям ООО «ПЗ Органикарго-Лайф» о признании незаконным отказа администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 о продлении срока аренды на три года.

В удовлетворении требования ООО «ПЗ Органикарго-Лайф» отказано. 

ООО «ПЗ Органикарго-Лайф» подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просило отменить решение в части отказа в принятии уточненных требований и в части отказа в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2023 решение отменено в обжалуемой части, признано недействительным постановление администрации № 1628 от 27.05.2022 о прекращении договора аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 в редакции постановления администрации № 3109 от 06.09.2022. 

В кассационной жалобе администрация просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячный срок на оспаривание постановления от 27.05.2022 № 1628 закончился 10.09.2022.

Податель жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока ООО «ПЗ Органикарго-Лайф» в суд не представило, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления в суд требований об оспаривании постановления администрации от 27.05.2022 № 1628 ООО «ПЗ Органикарго-Лайф» не заявляло. 

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что уведомление о вручении постановления администрации от 27.05.2022 № 1628 было получено обществом только 10.07.2022, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ООО «ПЗ Органикарго-Лайф»  не отрицает тот факт, что о наличии постановления от 27.05.2022 № 1628 и о его содержании знало еще при подаче 10.06.2022 иска по другому делу (№ А56- 62330/2022).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. 

На основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от 27.07.1993 № 357/4 «О перераспределении земель совхоза «Красноармейский» администрация и АОЗТ «Красноармейское» (правопредшественник общества) заключили договор от 27.07.1993 № 850 аренды земель сельскохозяйственного назначения с правом выкупа в отношении земельного участка общей площадью 2 076 га сроком на 25 лет.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали план земель, предоставленных в аренду, в приложении № 2 – экспликацию земель, предоставленных в аренду.

Государственная регистрация договора аренды произведена 27.05.1997.

Общество 20.05.2022 обратилось в администрацию с требованием о продлении договора аренды на срок 3 года на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58).

Администрация направила обществу уведомление от 25.05.2022 № И-01-03-889/2022 о возврате указанного заявления со ссылкой на его несоответствие положениям пункта 2.6.1 Административного регламента, указав на то, что заявление не соответствует положениям подпункта 2.6.1 Административного регламента: к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2.6 Административного регламента, заявление не содержит информации о кадастровом номере испрашиваемого земельного участка, об основаниях предоставления земельного участка без проведения торгов, установленных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 39.10 ЗК РФ, о виде права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав, о цели использования земельного участка. 

В уведомлении администрация также указала, что к заявлению приложено требование о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850, которое не соответствует цели обращения – заявление об оказании муниципальной услуги заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Полагая, что  уведомление администрации от 25.05.2022 является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по другому делу (№ А56- 62330/2022) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора на три года.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 по делу № А56- 62330/2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56- 62330/2022 решение отменено, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 постановление апелляционного суда от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 отказано в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрацией приняло постановление от 27.05.2022 № 1628 о прекращении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.07.1993 № 850, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Громовское сельское поселение, в отношении двух арендованных земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0000000:21234 и 47:03:0000000:21496.

Впоследствии администрацией принято постановление от 06.09.2022 № 3109 о внесении дополнений в постановление от 27.05.2022 № 1628, согласно которым постановление № 1628 дополнено пунктом 1.2 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850 в отношении еще одного арендованного земельного участка с кадастровым номером 47:03:0000000:202.

Ссылаясь на то, что действия администрации по прекращению договора аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 и постановление администрации № 1628 в редакции постановления № 3109 являются незаконными и нарушают права  общества как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0000000:21234, 47:03:0000000:21496 и 47:03:0000000:202, ООО «ПЗ Органикарго-Лайф» обратилось арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления общества об уточнении требований о признании недействительным постановления администрации  от 27.05.2022 № 1628 в редакции постановления от 06.09.2022 № 3109. 

Суд на основании заявления общества прекратил производство по делу в части требований общества о признания незаконным отказа администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850 и обязания администрации заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 850 от 27.07.1993 о продлении срока аренды на три года.

Суд первой инстанции сослался на пропуск ООО «ПЗ Органикарго-Лайф» трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации и по этому основанию отказал в удовлетворении  требований в оставшейся части. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и признал недействительным постановление администрации от 27.05.2022 № 1628 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.07.1993 № 850 в редакции постановления администрации от 06.09.2022 № 3109.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правильно применил часть 4 статьи 198 АПК РФ с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013, согласно которой о своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Апелляционный суд установил, что в первоначальной редакции постановлением администрации № 1628 прекращен договор аренды в отношении двух земельных участков, в отношении которых обществом в апреле 2022 поданы в администрацию заявления о их выкупе, 29.04.2022 администрация отказала в выкупе этих  земельных участков, данный отказ оспаривается обществом в рамках других арбитражных дел (№№ А 56-80570 и А56-80574), а также общество обратилось с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды на три года (дело № А56-62330). На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом приняты необходимые предусмотренные законом меры по защите своих прав в судебном порядке. Суд признал обоснованной позицию общества, принял уточнение заявителем требований, признал, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание постановления № 1628 следует исчислять не ранее чем с 06.09.2022. 

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы, касающиеся соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании постановления недействительным, не противоречат сведениям об обращении общества  с настоящим заявлением в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.10.2022 и сведениям о получения 10.07.2022  обществом постановления администрации № 1628, что подтверждается администрацией. 

Довод подателя жалобы о том, что о постановлении администрации        № 1628 обществу было известно на момент   обращения обществом в арбитражный суд с иском по делу № А56-62330/2022, является несостоятельным, поскольку  реально узнать о нарушении его прав заявитель мог только после ознакомления с оспариваемым постановлением после его получения.  

          Апелляционный суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-62330/2022, которым действия администрации об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка признаны незаконными и администрация обязана заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды о продлении его срока на три года на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем признал, что постановление администрации № 1628 в редакции постановления администрации № 3109 о прекращении договора аренды в связи истечением срока его действия противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А56-62330/2022 и  подлежит признанию недействительным на основании статей 198 – 201 АПК РФ как несоответствующее требованиям закона и нарушающее права общества. 

          Исходя из установленных по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил требования заявителя в этой части.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-100595/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 И.В. Сергеева