ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122238/2021

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Керхер» - ФИО1, представитель по доверенности от 9 июня 2022 года;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-122238/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керхер»

к Центральной акцизной таможне

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Керхер» (далее – ООО «Керхер») об обязании Центральной акцизной таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 5 187 000 рублей и пени в размере 317 129, 77 рублей.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель таможни не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля 2017 года по декабрь 2019 года ООО «Керхер» на основании деклараций на товары 10009050/280717/0002586, 10009050/070318/0000799, 10009050/270618/0002520, 10009050/030818/0003151, 10009142/141118/0008788, 10009142/190319/0001525, 10009142/070519/0002481, 10009142/041019/0004306, 10009142/201219/0005008 были ввезены подметально-моечные машины марки KARCHER модели B 300 R I. При декларировании указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8.

В период декабря 2019 года по март 2020 года Центральная акцизная таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров, по указанный выше декларациям, приняты решения о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0.

Также спорный товар был ввезен в феврале 2020 года на основании деклараций на товары 10009142/190220/0000252, 10009142/160620/0000792.

По указанным декларация классификационный код также был изменен с 8479 89 970 8 на 8479 10 000 0.

В связи с изложенным таможенный орган направил в адрес ООО «Керхер» Требования об уплате утилизационного сбора и пени за период 2017-2020 года, которые были исполнены заявителем.

Общая сумма платежей составила 5 504 129, 77 руб. (в том числе утилизационный сбор 5 187 000 руб., пени в размере 317 129,77 руб.).

Полагая, что решения и требования таможенного органа не основаны на законе, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, влекут убытки общества в форме излишне уплаченного утилизационного сбора и пени, последний обратился в суд.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе документацию производителя спорного товара, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года N 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», установив, что спорный товар не является транспортным средством и оборудованием для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, суды пришли к выводу о том, что обществом спорный товар правомерно классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8, по которому отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора.

Также судами отмечено, что по спорному товару у таможенного органа отсутствует единая позиция, поскольку в период с июля 2017 по февраль 2020 года таможенный орган корректировал код ТН ВЭД ЕАЭС 8479 89 970 8 на 8479 10 000 0, а в 2021 году вновь согласился с применением кода 8479 89 970 8 в отношении вновь ввезенного товара.

На основании изложенного, учитывая, что доначисленный утилизационный сбор, является излишне взысканным, так как он был доначислен в связи с принятием решений о классификации товара, не соответствующих требованиям таможенного законодательства в части классификации товаров, суды удовлетворили требования общества.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 года N 305-КГ17-16017.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу А40-122238/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская