Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92926/2021

г. Москва

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН: 

<

***>) к ООО «АЭП» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М74393 от 05.08.2020 в размере 13 458 755 руб.36 коп., из которых 13 017 654 руб. 76 коп. основная задолженность, 77 570 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.12.2021, 390 529 руб. 64 коп. неустойка за просроченную задолженности по обязательству по состоянию на 02.12.2021,

третье лицо с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» 9 763 241, 07 руб. страхового возмещения в порядке суброгации - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ПК, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по дов. от 745/2021 от 27.12.2021 (онлайн) 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АЭП» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М74393 от 05.08.2020 в размере 13 458 755 руб.36 коп., из которых 13 017 654 руб. 76 коп. основная задолженность, 77 570 руб. 96 коп. проценты за пользование кредитом по состоянию на 02.12.2021, 390 529 руб. 64 коп. неустойка за просроченную задолженности по обязательству по состоянию на 02.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пермского края.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО «АЭП» в его пользу суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 9 763 241,07 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 11.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и изменением периода начисления неустойки, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М74393 от 05.08.2020 в размере 6 647 162,25 руб., из которых 3 254 413,69 руб. – основная задолженность по обязательству, 704 602,85 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.08.2022, 2 681 636,88 руб. – неустойка на просроченную задолженность по обязательству за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчика и третьих лиц для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО «Московский Кредитный Банк» и заявления АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 истец (Банк) заключил с ответчиком (принципал) договор о выдаче банковской гарантии № М74393 (далее - договор), в соответствии с которым Банк (гарант) обязуется выдать в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пермского края (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (п 2.1 договора), а ответчик (принципал) обязуется единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии.

В соответствии с п 2.2 договора, сумма, на которую выдается гарантия, составляет 13 017 654,76 руб.

Согласно пункту 3.3, 3.3.1 договора № М74393 от 05.08.2020 принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии.

20.09.2021 банком получено требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 13 017 654,76 руб.

Пунктом 3.1.2 договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Банком в адрес принципала направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара 22.09.2021, что подтверждается почтовым реестром и чеком.

Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии и осуществил уплату денежных сумм по требованию бенефициара в размере 13 017 654,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 20162 от 17.11.2021. 

18.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору в размере 13 017 654,76 руб., однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 3.3 договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Расчет вознаграждения и неустойки, период их начисления, количество дней проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 254 413,69 руб. основного долга по договору о выдаче банковской гарантии № М74393 от 05.08.2020, а также 704 602,85 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 11.08.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

В связи с просрочкой погашения задолженности, истец заявил требования о взыскании с ответчика 2 681 636,88 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по обязательству за период с 18.11.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 681 636,88 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по обязательству за период с 18.11.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам банковской гарантии № 03412/888/00007/19 (далее также - Договор страхования).

Согласно п. 3.1 указанного договора страхования страховым случаем по нему является нарушение принципалом (то есть лицом, с которым у страхователя заключен договор о предоставлении банковской гарантии) обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных страхователем в пользу бенефициара (то есть контрагента принципала, перед которым у страхователя может возникнуть обязательство уплатить по его требованию определённую денежную сумму в соответствии с условиями выданной гарантии, в случае неисполнения принципалом своих обязательств) по застрахованной гарантии.

Страхователь - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в соответствии с условиями договора страхования обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  с требованием от 11.01.2022 о выплате страхового возмещения в общем размере 9 763 241,07 руб. 

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  признало произошедшее событие страховым случаем и с учетом франшизы произвело ПАО «МКБ» выплату страхового возмещения в размере 9 763 241,07 руб. по платежному поручению № 203102 от 18.02.2022

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, в момент выплаты в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» страхового возмещения к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» перешли его права и обязанности в части выплаченного страхового возмещения в размере 9 763 241,07 руб., в связи с чем требования АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АудитЭнергоПроект» в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 3 254 413,69 руб. долга, 704 602,85 руб. процентов, 2 681 636,88 руб. неустойки, а также 56 236,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 193,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 43989 от 06.12.2021.

Взыскать с ООО «АудитЭнергоПроект» в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 9 763 241,07 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 71 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                              И.Д. Арешкина