АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-12583/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

19 сентября 2023 года                                                                                           город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Тяжинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 450 073 руб. 29 коп. долга за май 2023 года и 3 987 руб. 70 коп. неустойки с последующим ее начислением по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, 354 758 руб. 86 коп. долга за май 2023 года и 975 руб. 59 коп. неустойки с последующим ее начислением по договору энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016,

при участии представителей

истца по доверенности от 28.06.2023 № 1670Д                              ФИО2,

ответчика (МКП «Комфорт) по доверенности от 10.01.2023 № 02 ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее – МКП «Комфорт», ответчик 1) о взыскании 1 450 073 руб. 29 коп. долга за май 2023 года и 3 987 руб. 70 коп. неустойки с последующим ее начислением по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, 354758 руб. 86 коп. долга за май 2023 года и 975 руб. 59 коп. неустойки с последующим ее начислением по договору энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016, а при недостаточности имущества у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (далее - ответчик 2, Управление).

Исковые требования со  ссылкой на статьи 113, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

В предварительное судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать долг по договору № 370449 от 01.10.2020 в размере 1 771 347,23 руб. за период май-июнь 2023 года и неустойку в размере 5 171,06 руб. за период с 20.06.2023 по 31.07.2023 с последующим ее начислением на день принятия судебного акта, а также долг по договору №370356 от 01.09.2016 в размере 354 758,86 руб. за май 2023 года и 975,59 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 30.06.2023 с последующим ее начислением на день принятия судебного акта.

Кроме того, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга,  просит прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по договору № 370449 от 01.10.2020 в размере 1 771 347,23руб. за период май-июнь 2023 года и по договору №370356 от 01.09.2016 в размере 354758,86руб. за май 2023 года, просит взыскать неустойку по договору № 370449 от 01.10.2020 в размере 36 824,79 руб. за период с 20.06.2023 по 24.08.2023, а также по договору №370356 от 01.09.2016 в размере 7 929,90 руб. за период с 20.06.2023 по 24.08.2023.

Судом увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по делу было назначено на 12.09.2023.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика 2.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга поддерживает, просит производство по делу в данной части прекратить, на взыскании неустойки с учетом последних уточнений настаивает в полном объеме, изложил доводы в их обоснование.

Представитель ответчика 1 отзыв на иск не представил, не возражает против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, устно заявил о признании исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга по договору № 370449 от 01.10.2020 в размере 1 771 347,23 руб. за период май-июнь 2023 года и по договору №370356 от 01.09.2016 в размере 354758,86 руб. за май 2023 года принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКП «Комфорт» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10.01.2023 № 02 со сроком действия до 31.12.2023).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к субсидиарному ответчику - Управлению, суд считает необходимым указать, что начисление неустойки по договору №370449 от 01.10.2020 в размере 36 824,79 руб. за период с 20.06.2023 по 24.08.2023 (на задолженность май-июнь 2023 года), а также по договору №370356 от 01.09.2016 в размере 7 929,90 руб. за период с 20.06.2023 по 24.08.2023 (на задолженность за май 2023 года) произведено с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

МКП «Комфорт» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из пункта 1.6 Устава МКП «Комфорт» ТМО и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), уставом МКП «Комфорт» ТМО установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, представитель собственника имущества - Управление.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Комфорт» является  Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

За рассмотрение исковых требований в общей сумме 2 170 860,78 руб. (1450073,29руб. (долг за май)+321273,94 руб. (долг за июнь) +354758,86 руб. (долг за май) +36 824,79 руб. +7 929,90 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33854руб., из которых на сумму долга 2 126 106,09 руб. приходится 33 156,06 руб. государственной пошлины, на сумму неустойки 44754,69 руб. – 697,94 руб. государственной пошлины.

Поскольку отказ от иска в части взыскания долга обусловлен его добровольной уплатой ответчиком 1 в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд,  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием ответчиком 1 исковых требований в части неустойки, подлежит взысканию 30 процентов  государственной пошлины в соответствующей части в пользу истца (697,4 руб.*30% = 209,38 руб.), остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Всего подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 33365,44 руб. (33156,06+209,38).

Вместе с тем, поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  31 098 руб., ее возмещение производится ответчиками истцу в полном объеме, а в оставшейся части в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета (33365,44-31098=2267,44), поскольку ответчик 2 от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 2 126 106 руб. 09 коп. долга.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, ИНН 

<

***>, а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 44 754 руб. 69 коп. неустойки, 31 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, ИНН 

<

***>, 2 267 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             Е.А. Плискина