ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/  

РЕШЕНИЕ

город Тула                         Дело № А68-13705/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 20 марта 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Администрации МО г. Алексин ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО «Регионстрой 71» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 в размере 4 410 руб. 19 коп., штрафа в размере 18 249 руб. 06 коп. по муниципальному контракту № 0366200035618001623-0673859-01 от 28.05.2018,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 71 от 26.09.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности № 1 от 15.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Алексин (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Регионстрой 71» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 в размере 4 410 руб. 19 коп., штрафа в размере 18 249 руб. 06 коп. по муниципальному контракту № 0366200035618001623-0673859-01 от 28.05.2018.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

18.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.01.2019 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные объяснения по данному спору.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 461/11-18 от 01.11.2018. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1000 руб.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить читаемые копии 8 и 10 страницы муниципального контракта от 28.05.2018; обосновать начисление штрафа в порядке пункта 7.5.2.1. муниципального контракта от 28.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа по муниципальному контракту.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд установил, что 28.05.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация муниципального образования город Алексин (заказчик) и                   ООО «Регионстрой 71» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0366200035618001623-0673859-01 на выполнение работ по отсыпке щебнем участка дороги общего пользования в д. Дулево, включая съезды (протяженностью 662 м) (проект «Народный бюджет – 2018 в Тульской области»), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 608 302 руб. 20 коп. (п. 2.1).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ:

начало работ: с момента заключения контракта

окончание работ: 01.08.2018 года.

В соответствии с п. 3.2. контракта дата окончания работ, является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

30.08.2018 истец, направил ответчику письмом № 5914 от 28.08.2018, в котором уведомил его о проведении 31.08.2018 в 14-00 комиссионного обследования для определения фактических объемов работ.

Подрядчик представителя на комиссионное обследование не направил.

Актом определения фактических объемов работ от 31.08.2018 комиссией установлено, что по состоянию на 31.08.2018 подрядчик фактически не приступал к выполнению работ по отсыпке щебнем участка дороги общего пользования в д. Дулево. 

В подтверждение факта невыполнения работ истец представил фотокопии.

Истцом ответчику была направлена претензия от 14.09.2018 № 6371 об уплате неустойки (штраф, пени) в добровольном порядке в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения.  Требование не было исполнено ответчиком.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основание для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.5.1 контракта).

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 (30 дней) составил 4 410 руб. 19 коп.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ судом установлен, следовательно, требование о взыскании пени в размере 4 410 руб. 19 коп. является обоснованным. 

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд, удовлетворяет требование и взыскивает с ответчика пени в сумме 4 410 руб. 19 коп.

Кроме того, истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 18 249 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 7.5.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.5.2.1. контракта, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5.2.2 - 7.5.2.3 настоящего контракта): 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ 01.11.2018 № 461/11-18 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 01.11.2018 работы были приняты без замечаний к качеству и объему. Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств изложенных в п.п.4.1.2-4.1.18 контракта не подтверждено доказательствами, имеет место просрочка его исполнения, за которую начисление штрафа не предусмотрено. Поэтому суд отказывает во взыскании штрафа.

Довод истца о том, что штраф должен быть начислен в связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к работам, суд отклоняет. В п. 3.3. стороны согласовали, что основанием для привлечения к ответственности является дата нарушение срока выполнения работ. Ответственность за нарушение начала выполнения работ, в виде штрафа, контрактом не установлена.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а требование истца удовлетворено частично, то госпошлину в сумме 390 руб. суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ 71» в пользу администрации МО город Алексин пени в размере 4 410 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ 71» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 390 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                   А. В. Литвинов