﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9402/21 

Екатеринбург

02 декабря 2021 г.

Дело № А76-1780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», истец)  на  определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 о приостановлении производства по делу № А76-1780/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Регион» – Новоселов В.С. (доверенность от 03.08.2020) (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Общество «Регион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 7 684 333 руб. 61 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в сумме 7 407 657 руб., пени в сумме 273 342 руб. 57 коп. за период с 30.04.2020 по 31.12.2020, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, признании недействительны решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021  исковые требования удовлетворены. 

Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 производство по делу № А76-1780/2021 Арбитражного суда Челябинской области приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до момента представления экспертного заключения в суд.

В кассационной жалобе общество «Регион» указывает, что приостанавливая производство по делу и назначая  судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции не учел, что стороны пришли к соглашению путем подписания дополнительных соглашений  № 1 и № 2 об изменении метода выполнения работ и утверждении объема дополнительных работ.

Также заявитель указывает, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно несоответствия объема выполненных работ, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 12.08.2021, содержат новые доводы, не заявленные ранее в апелляционной жалобе, предъявлены за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Заявитель считает, что в нарушение требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 286 АПК РФ ходатайство ответчика было заявлено после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, без указания обоснования невозможности представления ходатайства в суд первой инстанции.

Назначение судом по делу экспертизы существенным образом затягивает сроки рассмотрения дела, считает истец.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что от администрации поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ. Администрация в апелляционной жалобе отмечала, что судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства дела, так как предварительная оценка сметной стоимости работ, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «МАГ Экспертиза», указывает на завышенную цену фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 03.09.2019 № Ф.2019.0189, в том числе в связи с необоснованным включением в смету некоторых видов работ, необходимость в выполнении которых отсутствовала в связи с изменением способа выполнения работ, и данный вопрос не может быть решен без проведения государственной экспертизы. Указанные доводы приводились администрацией и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из представленного в материалы дела отзыва от 09.03.2021. 

В судебном заседании 12.08.2021 представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил кандидатуру экспертного учреждения и доказательства внесения денежных средств на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к возражению на ходатайство о назначении экспертизы, пояснений по вопросу по экспертизе, а также сведений о кандидатурах экспертных учреждений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.09.2021 в целях обеспечения равенства процессуальных прав, лицам, участвующим в деле, было предложено представить предложения по экспертным учреждениям/экспертам, которым может быть поручено проведение экспертизы (в том числе сведения об образовании, квалификации, стаже и опыте работы экспертов и документы, подтверждающие данные сведения), сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, согласия экспертных учреждений, сформулировать вопросы для постановки перед экспертами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума № 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. 

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопрос, касающийся установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком – обществом «Регион» работ в рамках муниципального контракта от 03.09.2019 № Ф.2019.0189 в редакции цен, установленных локальной сметой № 168-19, утвержденной дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 1, и с учетом локальной сметы №196-19, утвержденной дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 2. 

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ апелляционный суд принимал во внимание мнения сторон относительно кандидатур экспертов, учитывал квалификацию специалистов.

Руководствуясь данной нормой, апелляционный суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» Леонову А.А.

В связи с назначением экспертизы по делу суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу сделаны с учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, исходя из которых верно определен круг существенных для дела обстоятельств, в том числе требующих специальных познаний, и  подлежащих установлению посредством судебной строительной экспертизы. 

То обстоятельство, что стороны пришли к соглашению путем подписания дополнительных соглашений  № 1 и № 2 об изменении метода выполнения работ и утверждении объема дополнительных работ, не опровергает выводов апелляционного суда о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

         Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно несоответствия объема выполненных работ, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельство, для выяснения которого назначена экспертиза, относится к значимым по настоящему делу и подлежит обязательному установлению. В силу  части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кроме того, доводы, касающиеся несогласия ответчика с определенными истцом объемом и стоимостью работ, ответчиком приводились в возражениях по иску (отзыв от 09.03.2021), но не были оценены судом первой инстанции и выяснены, в том числе посредством судебной экспертизы.

С целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных работ проведение экспертизы суд первой инстанции сторонам не предлагал. 

Ссылка истца на неоправданное затягивание рассмотрения спора приостановлением производства по делу с назначением судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишается права подачи кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по существу рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 273 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А76-1780/2021 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					 С.В. Лазарев