ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23300/2021

г. Красноярск

27 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства труда и занятости населения Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля  2022 года по делу №  А33-23300/2021, 

 

установил:

агентство труда и занятости населения Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Форт-С2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 148 593 рублей 49 копеек по контракту от 03.11.2020 № ОК 86255/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что уменьшение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2000 рублей не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к агентству.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба управления принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.07.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 03.11.2020 заключен государственный контракт № ОК 86255/20 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрану объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 495 934 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 – 6.9 контракта): а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

В спецификации и техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны по адресу: 

<

...> (нежилые административные помещения на этажах-1 (цокольный), 3, 4, 5, помещение № 36), в виде выставления двух постов охраны: - 1 пост, ежедневно, круглосуточно; 1 пост, с понедельника по пятнику с 8:00 до 20:00, кроме праздничных дней, а также охранного (технического) мониторинга ежедневно, круглосуточно), указано, что общая цена услуги определяется исходя из объема услуги, определяемого в человеко-часах, умноженного на цену за единицу услуги.

17.05.2021 сотрудники заказчика зафиксировали факт нарушения условий контракта в виде отсутствия охранника на своем рабочем месте на посту, находящемся на 1 этаже здания с 8:00 до 20:00.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истец представил в дело составленный сотрудниками акт от 17.05.2021, выписку из журнала регистрации сообщений, происшествий в агентстве, в котором указано, что 17.05.2021 в 8:05 на 1 этаже отсутствует охрана, в 08:10 начальник охраны ФИО2 в телефонном режиме сообщил, что охранник ФИО3 заболел, заменить его некем, принято решение об обеспечении пропускного режима в агентстве охранником пятого этажа, в 17.10 начальник охраны ФИО2 сообщил, что на 5 этаже охрана выставлена не будет, поскольку принято решение об осуществлении пропускного режима охранником 5 этажа до 20:00 на 1 этаже.

В связи с выявлением данного нарушения истец обратился к ответчику с требованием от 18.05.2021 об оплате штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный контракт в качестве договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона  о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 - 6.9 контракта): а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

В подпункте «а» пункта 6.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Факт совершения выявленного нарушения условий контракта в виде отсутствия на 1 из постов охраны на объекте охранника с 8:00 до 20:00 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец начислил ответчику штраф за отсутствие охранника на одном посту охраны на основании пункта 6.6 контракта в сумме 149 593 рубля 49 копеек. С учетом произведенной ответчиком оплаты штрафа истец просит взыскать с ответчика 148 593 рубля 49 копеек.

Исходя из условий контракта, положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции правомерно определил, что отсутствие охранника на посту свидетельствует о нарушении обязательства, имеющего стоимостное выражение, в связи с чем, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, относится к полномочиям суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела: незначительность периода неоказания услуг, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, причинения ущерба имущественным интересам истца, размер начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и, принимая во внимание указанные обстоятельства, обосновано посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 2000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер предъявленного штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исчисленная судом первой инстанции сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет исполнителя услуг, учитывая фактическое оказание услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявленный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-17334/2021.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство освобождено от оплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля  2022 года по делу № А33-23300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова