ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28579/2016

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от АО АКБ «Пересвет»: Евстафиади М.Н. по доверенности от 08.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4695/2019)  АО АКБ «Пересвет»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 по делу № А56-28579/2016/тр.6 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Пулковская ТЭЦ», 

установил:

27.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась Пенкина Елена Александровна с заявлением о признании ООО «Пулковская ТЭЦ» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда принято заявление Пенкиной Е.А. к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Пулковская ТЭЦ». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) ООО «Пулковская ТЭЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 №172. 

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Пулковская ТЭЦ». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2019 в удовлетворении заявления АО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пулковская ТЭЦ» отказано.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Пересвет» просит определение суда первой инстанции от 26.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Банк отмечает, что заявление подано в суд  27.10.2018, т.е. в пределах срока договора поручительства, в связи с чем, срок не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нехина А.А.  просит определение суда первой инстанции от 26.01.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО АКБ «Пересвет»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном cтатьей 100 данного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 16 917 328,74 руб. 

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) (в настоящее время - АКБ ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее - Банк) и Закрытым акционерным обществом «РНГК «СОЮЗ»» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 284-13/КЛ (кредитная линия). 

Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей на осуществление платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности. 

Банк во исполнение условий п. 1.1. кредитного договора выдал заемщику кредит в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, перечислив денежные средства на открытый заемщику в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) расчетный счет. Срок возврата кредита установлен в п. 2.2. кредитного договора (с учетом Соглашения №3 к кредитному договору от 30 октября 2014г.) - 28 октября 2015г.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых (2.1. кредитного договора).

 В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пулковская ТЭЦ» по кредитному договору 26 апреля 2013г. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ООО «Пулковская ТЭЦ» заключен договор поручительства № 284-13/П-З, по условиям п.п, 1.1. и 2.1. которого поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 284-13/КЛ от 26 апреля 2013 года. 

Основанием возникновения ответственности поручителя является, в том числе невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные кредитным договором сроки (п. 2.2. договора поручительства). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016г. по делу № А40- 204674/15 заемщик - АО «РНГК «СОЮЗ» (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303) признан банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда г, Москвы от 22 сентября 2016г. по делу № А40-204674/15, требования Банка к заемщику (АО «РНГК «СОЮЗ») по состоянию на 22.09.2016, в том числе по кредитному договору № 284-13/КЛ от 26.04.2013г. (основной долг 15 000 000 рублей и проценты) включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РНГК «СОЮЗ».

 В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

 Согласно пункту 1 стать 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено  и материалами дела подтверждается, что пунктом 1.2. кредитного договора определено, что дата возврата кредита - 24 апреля 2014 года. 

Кредитным договором установлено, что в случае, если заемщик своевременно и в полном объеме выполняет обязательства, предусмотренные п.п. 3.3.1, 3.3.3., 3.3.6, 3.3.7. кредитного договора, банк вправе увеличить срок возврата кредита по 22.04.2015 года (включительно), что оформляется дополнительным соглашением сторон. 

Согласно п.3.2. договора поручительства от 26.04.2013 №284-13/П-3, поручительство прекращает свое действие по истечении 3-х лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. То есть, указанными пунктами, стороны определили срок наступления исполнения обязательства по кредитному договору, в том числе срок, до которого он максимально может быть продлен - 22.04.2015 года при соблюдении условия об обязательном оформлении сторонами дополнительного соглашения.

 Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. 

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. 

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В соответствии с ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Судом  первой инстанции установлено, что дополнительных соглашений об увеличении срока возврата кредита по 22.04.2015 года (включительно) с надлежащим уведомлением поручителя  не заключалось, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.  

Из приобщенных к требованию документов следует, что дополнительными соглашениями заемщик и Банк неоднократно продлевали срок возврата кредита, без уведомления поручителя и заключения дополнительного соглашения с ним. В свою очередь ответственность поручителя не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях. 

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что поскольку стороны по кредитному договору не сообщили поручителю о продлении сроков возврата кредита, притом, что с поручителем дополнительного соглашения не заключалось, следовательно действие договора поручительства от 26.04.2013 №284- 13/П-3 прекратилось 24 апреля 2017 года на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование предъявлено в суд 06.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

 В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что требование Банка также заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. При этом, обязательства кредитора по договору поручительства не подлежат восстановлению, поскольку настоящие требования заявлены по истечении срока действия договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах,  суд  первой инстанции правомерно отказал во включении требования АО АКБ «Пересвет» в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2019 по делу №  А56-28579/2016/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова