СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12562/2017-ГК

г. Пермь

04 октября 2017 года

Дело № А60-12315/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

при участии: 

от истца ООО "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ": Аюпова О.В. – доверенность от  01.11.2016, паспорт;  

от ответчика муниципального казенного учреждения «Служба заказчика  городского хозяйства»: не явились;  

от третьего лица муниципального унитарного предприятия  «Тагилгражданпроект»: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, ООО "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ",  

на решение Арбитражный суд Свердловской области  от 05 июля 2017 года   

по делу № А60-12315/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М. 

по иску ООО "УРАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1096672019828, ИНН  6672306833)  

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского  хозяйства» (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658),  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Тагилгражданпроект»  (ОГРН 1026601384116, ИНН 6668005150),  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг» (далее  – ООО «Урал Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению  «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба заказчика  городского хозяйства», ответчик) о взыскании 3 840 790 руб.  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие  «Тагилгражданпроект» (далее – МУП «Тагилгражданпроект»).  

Решением суда от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, ООО «Урал Инжиниринг», с решением суда первой инстанции не  согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что судом первой инстанции при квалификации требования о  взыскании 3 840 790 руб. как требования о взыскании стоимости  дополнительных работ по контракту неправильно применены нормы  материального права. По мнению истца, требование о взыскании  дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом,  следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку  дополнительные работы выполнены истцом после окончания срока действия  муниципального контракта (после 31 мая 2016 года) и сторонами не  достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительного  соглашения (в части срока выполнения работ). Общество «Урал Инжиниринг»  также считает не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим  представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о  недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 743  ГК РФ, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных  работ. При этом истец отмечает, что он уведомил противоположную сторону о  необходимости проведения дополнительных работ в период действия  муниципального контракта (до 31 мая 2016 года) и выполнил дополнительные  работы после получения согласия ответчика на их выполнение. Судом первой  инстанции, полагает истец, допущено нарушение норм процессуального  права, выразившееся в неисследовании отзыва на исковое заявление,  направленного третьим лицом, и поступившего в суд до судебного заседания,  состоявшегося 29.06.2017. Общество «Урал Инжиниринг» также обращает  внимание на то, что муниципальным контрактом предусмотрена возможность  

увеличения цены контракта, при этом ответчик направил истцу утвержденные  сметы для выполнения дополнительных работ на сумму 3 840 790 руб., что  составляет менее 10 % от цены контракта. Кроме того, заявитель жалобы  отмечает, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для  ответчика, необходимы для достижения целей муниципального контракта, а  отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на  выполнение дополнительных работ (на сумму 3 840 790 руб.) не освобождает  ответчика от их оплаты.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение,  исковые требования – удовлетворить.  

Ответчик – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», и третье  лицо – МУП «Тагилгражданпроект», письменных отзывов на апелляционную  жалобу суду не представили, явку представителей в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечили.  

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со  ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика  городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Урал Инжиниринг» (подрядчик) по  результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный  контракт от 07.10.2015 № 45/55-УИ/15 (далее – контракт), по условиям  которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт Сторожевой  башни на «Лисьей горе» г. Нижний Тагил. Благоустройство подножия  «Лисьей горы» (музейная зона) 3 этап» в соответствии техническим заданием  (приложении № 1), пояснительной запиской (приложение № 2), планом  демонтажных работ (приложение № 3), проектной документацией  (приложение № 4), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в  установленном контрактом порядке. Место выполнения работ - Свердловская  область, г. Нижний Тагил, Ленинский административный район (п. 1.1, 1.2  контракта).  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется  выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, своими силами и/или с  привлечением субподрядных организаций.  

В п. 1.4 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 к  контракту) сторонами согласованы сроки выполнения работ: с даты  подписания контракта до 31 мая 2016 года, в соответствии с графиком  производства работ (приложение № 5), являющимся неотъемлемой частью  настоящего контракта.  

Цена контракта составляет 39 375 000 руб. и включает стоимость работ,  материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов,  других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных  законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы  подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 5.1  контракта).  

Указанная цена является твердой, неизменной в течение всего срока его  действия (п. 5.2 контракта).  

Пунктом 5.8 контракта (введенным дополнительным соглашением к  контракту) предусмотрена возможность изменения существенных условий  контракта по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не  более чем на 10%.  

В п. 12.1 контракта стороны согласовали, что любые изменения и  дополнения по контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми  частями, только если они совершены в письменной форме, подписаны  уполномоченными представителями обеих сторон и содержат ссылку на  контракт.  

Из материалов дела следует и то, что между обществом «Урал  Инжиниринг» (заказчик) и МУП «Тагилгражданпроект» (исполнитель)  заключен договор от 10.03.2016 на выполнение работ по осуществлению  авторского надзора за строительством объекта.  

В подтверждение факта выполнения МУП «Тагилгражданпроект» работ  по осуществлению авторского надзора на объекте истцом в материалы дела  представлен акт проведения авторского надзора, в соответствии с которым  принято решение для завершения работ по благоустройству музейной зоны 3  этап выполнить дополнительные работы в рамках исполнения действующего  муниципального контракта № 45 от 07.10.2015 (работы по расширению границ  предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории  для благоустройства; дополнительные работы на участке спуск в парк им.  Бондина; дополнительные работы на участке «Устройство пешеходной зоны»;  дополнительные работы на участке благоустройство  внутреннего дворика).  

Общество «Урал Инжиниринг» письмом от 30.05.2016 № 25 ЛГ\16,  полученным МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» 30.05.2016,  сообщило последнему об обнаружении при выполнении строительно- монтажных работ не учтенных в аукционной документации работ, о  необходимости выполнения дополнительного объема работ и увеличения  сметной стоимости строительства.  

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2016 проведено  совещание у главы города Нижний Тагил по вопросу «О ходе выполнения  работ по благоустройству подножия Лисьей горы - территория музейной зоны  3 этап, территория лодочной станции, набережная пруда- 2», что  зафиксировано протоколом № П-01-01/153-16 от 13.07.2016, по результатам  

совещания проектировщику было предписано в рамках авторского надзора  принять решение о необходимости выполнения дополнительных работ по  контракту; в случае положительного решения предполагалось внести  изменения в контракт, предусмотрев возможность увеличения цены. Актом №  23 от 15.07.2016 принято решение о том, что для достижения целей  муниципального контракта необходимо внести изменения в проектную  документацию и выполнить дополнительные работы. Акт подписан  представителями проектировщика и подрядчика. Приложением к акту  являлись ведомости объемов работ, подписанные, в том числе,  представителем муниципального заказчика.  

Из обжалуемого решения суда также следует, что факт согласования  необходимости выполнения дополнительных работ представители  муниципального заказчика не оспаривают, полагая при этом, что  дополнительный объем работ подлежит выполнению в пределах твердой цены  контракта.  

Письмом от 18.10.2016 № 367/16 ООО «Урал Инжиниринг» обратилось к  заказчику с просьбой принять решение об увеличении цены муниципального  контракта на 3 937 500 руб.  

В ответ на данное письмо заказчик направил в адрес подрядчика  утвержденную проектную документацию и утвержденные локальные сметные  расчеты на дополнительные работы.  

17.11.2016 локальные сметные расчеты № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 04-01-02  «Дополнительные работы на Объекте» в сумме 3 840 786 руб. рекомендованы  к согласованию на основании положительного заключения, выданного  Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил».  

23.11.2016 заказчиком от подрядчика получено письмо от 18.11.2016 №  127ЛГ/16, содержащее просьбу согласовать направляемые акты выполненных  работ по дополнительным работам.  

Ссылаясь на то, что ответа на данное письмо от заказчика не поступило,  акты выполненных работ им не подписаны и не возвращены подрядчику, а  также не направлен мотивированный отказа от подписания актов, и при этом  полагая, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ,  необходимых для завершения строительно-монтажных работ по объекту,  ООО «Урал Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В качестве правового обоснования заявленных требований истец  приводит положения п. 2 ст. 763, п. 3 ст. 743, п. 2 ст. 766, п. 1, 4 ст. 753 ГК  РФ, ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ), п. 6 постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №  191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока  исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара,  работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг,  предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016  

году», а также положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями п. 2, 6 ст. 709, п. 2 ст. 721, ст. ст. 743, 763 ГК  РФ, ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и исходил из  того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.  743 ГК РФ, являющихся основанием для взыскания стоимости  дополнительных работ.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

 Судом первой инстанции верно определены правовая природа  заключенного сторонами контракта (контракт на выполнение подрядных  работ для муниципальных нужд), а также подлежащие применению нормы  права - параграфы 1, 5 гл. 37 ГК РФ.  

На основании ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Исходя из положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено  государственным (муниципальным) контрактом.  

При заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (ч. 2 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре  подряда цена работы считается твердой.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее  уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  

предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).  

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по  правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав согласованные в контракте  условия (п. 5.1, 5.2, 5.8, 12.1), переписку сторон, локально-сметные расчеты, а  также составленные на их основании односторонние акты приемки  выполненных работ, приняв во внимание согласованные сторонами  муниципального контракта условия, предусматривающие твердую цену  контракта, а также учитывая, что сторонами дополнительное соглашение об  увеличении цены контракта не заключено, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств,  предусмотренных ст. 743 ГК РФ, установление которых необходимо для  взыскания дополнительных работ.  

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что требование о взыскании  дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом,  следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ),  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего спора  требований на основании ст. ст. 709, 743 ГК РФ не свидетельствует об  

изменении судом избранного истцом способа защиты прав, поскольку,  обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец по  существу ссылался на необоснованный отказ заказчика от оплаты  выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках заключенного  муниципального контракта. Рассматривая предмет и основания заявленного  требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 168 АПК РФ и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  п. 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», верно определил нормы права, подлежащие применению при  разрешении спора.  

Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 743 ГК РФ, являющихся  основанием для взыскания стоимости дополнительных работ, истец отмечает,  что он уведомил противоположную сторону о необходимости проведения  дополнительных работ в период действия муниципального контракта и  выполнил дополнительные работы после получения согласия ответчика на их  выполнение.  

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что  необходимость выполнения дополнительных работ по контракту согласована  сторонами, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В то же время, как справедливо отметил суд первой инстанции,  предусмотренное условиями контракта (п. 5.8, 12.1) дополнительное  соглашение об увеличении цены контракта сторонами не заключалось, иного  из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).  

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и указание суда  первой инстанции на то, что, приступив к выполнению дополнительных работ  в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об  изменении твердой цены контракта и не приостановив их выполнение до  заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от  исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения  твердой цены контракта), подрядчик выразил согласие на выполнение  измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.  

Таким образом, в соответствии с положениями контракта увеличение  стоимости работ (даже на 10 % и менее) требовало внесение сторонами  изменений в контракт, однако лицами, участвующими в деле, не представлено  в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в  установленном контрактом порядке согласовали увеличение цены контракта в  связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.  

С учетом изложенного доводы истца о том, что предъявленные к  взысканию работы подлежат оплате, поскольку согласованы с заказчиком, а  контрактом предусмотрена возможность увеличения цены контракта на десять  процентов от первоначальной стоимости, основаны на неправильном  применении норм материального права и противоречат условиям контракта.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что  дополнительные работы имеют потребительскую ценность для ответчика,  необходимы для достижения целей муниципального контракта, также  отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью,  поскольку указанные обстоятельства не подтверждают тех юридически  значимых обстоятельств по делу, оценка которых могла бы повлечь вывод о  неправомерном отказе в удовлетворении иска (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Также не может быть принято во внимание судом апелляционной  инстанции и указание истца в апелляционной жалобе на допущенное судом  первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в  неисследовании представленного третьим лицом отзыва на исковое заявление.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из обжалуемого решения суда  первой инстанции следует, что судом учтена позиция третьего лица, которое  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

При этом из отзыва третьего лица – МУП «Тагилгражданпроект»,  следует, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена истцом  к взысканию с ответчика, не могли быть выявлены на стадии проектирования,  но являются необходимыми для достижения целей муниципального контракта  и завершения благоустройства на объекте; своевременное выявление  необходимости проведения дополнительных работ позволило восстановить  парапетные плиты, сохранить конструкции и предотвратить негативные  последствия для ответчика в будущем.  

Изложенная позиция третьего лица по делу вышеприведенные  правомерные выводы суда первой инстанции не опровергает, а  соответствующий довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права, которое привело либо могло  привести к принятию неправильного решения, не свидетельствует, в связи с  чем его оценка удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.  

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июля 2017 года  по делу № А60-12315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи  Н.П. Григорьева  

И.О. Муталлиева