ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31389/2023

г. Саратов

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.01.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 15.01.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Гортоп» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-31389/2023,

по заявлению Акционерного общества «Гортоп» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Гортоп» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025 № 31 (срок доверенности до 01.03.2025), имеет высшее юридическое образование, ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2023 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 13 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 8 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 27 (срок доверенности до 31.12.2025).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гортоп» (далее - АО «Гортоп», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 1666 от 15.09.2023 в части доначисления налога на прибыль, страховых взносов на обязательное социальное, пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, соответствующих сумм налоговых санкций в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 721 от 27.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Волгоградской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Гортоп» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление АО «Гортоп» удовлетворить с учётом уточнения требований.

Налоговым органом, Прокуратурой Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 108 л.д. 118, т. 109 л.д. 89-91).

ИП ФИО1 в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.10.2024, 26.11.2024, 17.12.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на основании решения от 22.11.2022 № 3 (т. 3 л.д. 96) проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Гортоп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 25.07.2023 № 3969, в котором отражены выявленные нарушения (т. 2 л.д. 70). 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.09.2023 № 1666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 620 706 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27 руб., ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 33 624 545 руб., страховые взносы в сумме 220 441,53 руб., транспортный налог в сумме 15 661 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 546 руб., а также установлено исчисление страховых взносов в завышенном размере на сумму 19 044 328,05 руб.  (т. 1 л.д. 62-170, т. 2 л.д. 1-68). 

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ИП ФИО1, а также             необоснованном включении в состав расходов премиальных вознаграждений и страховых взносов, начисленных на премиальные вознаграждения. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении апелляционной жалобы учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.09.2023 № 1666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисленных сумм штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126.1 НК РФ, размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз (решение УФНС России по Волгоградской области от 27.11.2023 № 721 – т. 4 л.д. 132-155). 

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.09.2023 № 1666 АО «Гортоп» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, суд пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, страховых взносов и привлечении к налоговой ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении расходов при исчислении налоговой базы путём включения в состав расходов премиального вознаграждения, выплаченного акционерам АО «Гортоп» ФИО6 и ФИО6, страховых взносов, начисленных на выплаченные суммы вознаграждения, а также включения в состав расходов затрат по сделкам с ИП ФИО1

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части выплаты вознаграждений акционерам, в также в части  взаимоотношений с ИП ФИО1, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в связи с необоснованным завышением расходов.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «Гортоп» осуществлялась деятельность по оптовой и розничной торговле минеральными удобрениями, углем, щебнем, дровами; деятельность по доставке товара; перевалке грузов, поступивших на ж/д станции, расположенные по адресам филиалов общества. АО «Гортоп» применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, плательщиком налога на прибыль организаций.

АО «Гортоп» в проверяемом периоде в состав расходов включены затраты по документам, оформленным от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общую сумму 42 827 838 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2010 по адресу: 

<

...>; фактический адрес местонахождения: 

<

...> (юридический и фактический адрес АО «Гортоп»). 

Основной вид деятельности ИП ФИО1 – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. ИП ФИО1 применяется упрощенная система налогообложения с объектом «доходы», налоговая ставка 6%. В проверяемом периоде АО «Гортоп» являлось единственным заказчиком ИП ФИО1

Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Гортоп» (заказчик) заключен договор оказания услуг по погрузке/разгрузке груза от 01.10.2017 № 12, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по погрузке и разгрузке груза (твёрдого топлива различных марок, щебня различных фракций, минеральных удобрений) по указанным адресам заказчика. Услуги оказываются как механизированным, так и немеханизированным способом.

Механизированным – оказание услуг по погрузке и разгрузке груза специальным автокраном. Использование автокрана не должно противоречить его назначению. 

Немеханизированный – оказание услуг по погрузке и выгрузке груза ручным способом (пункт 1.1 договора – опубликован в КАД 29.12.2023, приложение 58, стр. 78-80).

Из представленных актов выполненных работ следует, что силами ИП ФИО1 выполнены погрузочно-разгрузочные работы на территории восьми филиалов (обособленных подразделений) АО «Гортоп» в г. Волгограде и Волгоградской области - Разгуляевского, Суровикинского, Новоаннинского, Котельниковского, Еланского, Октябрьского, Чернышковского, а также Ахтубинского Астраханской области, в том числе была осуществлена выгрузка вагонов немеханизированным способом с углем, с щебнем; выгрузка удобрений немеханизированным способом; выгрузка вагонов с удобрениями (комплексные) механизированным способом; оказаны услуги спец. краном по разгрузке вагонов с удобрениями; оказаны услуги спец. краном по погрузке удобрений в автотранспорт. 

Для того, чтобы выполнить перечисленные виды погрузочно-разгрузочных работ в объемах, указанных в актах, требуются спец. краны, автокраны, погрузчики, а также рабочие - машинисты кранов, стропальщики, водители погрузчиков, грузчики и/или разнорабочие.

Налоговым органом установлено, что в собственности ИП ФИО1 в период 2019-2021 годы имелись краны, посредством которых в данный период осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы для АО «Гортоп».

Данные транспортные средства ИП ФИО1 проданы АО «Гортоп»  (4 автокрана на сумму 6 300 000 руб.) на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 29.03.2021 № 2021/1, № 2021/2, № 2021/3, № 2021/5.

При этом, АО «Гортоп» представлены для проверки путевые листы, согласно которым 29, 30 и 31 марта 2021 года ИП ФИО1 осуществлялась погрузка-разгрузка товара для АО «Гортоп»  посредством проданных и снятых у него с учета кранов.

Из справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлены лица, одновременно числящиеся в штате АО «Гортоп» и ИП ФИО1 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. 

Налоговым органом проведён анализ штатной расстановки АО «Гортоп» и ИП ФИО1, из которого установлено, что сотрудники ИП ФИО1, числящиеся в должности машинистов автокрана (на 0,5 ставки), одновременно являлись сотрудниками АО «Гортоп», занимали должности водителей грузовых автомобилей или погрузчиков, машинистов автобетоносмесителя (на полную ставку); в Разгуляевском филиале в штате ИП ФИО1 числились разнорабочие и отсутствовали машинисты автокрана; в Октябрьском и Ахтубинском подразделениях сотрудники ИП ФИО1 отсутствовали; в остальных филиалах числились машинисты автокрана – сотрудники ИП ФИО1, но отсутствовали стропальщики и разнорабочие для выполнения погрузо-разгрузочных работ немеханизированным способом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в разные периоды 2019-2021 годов сотрудники ИП ФИО1 (12 человек) являлись сотрудниками АО «Гортоп», или же работали одновременно в АО «Гортоп» (водителями грузового автомобиля) и у ИП ФИО1 (машинистами автокрана). Кроме того, для выполнения работ по разгрузке удобрений из вагонов привлекались сотрудники АО «Гортоп» - сторожа и разнорабочие, которые выполняли работу стропальщиков.

Из представленных путевых листов установлено, что на территории филиалов АО «Гортоп» работали машинисты кранов – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Указанные лица являлись сотрудниками ИП ФИО1 на 0,5 ставки, в тоже время они являлись сотрудниками АО «Гортоп» на полную ставку – машинистами автобетоносмесителей и водителями грузовых автомобилей. 

Кроме того, из путевых листов установлено, что выгрузку вагонов с удобрениями, посредством спец. кранов, являющихся собственностью ФИО1, также осуществляли сотрудники АО «Гортоп» ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20

АО «Гортоп» представлены журналы по охране труда и технике безопасности, журналы вводного инструктажа, а также список лиц, ответственных за инструктаж в филиалах (обособленных подразделениях).

Во исполнение требования налогового органа ИП ФИО1 представлены пояснения, что он не имеет возможности представить истребованные журналы по охране труда и технике безопасности, журналы вводного инструктажа в связи с их утратой при  перевозке.

Таким образом, проведение инструктажа ИП ФИО1 не подтверждено.

Также установлено, что для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и ИП ФИО1 и АО «Гортоп» оплачено обучение сотрудников. При этом, АО «Гортоп» оплачено обучение, в том числе, ФИО21 по программе «Подготовка и аттестация главных бухгалтеров коммерческих организаций на соответствие квалификации по обобщенной трудовой функции Составление и предоставление финансовой отчетности экономического субъекта». Однако, ФИО21 сотрудником АО «Гортоп» не являлась, справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы в отношении данного работника подавало ООО «Белый мастер» (директор ФИО1).

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены сотрудники АО «Гортоп» и ИП ФИО1 Показания свидетелей описаны на стр. 141-151 оспариваемого решения налогового органа.

Так из свидетельских показаний установлено следующее: 

- ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО8 пояснили, что работали машинистами кранов у ИП ФИО1 в свободное время от основного места работы в АО «Гортоп» (водители грузовых автомобилей); 

- ФИО23, ФИО24 и ФИО25 пояснили, что работали водителями грузовых автомобилей в АО «Гортоп», задание на выполнение работ получали от ФИО1, который осуществлял контроль над исполнением работ и решал все проблемные вопросы, связанные с транспортировкой товара до покупателя, а также технического состояния автомобилей, используемых при перевозках. Кроме того, ФИО24 пояснил, что ФИО1 организовывал погрузочно-разгрузочные работы и контролировал работу водителя погрузчика, разнорабочих, кладовщика на проезде Дорожников 7, а также сотрудников филиалов АО «Гортоп», в том числе работу начальников филиалов. 

Также из свидетельских показаний установлено, что погрузо-разгрузочные работы немеханизированным (ручным) способом (стропальные работы, работы погрузчиком, др.) на территории филиалов выполняли сотрудники АО «Гортоп» (привлекались сторожа, зав. складом, водители, разнорабочие, операторы РБУ). Инструктаж по технике безопасности и охране труда проводили начальники обособленных подразделений, являющиеся сотрудниками АО «Гортоп». 

С учётом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что сотрудники АО «Гортоп» и ИП ФИО1 являлись участниками единого технологического процесса и совместными силами выполняли работы по погрузке/разгрузке и доставке товара, поступившего в пункты назначения для проверяемого налогоплательщика.

Также в ходе проверки установлены признаки, свидетельствующие о формальном составлении первичных документов - актов на оказание услуг погрузки-выгрузки удобрений, щебня, угля (несоответствие количества перечисленных номеров железнодорожных вагонов количеству вагонов, за разгрузку которых произведена оплата в адрес ИП ФИО1, некорректное указание в актах выполненных работ номеров железнодорожных вагонов, разгрузка которых была осуществлена ИП ФИО1).

Кроме того, установлены расчеты АО «Гортоп» за ФИО1 (оплачены путевка и билет из г. Сочи в г. Волгоград), онлайн-переводы с карты на карту между ФИО1, ФИО6 и его супругой (по данным расчётных счетов АО «Гортоп» и личных счетов физических лиц ФИО1, ФИО6 (директор АО «Гортоп»), ФИО6 (супруга ФИО6). 

Согласно регистру бухгалтерского учета по счету 60 «Поставщики и подрядчики» в корреспонденции со счетом 44 «Издержки обращения» и первичным документам, представленным в подтверждение взаимоотношений с ИП ФИО1, ИП ФИО1 в состав   расходов   включены   затраты   в   сумме   42 827 838 руб., из них в 2019 году - 13 011 488 руб.; в 2020 году - 22 682 630 руб.; в 2021 году - 7 133 720 руб., связанных с оказанием услуг по выгрузке и погрузке щебня, угля и удобрений (немеханизированным способом, механизированным способом - спецавтокраном) из вагонов, с автотранспорта/на автотранспорт, со склада.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 материальными и трудовыми ресурсами в полном объеме не обладал, вследствие чего, при выполнении погрузо-разгрузочных работ принимали непосредственное участие и сотрудники АО «Гортоп». Кроме того, установлено, что сам ФИО1 участвовал в деятельности АО «Гортоп» касающейся доставки товара до покупателей налогоплательщика.

Также налоговым органом установлено, что в период, начиная с 2015 года ФИО1 (физическое лицо) приобрёл имущество у ОАО «Волгоградтоппром» (в настоящее время АО «Гортоп») напрямую либо через ФИО26, который в период с апреля 2013 года по май 2014 года являлся учредителем и директором ООО «Белый мастер». С мая 2014 года по настоящее время учредителем и директором ООО «Белый мастер» является ФИО1 

Так, ИП ФИО1 были приобретены объекты недвижимости (здания, земельные участки), подъездные пути, линии электроснабжения.

Приобретенное имущество ФИО1 использовал в предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и ООО «Белый мастер» (директор ФИО1), в том числе при исполнении обязательств перед АО «Гортоп». Кроме того, отдельные объекты недвижимости ФИО1 сдавал в аренду проверяемому налогоплательщику. 

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически имущество из-под контроля АО «Гортоп» не выбывало. 

С апреля 2021 года взаимоотношения между ИП ФИО1 и АО «Гортоп» прекращены, все имущество предприниматель продаёт фактическому пользователю – АО «Гортоп».

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял свою деятельность исключительно в интересах АО «Гортоп», которое являлось его основным заказчиком (покупателем) услуг, так же ИП ФИО1 использовал в своей деятельности имущество, собственником которого ранее являлось АО «Гортоп», привлечение ИП ФИО1 к погрузо-разгрузочным работам носило формальный характер.   

Также является правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия по передаче работ по погрузке-выгрузке товара совершены ИП ФИО1 исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии путём обеспечения условий ИП ФИО1 применять УСН, а АО «Гортоп» минимизировать сумму налога на прибыль к уплате в бюджет. Проверкой также установлена и доказана подконтрольность ИП ФИО1 налогоплательщику. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, тем, что: 

- АО «Гортоп» осуществлена оплата за ФИО1 путевки, билета из г. Сочи, давнее знакомство в общей компании в 2010 году, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО6 связывают не только деловые, но и дружеские отношения; 

- ФИО21 является главным бухгалтером ООО «Белый мастер», в штате ИП ФИО1 она в проверяемом периоде не числилась. При этом, АО «Гортоп» оплачено её обучение по подготовке и аттестации на соответствие квалификации главного бухгалтера; 

- все машинисты кранов, состоящие в штате ИП ФИО1 (0,5 ставки), являлись сотрудниками АО «Гортоп» (занимали должности водителей грузовых автомобилей на полную ставку); 

- постоянный контроль над исполнением погрузочно-разгрузочных работ на территории филиалов осуществляли начальники филиалов – сотрудники АО «Гортоп». ФИО1 осуществлял контроль периодически, так как физически не мог находиться при погрузке-разгрузке значительного количества товара на территории 8 филиалов, расположенных в Волгоградской и Астраханской областях; 

- АО «Гортоп» не только располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, но фактически выполняло эти работы собственными силами. Так, при выполнении погрузо-разгрузочных работ были использованы погрузчики – собственность АО «Гортоп» и спец.краны, являющиеся собственностью ФИО1, которые в 2021 году проверяемым налогоплательщиком были выкуплены у ФИО1 и используются в настоящее время в погрузо-разгрузочных работах. Машинистами кранов являлись сотрудники ИП ФИО1, которые в тоже время числились водителями грузовых автомобилей и машинистами бетоносмесителей в АО «Гортоп». Стропальные работы выполняли сотрудники АО «Гортоп». В штате у ИП ФИО1 числились 3 разнорабочих для выполнения погрузо-разгрузочных работ немеханизированным способом, один из которых (ФИО7) привлекался АО «Гортоп» в рамках договора гражданско-правового характера. Разнорабочие ИП ФИО1 работали на территории Разгуляевского филиала (обособленного подразделения). Для выполнения погрузо-разгрузочных работ немеханизированным способом на территории обособленных подразделений, расположенных в Волгоградской области, привлекались сотрудники проверяемого налогоплательщика – сторожа.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают правомерность выводов налогового органа о том, что участие ИП ФИО1 в хозяйственной деятельности АО «Гортоп» носило формальный характер.

Относительно учета Инспекцией по результатам проверки расходов ИП ФИО1 судом установлено, что согласно данным регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» сумма взаимоотношений АО «Гортоп» с ИП ФИО1 составляет за 2019 год - 16 813 401,50 руб. (без НДС), за 2020 год - 26 804 307,00 руб. (без НДС), за 2021 год - 26 801 968,18 руб. (без НДС).

При вынесении решения налоговым органом учтены расходы ИП ФИО1 на общую сумму 4 171 201 руб. (ГСМ, запчасти, комплектующие, обучение, зарплата, страховые взносы). Кроме того, налоговым органом учтена сумма налога (УСН 6 %) в размере 2 569 670 руб., которая ИП ФИО1 уплачена в бюджет с доходов, полученных от АО «Гортоп» за выполнение погрузочно-разгрузочных работ. 

АО «Гортоп» в апелляционной жалобе указывает на то, что выполненный налоговым органом расчёт налоговых обязательств соответствует объединению ИП ФИО1 и АО «Гортоп» в единый хозяйствующий субъект, но расчёт произведён с учётом только части расходов ИП ФИО1 По мнению общества, расчёт Инспекции является произвольным, а суд первой инстанции проигнорировал необходимость проведения подлинной реконструкции.

На страницах 5-6 апелляционной жалобы АО «Гортоп» приводит свой расчёт налоговых обязательств, применяя объединенные налоговые показатели АО «Гортоп» и ИП ФИО1, и приходит к выводу о наличии переплаты по налогам и страховым взносам.

Вместе с тем, заявляя довод о том, что налоговым органом расходы предпринимателя учтены частично, общество не указывает какие конкретно расходы ИП ФИО1 не приняты Инспекцией при расчёте налогов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как голословный и необоснованный. 

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что АО «Гортоп» в проверяемом периоде произведены выплаты премиальных вознаграждений основным акционерам Общества - ФИО6 в размере 116 891 000 руб. и ФИО6 в размере 17 710 616 руб. На суммы выплаченных премиальных вознаграждений начислены страховые взносы в размере 18 823 886,52 руб. 

Суммы выплаченных премиальных вознаграждений и суммы страховых взносов включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о том, что фактически выплаченные суммы являются дивидендами, на которые страховые взносы начислению не подлежат. Таким образом, суммы выплаченных дивидендов и, соответственно, начисленных на них страховых взносов не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 142 314 436 руб., из которых 123 490 550 руб. премиальное вознаграждение, выплаченное акционерам; 18 823 886,52 руб. страховые взносы, начисленные на премиальное вознаграждение.

В связи с допущенным нарушением налоговый орган пришёл к выводу о наличии у Общества переплаты по страховым взносам в сумме 19 044 328,05 руб., и недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 28 462 887 руб.

АО «Гортоп» возражает против данной позиции налогового органа и указывает на то, что у налогового органа отсутствует право контроля за соблюдением положений иных отраслей российского законодательства – трудового, корпоративного, гражданского. В проверяемом периоде премии выплачены также иным работникам Общества, премирование осуществлялось в соответствии с пунктами 4.6, 6.1 Положения о премировании и иных выплатах АО «Гортоп». По мнению общества, в рассматриваемом случае налоговый орган вышел за пределы своих полномочий фактически депремировал ФИО6 и ФИО6, выплаты акционерам отвечают критериям оплаты труда, следовательно, облагаются страховыми взносами и подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров определен Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с положениями подпункта 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года. 

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Решения на заседаниях совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании (пункт 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров общества при принятии советом директоров общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров общества (абзац 3 пункта 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В проверяемом периоде акционерами АО «Гортоп» являлись: 

- ФИО6, доля акций которого составляла по состоянию: на 01.01.2019 - 78,80 %; на 01.01.2020 - 78,89 %; на 01.01.2021 - 78,89 %; на 01.01.2022 - 83,65 %, 

- его супруга - ФИО6, доля акций которой составляла по состоянию: на 01.01.2019 - 1,48 %; на 01.01.2020 - 1,62 %;  на 01.01.2021 - 1,62 %;  на 01.01.2022 - 1,62 %, 

- остальные акционеры, доля акций которых составила по состоянию: на 01.01.2019 - 160 человек 19,72 %; на 01.01.2020 - 157 человек 19,49 %; на 01.01.2021 - 157 человек 19,49 %; на 01.01.2022 - 153 человека 14,73 %.

Согласно приказу о назначении на должность №66-п от 06.06.2016 года ФИО6 являлся Генеральным директором АО «Гортоп»  с начала проверяемого периода по 21.06.2021 года, то есть единоличным исполнительным органом. 

Кроме того, ФИО6 занимает должности начальника отдела продаж с марта 2020 года и бизнес-консультанта с июня 2021 года (после освобождения от должности генерального директора).

Согласно представленным АО «Гортоп» приказам о назначении на должность и ведомостям по заработной плате ФИО6 занимала должности - консультанта по экономическим вопросам (с января 2019 года по май 2021 года), специалиста по развитию (с июня 2021 года по декабрь 2021 года).

Устав АО «Гортоп»  утвержден внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 21.12.2018 № 4), которым установлено следующее:

АО «Гортоп» (ИНН 

<

***>) создано на неопределенный срок в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ и является непубличным обществом. Целями деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг и извлечение прибыли (пункты 1.1, 1.2,  2.1 Устава).

Уставный капитал Общества составляет 91 970 руб. и состоит из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами (размещенных акций) (п. 4.2 Устава).

Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом об акционерных обществах. Решение о выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не установлено Законом об акционерных обществах (п. 4.18 Устава).

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1955 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Дивиденды выплачиваются деньгами (п. 4.19 Устава).

Источником выплаты дивидендов является прибыль Общества после налогообложения (чистая прибыль Общества). Чистая прибыль Общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества (п. 4.20 Устава).

Решение о выплате (объявление) дивидендов принимается общим собранием акционеров (п. 4.21 Устава). Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного Наблюдательным советом Общества (п. 4.22 Устава).

Дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (п. 4.23 Устава).

Дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (п. 4.25 Устава).

К компетенции общего собрания акционеров Общества относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением  выплаты (объявления) дивидендов  по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчётного года) и убытков общества по результатам отчётного года (пункт 7.3.12 Устава).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Генеральному директору или Наблюдательному совету, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ (п. 7.4 Устава).

Вопросы, отнесенные к компетенции Наблюдательного совета Общества, не могут быть переданы на решение Генеральному директору Общества (п. 8.12 Устава).

Согласно статье 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Порядок выплаты дивидендов акционерным обществом регулируется статьей 42 Закона об акционерных обществах. Дивиденды могут выплачиваться по итогам отчетных периодов: квартала, полугодия, финансового года и иным. 

Общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об акционерных обществах.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с Законом об акционерных обществах и Уставом АО «Гортоп» распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров и не может быть передано на решение Генеральному директору или Наблюдательному совету.

Положение о премировании и иных денежных выплатах персонала головного предприятия АО «Гортоп», утверждено Генеральным директором 09.01.2019. В соответствии с п. 4.6 Положения о премировании, решение о премировании руководящего состава организации принимается Наблюдательным советом общества. Протоколом Наблюдательного совета устанавливается премируемый период и размер премии каждому работнику.

Основанием для премирования за месяц, квартал и год, является наличие прибыли (чистой прибыли), полученной за отчетный год и свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы без ущерба для ее деятельности. Решение о возможности премирования работников по итогам работы за отчетный месяц, квартал принимается на основании сводного расчета финансового результата работы организации (пункты 4.3.1, 6.1 Положения о премировании). 

На  годовом общем собрании акционеров АО «Гортоп» 05.06.2020 принято решение не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям общества по результатам 2019 года (протокол от 05.06.2020 № 1 – опубликован в КАД 29.12.2023, пункт 39 выписки из протоколов общего собрания). 

При этом представленные Обществом решения годового собрания акционеров общества за 2020, 2021 годы содержат аналогичную информацию относительно утверждения распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества: не выплачивать дивиденды по обыкновенным акциям Общества по результатам года (протоколы от 11.06.2021, 10.06.2022).

Судом установлено, что ФИО6 и его супруга - ФИО6 в 2019-2021 годы являлись основными акционерами (общая доля акций составляла в 2019-2020 годы - 80,51 %, в 2021 году – 85,27 %), и у них имелась возможность принятия решений по основным вопросам, так как в проверяемом периоде они также являлись штатными сотрудниками АО «Гортоп». 

Дивиденды из чистой прибыли, полученной АО «Гортоп», ФИО6 и ФИО6 не выплачивались в связи с тем, что общим собранием акционеров приняты решения о распределении полученной прибыли на развитие (пополнение оборотных средств) предприятия. 

При этом по итогам успешной работы предприятия и высокие показатели выполнения плана коммерческим отделом ФИО6 и ФИО6 выплачивались премиальные вознаграждения.

Следовательно, ФИО6 обладал правами мажоритарного акционера (доля акций в период 2019-2021 годы составляла от 78,80 % до 83,65 %) и правами единоличного исполнительного органа АО «Гортоп» (до 21.06.2021), что позволяло ему оказывать непосредственное влияние на принимаемые решения по управлению обществом, в том числе с выгодой для себя.

Согласно протоколам заседаний Наблюдательного совета АО «Гортоп» решения о премиальных выплатах ФИО6 по итогам успешной работы предприятия и высокие показатели выполнения плана коммерческим отделом, в том числе за отдельные месяцы и за 1, 2, 3 кварталы 2019-2020 годов, по итогам 2020 и 2021 годов, принимались на заседаниях Наблюдательного совета, в который входят ФИО6, ФИО6, ФИО20, главный бухгалтер и заместитель генерального директора (впоследствии генеральный директор) ФИО27

Таким образом, установлено, что ФИО6 за 2019-2021 годы получен доход от АО «Гортоп» в размере 130 242 629,72 руб. в виде заработной платы за исполнение должностных обязанностей генерального директора, начальника отдела продаж, бизнес-консультанта, в том числе в виде премиальных вознаграждений по итогам успешной работы предприятия и высокие показатели выполнения плана коммерческим отделом, в размере 116 891 000 рублей. 

Премии ФИО6 составили 90 % от суммы общего дохода (116 891 000 руб. / 130 242 629,72 руб.).

Сумма премиальных вознаграждений превысила заработную плату ФИО6 за 2019 год – в 3 раза (13 414 158 руб. / 4 338 828,27 руб.); за 2020 год в 7 раз (36 494 842 руб. / 5 148 953,85 руб.); за 2021 год в 17 раз (66 982 000 руб. / 3 863 847,60 руб.).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО6 получены доходы от АО «Гортоп» в размере 9 747 025,64 руб., в том числе за 2019 год – 1 051 450,61 руб.; за 2020 год – 1 502 075,55 руб.; за 2021 год – 7 193 499,48 руб., из них премиальные вознаграждения по итогам работы за 2019-2021 годы составила 6 599 630 руб.

Премирование ФИО6 осуществлялось в соответствии Положением о премировании и иных выплатах АО «Гортоп».

Основанием для выплаты ежемесячного премиального вознаграждения являлись приказы (распоряжения) о поощрении работников.

Кроме того, решения о выплате вознаграждения ФИО6 по итогам успешной работы за 1 квартал 2021 года и по итогам 2021 года принимались на заседании Наблюдательного совета АО «Гортоп».

Доводы заявителя о необоснованности произведенной Инспекцией переквалификации премий, выплаченных руководителю ФИО6 и его супруге ФИО6, в дивиденды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверкой установлено, что ФИО6, ФИО6 в 2019-2021 годах являлись основными акционерами Общества, которые также являлись штатными сотрудниками АО «Гортоп».

Доходы ФИО6 за 2019-2021 годы превышают доходы его супруги ФИО6 в 13 раз (130 242 629,72 руб. / 9 747 025,64 руб.); ФИО27 (заместителя генерального директора Общества с 01.01.2019, генерального директора Общества с 15.06.2021) в 31 раз (130 242 629,72 руб. / 4 192 206,82 руб.).

Согласно реестру акционеров АО «Гортоп» доли акций в период 2019-2021 годах, принадлежащие ФИО6 составили от 78,80% до 83,65 %, ФИО6 от 1,48 % до 1,62 %, остальных акционеров (153 – 160 человек) от 19,72 % до 14,73 %.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 обладал правами мажоритарного акционера и правами единоличного исполнительного органа АО «Гортоп»  (до 21.06.2021), что позволяло ему оказывать непосредственное влияние на принимаемые решения по управлению обществом, принимая данные решения с выгодой для себя.

Так, общим собранием акционеров в лице мажоритарного акционера ФИО6 были приняты решения о распределении полученной прибыли за 2019-2021 годы на развитие (пополнение оборотных средств) организации. 

Сумма чистой прибыли, отраженная в бухгалтерской отчетности организации, ни в одном из проверяемых налоговых периодов между акционерами не распределялась.

По итогам успешной работы предприятия и в связи с достижением высоких показателей выполнения плана коммерческим отделом, акционерам Общества ФИО6 и ФИО6 выплачивались премиальные вознаграждения. 

Вместе с тем, решения о выплате премиальных вознаграждений ФИО6 и ФИО6 принимались на заседаниях Наблюдательного совета путем голосования его членов, при этом председателем Наблюдательного совета являлась ФИО6, а в состав членов Наблюдательного совета входил ФИО6.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС19-8916 от 22.10.2019 установлено, что составной частью интереса общества являются интересы участников, соответственно, ущерб обществу имеет место, когда сделка хоть и не причиняет ущерб имуществу общества, но не является разумно необходимой для общества, совершена только в интересах части участников и причиняет неоправданный вред другим участникам общества, которые не выражали согласия на совершение сделки.

Суд указал, что деятельность любого коммерческого предприятия имеет основной целью извлечение прибыли, которая изымается участниками путём распределения прибыли в порядке, предусмотренном законом. То есть участники общества должны дать определенным образом согласие на такое непропорциональное распределение (изъятие) прибыли общества в пользу одного из участников или сами также фактически получать причитающуюся им часть прибыли общества.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли, которая изымается ее участниками путем распределения в порядке, предусмотренном законом. 

Пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционерам предоставлено право на получение дивидендов.

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы (премий) или процентов по займу.

В качестве сводных расчетов финансовых результатов работы, которые в соответствии п.6.1 Положения о премировании должны были являться основанием для выплаты премий, Обществом в рамках проверки представлены регистры бухгалтерского учета «Анализ счета 90», в которых отражены финансовые результаты деятельности организации по итогам каждого года: 

- 2019 год - сумма полученных доходов - 1 387 795 тыс. руб., сумма чистой прибыли - 11 656 тыс. руб.;

- 2020 год - сумма полученных доходов - 1 800 127 тыс. руб., сумма чистой прибыли - 37 258 тыс. руб.;

- 2021 год - сумма полученных доходов - 2 001 329 тыс. руб., сумма чистой прибыли - 40 369 тыс. руб.;

Таким образом, Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии источника для выплаты премии. 

Вместе с тем, АО «Гортоп» не представлены документы, которые раскрывали бы алгоритм расчета премиальных вознаграждений работникам предприятия, в том числе ФИО6 и ФИО6.

Премиальные вознаграждения остальных сотрудников АО «Гортоп»  составили: главного бухгалтера - ежемесячно - 70 000 руб., за год 450 000 руб.; бухгалтера - от 3 500 до 58 000 руб.; начальника филиала - от 20 000 до 35 000 руб.; менеджера - от 7 000 до 250 000 руб.; водителя грузового автомобиля - от 5 000 до   20 000 руб.; подсобного рабочего - от 5 000 до 10 000 руб.; начальника филиала - от 20 000 до 35 000 руб.; водителя погрузчика - от 5 000 до 20 000 руб.; сторожа - от 2 000 до 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы общество указывает, что ФИО6 при заключении кредитных договоров выступает поручителем, то есть несёт повышенную степень ответственности, поскольку отвечает перед кредитором всем своим имуществом.

При оценке данного довода судами установлено, что п. 3.1 договоров об открытии кредитной линии предусмотрены условия: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, и уплаты процентов за пользование ими Заемщик (АО «Гортоп») предоставляет поручительство гражданина ФИО6 (Поручитель). Залогом являлось недвижимое имущество, транспортные средства и оборудование, принадлежащие на праве собственности АО «Гортоп» (Залогодатель). 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ФИО6 при заключении Обществом кредитных договоров выступает поручителем, но отвечает не своим имуществом, а имуществом АО «Гортоп», генеральным директором которого он на тот момент являлся. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что представленные договоры (об открытии кредитной линии, об овердрафтном кредите, поручительства, займа) не опровергают выводов о необоснованном завышении АО «Гортоп» расходов в виде премиальных вознаграждений, выплаченных ФИО6, ФИО6, и страховых взносов, начисленных на премиальные вознаграждения, и не могут повлиять на переквалификацию выплаченных премий в дивиденды.

Следовательно, выявлен произвольный характер определения премиального вознаграждения. При сравнении с суммами премиального вознаграждения, получаемыми иными сотрудниками, выявлен факт отсутствия системности и соответствия сумм премий рядовых сотрудников и ФИО6, ФИО6.

При этом, размер премиального вознаграждения и страховых взносов, включенных налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль, напрямую влияет на сумму налоговой базы по налогу на прибыль, сумму налога на прибыль, подлежащего уплате Обществом в бюджет.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что в ходе проверки установлена несоизмеримость премиальных выплат ФИО6 и ФИО6. АО «Гортоп», выплачивая ФИО6 и ФИО6, скрытые дивиденды в форме вознаграждений (которые поступали на их счета ежемесячно и/или ежеквартально), получало необоснованную налоговую экономию, уменьшая, тем самым, налогооблагаемую базу путём включения в состав расходов сумм премиальных вознаграждений и страховых взносов, начисленных на данные выплаты. За счет снижения налоговой нагрузки сумма налога на прибыль к уплате в бюджет уменьшена и выведена из оборота организации.

Соответственно, включение в состав расходов суммы премиальных вознаграждений в размере 142 314 436 руб., выплаченных в адрес акционеров ФИО6 и ФИО6 обусловило минимизацию налога на прибыль организаций Общества.

В апелляционной жалобе АО «Гортоп» указывает на то, что у налогового органа отсутствует право контроля за соблюдением положений иных отраслей российского законодательства – трудового, корпоративного, гражданского. Выплата премиальных вознаграждений находится в поле регулирования трудового и корпоративного законодательства. Проверка законности таких решений осуществляется судами. Для признания незаконным решения наблюдательного совета о выплате премиальных вознаграждений работникам необходимо наличие судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в завышении расходов организации, которое привело к получению необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие судебного решения о признании недействительными решений наблюдательного совета не изменяет действительных налоговых обязательств общества. 

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Гортоп» указывает, что налоговым органом допущены грубые процессуальные нарушения, которые не получили должной оценки суда первой инстанции.

Так, общество указывает, что обжалуемым решением ему доначислены страховые взносы на социальное страхование в сумме 49 563,38 руб., страховые взносы на пенсионное страхование в сумме 170 878,15 руб.

Вместе с тем, в акте проверки не отражён факт неуплаты страховых взносов, обстоятельства выявленного нарушения не описаны. В оспариваемом решении также отсутствует описание данного нарушения.

В опровержение данного довода налоговый орган указывает на то, что нарушения по данному эпизоду изложены в пункте 2.4 акта проверки.

При оценке доводов сторон по данному эпизоду апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов изложен налоговым органом в пункте 2.4 акта налоговой проверки от 25.07.2023 № 3969, и пункте 2.4 решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2023 № 1666.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данных пунктах акта и решения отражена информация о сведениях, отражённых в расчётах по страховых взносам, представленным АО «Гортоп» в проверяемом периоде. Также в указанных акте и решении отражено, что налоговым органом произведена переквалификация выплаченных акционерам премиальных вознаграждений в дивиденды и необоснованное начисление на выплаченные суммы страховых взносов. Данное обстоятельство привело к тому, что у общества образовалась переплата по страховым взносам в сумме 18 823 886,52 руб. (стр. 171 решения, 180 акта проверки).

Далее в табличной форме приведён расчёт страховых взносов, произведённый налоговым органом, по результатам которого сделан вывод о том, что излишняя уплата страховых взносов составила 18 823 886,52 руб. (стр. 176 решения, стр. 184 акта проверки).

Какие-либо нарушения, допущенных обществом при исчислении страховых взносов не описаны налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности. Вместе с тем, в резолютивной части решения отражена, в том числе, недоимка по страховым взносам в общей сумме 220 441,53 руб., в том числе страховые взносы (соц.страх) 49 563,38 руб., страховые взносы (пенс.страх) 170 878,15 руб. Основания возникновения недоимки по страховым взносам ни в акте проверки, ни в решении не отражены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное нарушение, допущенное налоговым органом, не привело к нарушению прав налогоплательщика.

Так, налоговым органом установлено необоснованное начисление страховых взносов на выплаты, произведённые обществом в пользу акционеров ФИО28. Страховые взносы исчислены на данные выплаты в сумме 18 823 886,52 руб. Вместе с тем, в пункте 3.2 резолютивной части решения налогового органа указано, что начислено страховых взносов в завышенном размере 19 044 328,05 руб. (стр. 197 решения).

Указанное разночтение вызвано тем, что налоговым органом рассматриваемая сумма 200 441,53 руб. включена как в недоимку по страховым взносам, так и в переплату по ним:

   18 823 886,52 (страховые взносы, исчисленные в завышенном размере)

+      220 441,53 (недоимка по страховым взносам)

=   19 044 328,05 (размер переплаты по страховым взносам, указанный в п. 3.2 резолютивной части решения).

Таким образом, налоговым органом самостоятельно доначислено обществу 220 441,53 руб. страховых взносов и данная сумма включена в переплату по страховым взносам.

В связи с изложенным, начисление спорной суммы недоимки по страховым взносам не повлияло на итоговый размер налоговых обязательств АО «Гортоп».

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 15.09.2023 № 1666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствует нормам действующего налогового законодательства. 

Доводы АО «Гортоп», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом первой инстанции оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их переоценку.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба АО «Гортоп» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций (на момент обращения в суд) составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу № А12-31389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Гортоп» излишне уплаченную платёжным поручением от 20.06.2024 № 3939  государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                 Ю.А. Комнатная 

                                                                                                             Е.В. Пузина