АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5803/25

Екатеринбург

25 февраля 2026 г.

Дело № А76-6581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган), Администрации Саткинского муниципального округа (далее – Администрация, вместе – заинтересованные лица) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-6581/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2026);

Администрации – ФИО3 (доверенность от 14.01.2026) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

Прокуратуры Челябинской области (далее – Прокуратура, заявитель) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2026);

Главного управления лесами Челябинской области (далее – Управление лесами, третье лицо) – ФИО5 (доверенность от 27.12.2024).

Заместитель прокурора Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании недействительными постановлений главы Саткинского городского поселения от 13.04.2018 № 136 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 06.08.2018 № 310 «Об утверждении схемы расположения и присвоении адреса земельному участку по адресу: г. Сатка, в 32м севернее земельного участка № 58 по

ул. Парковая»;

- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071, расположенного по адресу: г. Сатка Челябинской области, в 32м севернее земельного участка № 58 по ул. Парковая;

- об обязании Управления Росреестра по Челябинской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области (далее – ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области) исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 74:18:0000000:8071, расположенного по адресу:

г. Сатка Челябинской области, в 32м севернее земельного участка № 58 по

ул. Парковая (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 произведена замена заинтересованного лица – Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, на заинтересованное лицо – Администрацию Саткинского муниципального округа Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2025 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами, Межрегиональное территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» (далее – МКУ «САГУ»), акционерное общество «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы»), управление земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района (далее – Управление земельными и имущественными отношениями).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по Челябинской области и Администрация обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Челябинской области. Заявитель жалобы настаивает на том, что орган регистрации прав при рассмотрении заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исключающих возможность оценки действий органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами по распоряжению земельными участками; обращает внимание суда округа на то, что 02.12.2011 в ЕГРН внесены сведения о границах населенного пункта город Сатка на основании карты (плана), подготовленной в соответствии с решением Совета депутатов Саткинского городского поселения от 24.12.2008 № 311/43 «Об утверждении генерального плана города Сатка с внесенными изменениями городской черты» и решением Совета депутатов города Сатка от 29.04.2009

№ 344/46 «О внесении изменений в генеральный план в части изменения границы города Сатки», которые не оспорены и недействительными не признаны; полагает, что при данных обстоятельствах необходимость в согласовании схемы с лицом, уполномоченным в области лесных отношений (подпункт 1 пункта 10 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствовала; отмечает, что иных замечаний, препятствующих постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не имелось, при том, что обжалуемые судебные акты также не содержат указания на то, в чем именно выразилось нарушение статей 14, 41 Федерального закона от 15.06.2018

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации). Управление Росреестра по Челябинской области утверждает, что генеральный план Саткинского городского округа, утвержденный решением Совета депутатов Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области

от 24.12.2012 № 164/36, признанный противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части включения в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях государственного лесного фонда, без указания координат, подлежащих исключению (решение Челябинского областного суда от 25.02.2020 по делу

№ 3а-6/2020), с заявлением не поступал; также обращает внимание суда округа на наличие уже после осуществления им оспариваемых действий иных судебных споров в отношении спорного земельного участка, по результатам рассмотрения которых принимались противоположные решения; считает, что с учетом норм части 1.4 статьи 18, пунктов 7,8 части 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации, статей 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при утверждении генерального плана города Сатка, с учетом вступивших в законную силу судебных актов и внесения сведений в ЕГРН в отношении квартала 36 Саткинского участкового лесничества, спорный земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, автоматически перейдет в лесной фонд; указывает на то, что до настоящего времени спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, генеральный план города Сатка с внесенными изменения городской черты в его адрес не поступал. По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае имеет место спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

В свою очередь Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Администрация указывает на то, что при постановке вывода о наличии в действиях регистрирующего органа нарушений закона, а именно норм статей 14, 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем не установили, в чем конкретно выразилось данное нарушение; отмечает, что выводы судов по существу основаны на установленных при рассмотрении Челябинским областным судом дела № 3а-6/2020 обстоятельствах того, что спорный земельный участок был сформирован без соблюдения процедуры его перевода из категории земель лесного фонда; полагает, что судами не были учтены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: сведения о границах населенного пункта внесены в ЕГРН на основании решения Совета депутатов города Сатка

от 24.12.2008 № 311/43 «Об утверждении генерального плана города «Об утверждении генерального плана города Сатка с внесенными изменениями городской черты», которое является действующим и в установленном порядке не оспорено; в отношении спорного земельного участка судами рассмотрено множество дел с различными предметами и основаниями исков, в том числе дела № А76-40275/2019, А76-52904/2020, в рамках которых сделаны выводы о наличии спора о праве, о нахождении спорного земельного участка во владении Администрации, проведении с ее стороны работ по реконструкции парка культуры и отдыха и т.д. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований Прокуратурой фактически приведены доводы о наложении границ земель населенного пункта с землями лесного фонда, Администрация настаивает на том, что Прокуратурой избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в настоящем случае имеется спор о праве, который подлежит разрешению путем предъявления виндикационного иска и не может быть разрешен при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывая на то, что по существу в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о юридической принадлежности спорного земельного участка, полагает, что в предмет исследования подлежал включению также вопрос добросовестности ее поведения при формировании и использовании земельного участка, с учетом того, что на нем с 1955 года расположен парк культуры и отдыха; отмечает необходимость применения к спорным правоотношениям правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 22.09.2023 № 45-П, от 28.01.2025 № 3-П; настаивает на том, что изъятие парковой территории из ведения органа местного самоуправления причинит прямой и значительный ущерб публичным интересам в сфере обеспечения благоприятной среды проживания, что противоречит принципу соразмерности и балансу интересов, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций также не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что на момент обращения с заявленными требованиями в рамках настоящего дела Прокуратурой был пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, о факте его нахождения в границах населенного пункта, о процедуре перевода земельного участка Прокуратуре стало известно 18.07.2019 – в ходе проведения проверки. Кроме того, Администрация полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев заявленные требования в уточненной редакции, в условиях объективной невозможности ознакомления с ней по причине отсутствия в материалах дела самого заявления об уточнении требований; считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что уточнение требований связано только с определением лица, на которого должна быть возложена обязанность по исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Прокуратурой выявлены нарушения земельного законодательства при формировании Администрацией Саткинского городского поселения, Администрацией Саткинского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 и последующей его постановке на государственный кадастровый учет органами государственной регистрации прав.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:18:0000000:8071, площадью 27 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов спорта и туризма, расположенном по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в 32 метрах севернее земельного участка № 58 по ул. Парковая. Статус земельного участка – учтенный.

Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН 15.08.2018 на основании заявления представителя Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 09.08.2018 и межевого плана от 07.08.2018, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район,

г. Сатка, в 32 метрах севернее земельного участка № 58 по ул. Парковая.

Основанием для подготовки межевого плана земельного участка послужили постановления главы Саткинского городского поселения

от 13.04.2018 № 136 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и от 06.08.2018 № 310 «Об утверждении схемы расположения и присвоении адреса земельному участку по адресу: г. Сатка Челябинской области, в 32 м севернее земельного участка № 58 по

ул. Парковой».

В ЕГРН сведения о государственной регистрации права в отношении данного земельного участка отсутствуют.

Вместе с тем в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:18:0000000:8072, с местоположением: Челябинская обл., Саткинский р-н, Саткинское участковое лесничество ОГУ «Саткинское лесничество» кварталы 21 (выделы:1-40), 24 (выделы: 6), 27 (выделы: 1-18, часть 19, 20-57, часть 58, 59-66, часть 67, часть 68, 69-82, часть 83, часть 84, 85- 87), 28 (выделы: часть 10, 11, 12), 29 (выделы: 3, 6, часть 7, 8), 30 (выделы: 1-4, часть 8, часть 11, 12-14, часть 18, 19, часть 27, 30, 31), 33 (выделы: 13, 19, 20, 36, 37, 41, 42, 44-51, часть 52, 53, 58-61, 34 (выделы: 1-5, часть 6, часть 7, 8-11, часть 12, 13-57), 35 (выделы: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, 5-8, часть 9, 10- 24, часть 25, 26, 27, 28-35), 36 (выделы: 1-15, часть 16, 17 часть 18, 19-26, часть 27, 28-66), 37 (выделы: часть 1, 2-4, часть 5, часть 6, 7, часть 8, 9-11), 38 (выделы: 1-11), 39 (выделы: 1-3), 40 (выделы: 1-5), 41 (выделы: 1-7), 42 (выделы: 1-3, 6, 8, 13-15, часть 16, часть 17, 18), 44 (выделы: 1-52), 45 (выделы: 1-63, часть 64, 65-68), 46 (выделы: 1-10), 47 (выделы: 1, 2, 3, 4, 7, 10, 14 часть, 15, 16, 17, 18, часть 22, 23, 24, 25, 26), 51 (выделы: 1-44, часть 45, 46-52), 65 (выделы: часть 6, часть 14, 15-30), 66 (выделы: 1-23, 34,36), 79 (выделы: 7, 12- 16), 80 (выделы: 1,2, 18), 81 (выделы: 1, 2, 19), категория – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства.

В ЕГРН в отношении указанного земельного участка содержится запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 24.12.2008 № 1745-р, от 19.02.2009 № 199-р и распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом

от 07.04.2009 № 438-р.

Запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:18:0000000:8072 внесена в ЕГРН 27.04.2009.

Сведения об указанном лесном участке содержатся в государственном лесном реестре (далее также – ГЛР) на основании статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» фактически границы земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 пересекаются с границами земель Саткинского лесничества Челябинской области, площадь пересечения составляет 24 394 кв. м.

О данной ситуации Прокуратуре стало известно после поступления информации для служебного пользования из Управления ФСБ России по Челябинской области 10.01.2020.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и действиями заинтересованных лиц, полагая, что они нарушают права неограниченного круга лиц, а также Российской Федерации, как законного собственника земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8072, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия действий органа регистрации по постановке спорного земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 на кадастровый учет и оспариваемых постановлений, послуживших основанием для совершения указанных действий, требованиям законодательства, с учетом установленного факта его формирования из земель лесного фонда – лесного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8072, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А76-40275/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем также пришел к выводу о нарушении оспариваемыми постановлениями и действиями прав Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 15), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума № 15, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и является федеральной собственностью особого рода, в связи с чем имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 21.04.2020

№ 19-П, от 22.09.2023 № 45-П; определения от 27.06.2000 № 92-О,

от 03.02.2010 № 238-О-О, от 15.01.2015 № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе на принципе недопустимости использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления (пункт 10 указанной статьи).

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 3 Федерального закона от 04.12.2006

№ 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ), части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6, статьями 7, 67-69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации.

Частью 2 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Законом № 201-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 4.2 которого (в редакции, действовавшей в спорный период) лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Проведение кадастровых работ в отношении лесоустроенных участков без учета лесоустроительной документации, в том числе в отношении лесных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, недопустимо.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Прокуратура указала на несоответствие оспариваемых постановлений главы Саткинского городского поселения от 13.04.2018 № 136 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 06.08.2018 № 310 «Об утверждении схемы расположения и присвоении адреса земельному участку по адресу: г. Сатка, в 32м севернее земельного участка № 58 по

ул. Парковая» и действий регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 требованиям законодательства, с учетом формирования данного земельного участка из земель лесного фонда, а именно лесного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8072, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (сведения о государственной регистрации права внесены в ЕГРН 27.04.2009).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Законом о государственной регистрации.

В силу части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

На основании части 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод о несоответствии оспариваемых постановлений органа местного самоуправления и действий регистрирующего органа по осуществлению государственного кадастрового учета спорного земельного участка требованиям законодательства исходя из следующих установленных ими конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

В результате формирования и последующего обращения с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071, произведенных Администрацией Саткинского городского поселения (полномочия данного лица переданы Администрации Саткинского муниципального района, определением суда первой инстанции по настоящему делу произведена замена Администрации Саткинского муниципального района на Администрацию Саткинского муниципального округа) на основании оспариваемых постановлений главы Саткинского городского поселения от 13.04.2018 № 136 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 06.08.2018 № 310 «Об утверждении схемы расположения и присвоении адреса земельному участку по адресу: г. Сатка, в 32 метрах севернее земельного участка № 58 по

ул. Парковой», регистрирующим органом в ЕГРН внесены следующие сведения об указанном земельном участке: площадь 27 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов спорта и туризма, расположенном по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в 32 метрах севернее земельного участка № 58 по ул. Парковая; статус земельного участка –учтенный.

Сведения о государственной регистрации права в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка явился межевой план от 07.08.2018, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в 32 метрах севернее земельного участка № 58 по ул. Парковая.

При этом в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:18:0000000:8072, с местоположением: Челябинская обл., Саткинский р-н, Саткинское участковое лесничество ОГУ «Саткинское лесничество» кварталы 21 (выделы:1-40), 24 (выделы: 6), 27 (выделы: 1-18, часть 19, 20-57, часть 58, 59-66, часть 67, часть 68, 69-82, часть 83, часть 84, 85- 87), 28 (выделы: часть 10, 11, 12), 29 (выделы: 3, 6, часть 7, 8), 30 (выделы: 1-4, часть 8, часть 11, 12-14, часть 18, 19, часть 27, 30, 31), 33 (выделы: 13, 19, 20, 36, 37, 41, 42, 44-51, часть 52, 53, 58-61, 34 (выделы: 1-5, часть 6, часть 7, 8-11, часть 12, 13-57), 35 (выделы: часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, 5-8, часть 9, 10- 24, часть 25, 26, 27, 28-35), 36 (выделы: 1-15, часть 16, 17 часть 18, 19-26, часть 27, 28-66), 37 (выделы: часть 1, 2-4, часть 5, часть 6, 7, часть 8, 9-11), 38 (выделы: 1-11), 39 (выделы: 1-3), 40 (выделы: 1-5), 41 (выделы: 1-7), 42 (выделы: 1-3, 6, 8, 13-15, часть 16, часть 17, 18), 44 (выделы: 1-52), 45 (выделы: 1-63, часть 64, 65-68), 46 (выделы: 1-10), 47 (выделы: 1, 2, 3, 4, 7, 10, 14 часть, 15, 16, 17, 18, часть 22, 23, 24, 25, 26), 51 (выделы: 1-44, часть 45, 46-52), 65 (выделы: часть 6, часть 14, 15-30), 66 (выделы: 1-23, 34,36), 79 (выделы: 7, 12- 16), 80 (выделы: 1,2, 18), 81 (выделы: 1, 2, 19), категория – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – для ведения лесного хозяйства.

На основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области

от 24.12.2008 № 1745-р, от 19.02.2009 № 199-р и распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.04.2009 № 438-р в ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8072 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27.04.2009.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом заключения филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект», фактически границы спорного земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 пересекаются с границами лесных земель Саткинского лесничества Челябинской области. Площадь пересечения составляет 24 394 кв. м.

Кроме того, обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 из земель лесного фонда, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, неоднократно являлись предметом исследования и оценки со стороны арбитражных судов и судов общей юрисдикции в рамках ранее рассмотренных дел.

Так, решением Челябинского областного суда от 25.02.2020 по делу

№ 3а-6/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020, удовлетворено административное исковое заявление Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к Совету депутатов Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета депутатов Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от 24.12.2012 № 164/36 «Об утверждении Генерального плана Саткинского городского поселения в составе Схемы территориального планирования Саткинского муниципального района» в части включения в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда Саткинского лесничества Саткинского участкового лесничества:

- в квартале 36 - часть выдела 31 площадью 15 164 кв. м, часть выдела 34 площадью 43 504 кв. м, выдел 38 площадью 6 058 кв. м, часть выдела 39 площадью 6846 кв. м, часть выдела 40 площадью 1 286 кв. м, часть выдела 42 площадью 7 994 кв. м, выдел 43 площадью 12 250 кв. м, выдел 44 площадью 2501 кв. м, часть выдела 45 площадью 17 487 кв. м, часть выдела 46 площадью 11 435 кв. м, часть выдела 47 площадью 1 621 кв. м, часть выдела 48 площадью 5 311 кв. м, часть выдела 49 площадью 54 692 кв. м, часть выдела 55 площадью 5143 кв. м,

- в квартале 36 часть выдела 34 площадью 7509 кв. м, часть выдела 42 площадью 2160 кв. м, часть выдела 47 площадью 13 094 кв. м, часть выдела 54 площадью 863 кв. м, часть выдела 55 площадью 768 кв. м,

- в квартале 36 - часть выдела 40 площадью 822 кв. м, часть выдела 49 площадью 11 183 кв. м, часть выдела 55 площадью 32 487 кв. м, часть выдела 56 площадью 3965 кв. м, часть выдела 62 площадью 2062 кв. м.

Согласно позиции, изложенной в судебных актах по делу № 3а-6/2020, судами в ходе рассмотрения дела установлено частичное наложение границ земель населенного пункта город Сатка и границ, находящихся в федеральной собственности лесных участков (выделы в 36 квартале в составе земельных участков иной категории с кадастровыми номерами 74:18:0000000:7774, 74:18:0000000:8071, 74:18:0000000:7961).

При этом судами указано на то, что в силу действовавшего на момент принятия оспариваемого решения Совета депутатов Саткинского городского поселения от 24.12.2012 № 164/36 законодательства проект Генерального плана муниципального образования «Саткинское городское поселение» Саткинского муниципального района Челябинской области, которым установлены границы города Сатка, предусматривавшие включение лесных участков земель лесного фонда в границы этого населенного пункта, мог быть утвержден Советом депутатов Саткинского городского поселения только при условии соблюдения процедуры его согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Поскольку процедура согласования соблюдена не была, Челябинский областной суд признал недействительным решение Совета депутатов Саткинского городского поселения от 24.12.2012 № 164/36 в части включения в границы населенного пункта лесных участков, расположенных на землях Государственного лесного фонда Саткинского лесничества Саткинского участкового лесничества.

В постановлении от 10.06.2020 Второй апелляционный суд общей юрисдикции в ходе проверки законности решения Челябинского областного суда 25.02.2020 по делу № 3а-6/2020 указал на отсутствие противоречий между сведениями, содержащимися в ГЛР, и сведениями ЕГРН, поскольку право федеральной собственности на лесной участок, в состав которого входит квартал № 36 (выделы 28-66), зарегистрировано 27.04.2009, что соответствует сведениям лесного реестра.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты нижестоящих судов в рамках дела

№ 3а-6/2020 в постановлении от 02.12.2020 указал на несостоятельность доводов административного ответчика об исключении спорных земельных участков из земель лесного фонда, установив, что право федеральной собственности на них подтверждено достаточной совокупностью доказательств, в том числе свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ГЛР.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А76-52904/2020 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 по тому же делу по иску Администрации Саткинского муниципального района к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 74:18:0000000:8072, категории земель – земли лесного фонда, для ведения лесного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Саткинский район, Саткинское участковое лесничество, ОГУ «Саткинское лесничество», в части квартала 36 (выделы 30, 37-39, часть 25, часть 31-34, часть 36, часть 42-45, часть 53, часть 55) в координатах поворотных точек наложения (МСК74, зона 1); об исключении из ЕГРН записи № 74-74-18/009/2009-309 о праве собственности Российской Федерации в отношении данного лесного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8072, в координатах поворотных точек наложения (МСК-74, зона 1) в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А76-52904/2020, с учетом вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 3а-6/2020 установлено, что правовое положение спорных земель, занятых лесами, в том числе в границах города, свидетельствует о том, что эти земли являлись землями лесного фонда и для отнесения территории таких лесов к категории земель населенных пунктов требовалось решение уполномоченного органа о переводе земель лесного фонда в земли иной категории, в данном случае в земли населенного пункта, в связи с чем само по себе установление границ населенного пункта до 01.01.2007 не являлось достаточным основанием для изменения категории земель лесного фонда в отсутствие решения уполномоченного органа государственной власти, представляющего интересы Российской Федерации, в собственности которой находится лесной участок.

Доказательств исключения земельных участков из земель лесного фонда и передачи их в земельный фонд в установленном законом порядке в материалы указанного дела представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу № А76-40275/2019 отказано в удовлетворении заявления Администрации Саткинского муниципального района к Главному управлению лесами Челябинской области о признании недействительным отказа от 11.09.2019 № 10026 об исключении из ГЛР сведений о земельных участках с кадастровым номером 74:18:0000000:7774 площадью 225 000 кв. м, кадастровым номером 74:18:0000000:7961 площадью 50 520 кв. м, кадастровым номером 74:18:0000000:8071 площадью 27 000 кв. м как о лесных участках категории земель лесного фонда; об обязании устранить допущенное нарушение путем исключения из государственного лесного реестра сведений об указанных земельных участках как о лесных участках категории земель лесного фонда.

При этом судом, в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела № А76-52904/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что изъятие спорных земельных участков из земель лесного фонда не производилось, целевое назначение лесов не менялось, перевод лесных кварталов в земли населенных пунктов в установленном порядке произведен не был, право собственности на спорные земельные участки принадлежит Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдиции подразумевает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, при этом предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц, что вместе с тем не исключает возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А76-40275/2019 с участием тех же лиц и входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии в ЕГРН сведений о принадлежности лесного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8072 на праве собственности Российской Федерации с 27.04.2009, что также соответствует сведениям ГЛР, сделали обоснованный вывод о доказанности факта формирования и постановки 15.08.2018 на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071, расположенного на землях лесного фонда.

Указанный факт следует из вышеприведенных судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 3а-6/2020 и арбитражных судов по делу

№ А76-52904/2020, вступивших в законную силу, которые с учетом принципов правовой определенности, требований обязательности и непротиворечивости судебных актов также подлежат обязательному учету при рассмотрении настоящего дела в отсутствие в нем доказательств, позволяющих прийти к иным выводам.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения положений части 3 статьи 14 Закона

№ 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель»), устанавливающей приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, перед категорией земель, указанной в ГЛР и лесном плане субъекта Российской Федерации, поскольку указанные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года, в то время как спорный земельный участок с кадастровым номером 74:18:0000000:8071, площадью 27 000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов спорта и туризма, расположенный по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка, в 32 метрах севернее земельного участка № 58 по ул. Парковая, сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.08.2018 (после 01.01.2016).

Кроме того, судами учтено, что данные нормы о приоритете сведений ЕГРН перед сведениями лесного реестра могут не подлежать применению в случаях существенного нарушения порядка перевода земель лесного фонда в иную категорию, а также, когда право собственности Российской Федерации удостоверяется не только выпиской из государственного лесного реестра, но также и свидетельством о государственной регистрации права.

Фактически правовая позиция Администрации в ходе рассмотрения настоящего дела сводилась к указанию на законность ее действий по формированию спорного земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 с учетом его включения в границы населенного пункта в соответствии с решением Совета депутатов города Сатка от 24.12.2008

№ 311/43 «Об утверждении генерального плана города «Об утверждении генерального плана города Сатка с внесенными изменениями городской черты», которое является действующим и в установленном порядке не оспорено, а также с учетом длительности размещения на данном земельном участке парка культуры и отдыха.

Вопреки возражениям заявителей жалоб, отклоняя данные доводы и делая вывод о незаконности действий Администрации по принятию оспариваемых постановлений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) предусмотрено, что установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Статьей 10 Закона № 172-ФЗ определены особенности перевода земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Закона № 172-ФЗ перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае установления или изменения границы населенного пункта.

При этом нормами действующего законодательства предусмотрена обязательность публичной процедуры перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа. Процедура подготовки, рассмотрения и утверждения генерального плана поселения регулируется статьями 23, 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в том числе, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Доказательств того, что включение принадлежащего на праве собственности Российской Федерации участка лесного фонда с кадастровым номером 74:18:0000000:8072 в границу населенного пункта и изменение вида разрешенного использования участков лесного фонда путем формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 категории земли населенных пунктов осуществлено на основании решения, согласованного в установленном порядке с органом, осуществляющим управление лесным фондом, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в рамках рассмотрения вышеуказанных дел № 3а-6/2020,

№ А76-52904/2020, № А76-40275/2019 также было установлено отсутствие доказательств формирования спорного земельного участка с соблюдением процедуры надлежащего перевода из категории земель лесного фонда.

Доводы заявителей жалоб о том, что в связи с наличием в ЕГРН сведений об установленных границах населенного пункта и включением спорного земельного участка состав населенного пункта город Сатка необходимость в согласовании схемы с лицом, уполномоченным в области лесных отношений, в настоящем случае отсутствовала, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, обязанность по согласованию соответствующего решения о включении участка лесного фонда в границу населенного пункта с органом, осуществляющим управление лесным фондом, является универсальной.

Предложенный заинтересованными лицами подход приводил бы к несоразмерному ограничению права собственности Российской Федерации, поскольку означал бы, что прекращение права федеральной собственности на участок лесного фонда в результате автоматического перевода спорного участка из земель лесного фонда в земли поселений (населенных пунктов) происходит по воле и в интересах муниципального образования в отсутствие согласия самого собственника – Российской Федерации, и при игнорировании того обстоятельства, что лесной фонд представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, от 21.04.2020

№ 19-П, от 22.09.2023 № 45-П; определения от 27.06.2000 № 92-О,

от 03.02.2010 № 238-О-О, от 15.01.2015 № 5-О).

С учетом изложенных фактических обстоятельств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 9, статей 11.10, 17, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления Саткинского муниципального района на основании оспариваемых постановлений главы Саткинского городского поселения от 13.04.2018 № 136 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», от 06.08.2018 № 310 «Об утверждении схемы расположения и присвоении адреса земельному участку по адресу: г. Сатка, в 32м севернее земельного участка № 58 по

ул. Парковая», в отсутствие доказательств соблюдения установленной законом процедуры сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:18:0000000:8071, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена запись от 27.04.2009, в связи с чем правомерно признали действия должностных лиц по формированию спорного земельного участка на землях лесного фонда, принадлежащих Российской Федерации, повлекших уменьшение земель лесного фонда на 27 000 кв. м, не соответствующими требованиям закона и нарушающими права неопределенного круга лиц и Российской Федерации как собственника лесного участка.

Доводы Администрации о длительном добросовестном владении спорным земельным участком, расположенным в границах населенного пункта, с учетом наличия на нем действующего парка культуры и отдыха, отклоняются судом округа как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела в отсутствие доказательств соблюдения процедуры исключения лесного участка из земель лесного фонда и надлежащей его передачи в земельный фонд (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий Управления Росреестра по Челябинской области, выразившихся во внесении в ЕГРН записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что при указанных фактических обстоятельствах в их совокупности данные действия были совершены без учета положений статей 14, 41 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Доводы заявителей жалоб о том, что орган регистрации прав при рассмотрении заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исключающих возможность правовой оценки действий органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами по распоряжению земельными участками, что исключает вывод о незаконности оспариваемых действий, отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом положений части 1, пункта 7 части 2 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 29, пункта 7 части 1 статьи 26, статьи 41 Закона о государственной регистрации в их системной взаимосвязи осуществление государственного кадастрового учета производится регистрирующим органом только после проведения правовой экспертизы поступивших от заявителя документов, в ходе проведения которой регистрирующий орган руководствуется исключительно нормами действующего законодательства, при этом в пределах предоставленных ему полномочий в любом случае проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, совершает действия по внесению соответствующих сведений в государственный реестр.

Отказ уполномоченного органа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка может быть обусловлен, в частности, отсутствием доказательств перевода лесного участка лесного фонда в иную категорию (в том числе при условии фактического нахождения лесного участка в границах населенного пункта), что следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 раздела III «Применение положений законодательства об охране природы и природопользовании» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При наличии в ЕГРН сведений о лесном участке с кадастровым номером 74:18:0000000:8072, его принадлежности на праве собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 27.04.2009), соответствии указанных сведений данным, содержащимся в ГЛР, совершение Управлением Росреестра по Челябинской области действий по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 на основании представленных органом местного самоуправления документов, в отсутствие сведений о соблюдении установленной процедуры перевода лесного участка лесного фонда в категорию земель населенных пунктов, не соответствует вышеуказанным требованиям Закона о государственной регистрации.

Таким образом, с учетом признания оспариваемых постановлений и действий Управления Росреестра по Челябинской области незаконными, нарушающими права Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно удовлетворили требование Прокуратуры о возложении на органы Росреестра обязанности исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 по адресу: Челябинская обл., Саткинский р-н, г. Сатка, в 32 метрах севернее земельного участка № 58 по ул. Парковая.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей жалоб об избрании Прокуратурой ненадлежащего способа защиты в связи с наличием в настоящем случае спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, обращающееся в суд, свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Положения статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в том случае, если оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления органа местного самоуправления и действия регистрирующего органа по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071 являются незаконными, при этом нарушают права Российской Федерации как собственника лесного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8072, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются не конкретные права в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:18:0000000:8071, а именно неправомерные действия уполномоченных органов, которые привели к его незаконной постановке на кадастровый учет.

Доводы Администрации о пропуске Прокуратурой установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока на обращение с заявленными требованиями отклоняются судом округа.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 02.12.2013 № 1908-О указал на то, что, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», применительно к указанным нормам течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отражение в обжалуемом решении суда первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание постановлений главы Саткинского городского поселения от 13.04.2018 № 136 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»,

от 06.08.2018 № 310 «Об утверждении схемы расположения и присвоении адреса земельному участку по адресу: г. Сатка, в 32м севернее земельного участка № 58 по ул. Парковая», а именно того факта, что о спорной ситуации Прокуратуре стало известно только после поступления информации для служебного пользования из Управления ФСБ России по Челябинской области 10.01.2020.

Оснований для переоценки данных выводов, в том числе с учетом приведенных Администрацией доводов о том, что о процедуре перевода земельного участка Прокуратуре стало известно 18.07.2019 – в ходе проведения проверки, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, исключающих возможность переоценки доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает.

Вопреки доводам Администрации о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований в уточненной редакции, принятой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность ознакомления с которой отсутствовала, суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении указанными действиями принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом длительности рассмотрения настоящего дела и последовательно приводимой в ходе судебного разбирательства правовой позиции Прокуратуры о незаконности оспариваемых постановлений органа местного самоуправления и действий регистрирующего органа по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, которая осталась неизменной при уточнении заявленных требований, касающемся только определения лица, на которого должна быть возложена обязанность по исключению из ЕГРН сведений о спорном земельном участке.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-6581/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Саткинского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.Г. Беляева

Судьи	Ю.В. Скромова

С.В. Лазарев