﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-18983/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Шабановой Г.А.

                                                             Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны на постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи               Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-18983/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к Рыбасовой Елене Александровне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (109240, город Москва, улица Верхняя Радищевская, дом 6, строение 4, ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Горбонос А.А. по доверенности от 09.09.2020.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Рыбасовой Елене Александровне (далее – Рыбасова Е.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее – ООО «ТС Мост», третье лицо).

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего выносить в течение месяца после завершения инвентаризации на рассмотрение кредиторов предложение о продаже всего имущества должника; арбитражный управляющий действовал в состоянии крайней необходимости; срок привлечения к административной ответственности истек в 2019 году; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованном выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа находит постановление                 от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением            от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – должник,                ООО «Тюменьстальмост») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

22.02.2020 в управление поступила жалоба ООО «ТС Мост» на действия Рыбасовой Е.А.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и изучения материалов дела о банкротстве управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 24.09.2020) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено невыполнение (ненадлежащее выполнение) ею обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении                            от 21.10.2020 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако посчитал возможным освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на доказанность наличия в деяниях арбитражного управляющего составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также на отсутствие нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3                   статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. 

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. 

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения арбитражным управляющим вышеназванных требований, а именно:

1) не вынесение в срок до 04.11.2019 на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об избрании способа распоряжением имуществом должника, не утверждение положения о порядке продажи имущества в течение месяца с даты публикации (03.10.2019) в ЕФРСБ сообщения о завершении инвентаризации имущества;

2) не внесение в ЕФРСБ сведений о принятии судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными (постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2020 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего поведения и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на неё законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Рыбасова Е.А. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8922/2019, решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ростовской области по делу                        № А53-26840/2018, оставленное без изменения постановлением от 27.12.2018  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда), суд пришел к верному выводу о наличии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2020 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по частям 3, 3.1                   статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года, в связи с чем обжалуемый судебный акт принят с соблюдением требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом с учетом того, что один из эпизодов правонарушения подлежал квалификации по части 3, а другой - по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1                   статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом не выявлены.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о не применении судами положений статьи 2.7 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий в состоянии крайней необходимости.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18983/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Г.А. Шабанова

 

                                                                            С.Т. Шохирева