АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24980/2021

24 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»:

ФИО1 (доверенность от 16.12.2019 № 21-19/407),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-24980/2021

по иску управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка 

и   у с т а н о в и л : 

управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – Общество) о взыскании:

13 677 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2008 № 2113 за 4 квартал 2018 года и 

5929 рублей 24 копеек пеней, начисленных с 16.12.2018 по 30.04.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по названному договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, прекратил производство по делу в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Суды исходили из того, что требование о взыскании неустойки за спорный период рассмотрено в деле № А43-26470/2020; с учетом размера арендной платы, который является регулируемым, у ответчика отсутствует задолженность за 4 квартал 2018 года.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а именно пункт 2.1 части 1 статьи 14, из которого следует, что размер арендной платы составляет 2 процента от кадастровой стоимости участка. Кроме того, с 09.10.2018 размер арендной платы, по мнению истца, должен определяться по ставкам, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.09.2018 № 478. Истец считает, что о правомерности его требований свидетельствует обращение арендатора за перерасчетом платы с 09.10.2018. Кассатор полагает, что требование о взыскании неустойки прекращено неправомерно, поскольку заявленная в настоящем деле сумма пеней начислена с иной суммы долга, нежели была предметом взыскания в деле № А43-26470/2020.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения. 

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодатель), Московское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (арендатор) 28.02.2008 заключили договор аренды № 2113. 

Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040414:55 площадью 3000 квадратного метра, с разрешенным использованием – под строительство резервуаров (пункт 1.1). Срок договора – с 28.02.2008 по 28.02.2057 (пункт 2.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.3). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

На основании договора от 19.04.2016 № 52-21-16/463 права арендатора по указанному договору переданы Обществу.

Управление в претензии от 30.04.2021 № 4473 потребовало от Общества погасить образовавшуюся за 4 квартал 2018 года задолженность и уплатить пени. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 65 (части 3) Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен. 

Данный подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015.

В статье 14 (пункте 3 части 1) Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случаях, не перечисленных в пунктах 1, 2, 2.1 и 2.3 этой части, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по формуле:

Апл = Аб × Кд × Пкд × Км × S, 

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Решением Московского областного суда от 18.04.2018 по делу № 3а-419/18, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 4-АПГ18-16, со дня вступления решения суда в законную силу признано недействующим решение Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 16.11.2011 № 12/24-СД «Об установлении корректирующих коэффициентов и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков, применяемых для определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Раменского муниципального района Московской области», в т.ч. части раздела «Приложение № 1» строка «4» раздел «В границах сельских населенных пунктов и вне их границ».

В силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении участков, находящихся в федеральной собственности. В указанном положении статьи 49 указано, в т.ч. на строительство линейных объектов федерального, регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Ставка арендной платы за аренду земельного участка для размещения нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, их конструктивных элементов и сооружений, до 09.10.2018 определялась приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.01.2011 № 9 (1 рубль 79 копеек), а с 09.10.2018 – приказом от 06.09.2018 № 478 (27 рублей 81 копейка).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что основания для применения пункта 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» истцом не были подтверждены. В этой связи, в отсутствие доказательств того, что данный договор был переоформлен с права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, арендная плата определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 этой статьи. 

Ответчиком был произведен контр-расчет арендной платы за спорный земельный участок за квартал: плата составила 2450 рублей 25 копеек. Данный расчет истцом арифметически не был опровергнут, принят судом как верный.

Ссылки на необходимость применения ставок, установленных в соответствующие периоды приказами от 14.01.2011 № 9 и от 06.09.2018 № 478, суды мотивированно отклонили, верно указав, что исходя из положений пункта 4 статьи 39.7 и подпункта 2 статьи 49, с учетом того, что Общество является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, размер арендной платы, определенный в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, не превышает размер платы для участка в федеральной собственности, с тем же назначением. 

Поскольку Общество платежным поручением от 03.12.2018 № 280166 внесло 5877 рублей 25 копеек арендной платы за 4 квартал, то долг за спорный период отсутствует.

Суд округа отклонил довод заявителя о неправомерном прекращении производства по требованию о взыскании 5929 рублей 24 копеек пеней, начисленных с 16.12.2018 по 30.04.2021 на долг за 4 квартал 2018 год.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. 

Управление 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании:

65 065 рублей задолженности по тому же договору за 1 и 2 квартал 2020 года, 

6420 рублей 23 копейки пеней за 1 – 4 кварталы 2016 – 2018 годов, 1, 2 и 4 кварталы 2019 года, 1 и 2 кварталы 2020 года, в т.ч. 83 рубля 09 копеек пеней, начисленных на долг за 4 квартал 2018 года (1767 рублей 93 копеек).

Данный иск принят к производству в деле № А43-26470/2020.

В письменных пояснениях к данному иску было указано, что размер квартальной арендной платы составляет 5877 рублей 15 копеек.

До рассмотрения спора по существу Управление отказалось от иска.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.06.2021 правомерно прекратил производство по данному иску в связи с принятым судом отказом от иска.

Предъявление искового требования о взыскании задолженности, основанное исключительно на ином обосновании суммы, за исковой период, за который ранее уже было предъявлено требование о взыскании неустойки, не дает основания для предъявления тождественного, по существу, требования о взыскании неустойки, основанием которого в обоих делах является внесение арендной платы не в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом  1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А43-24980/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов