Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150398/17-40-1497

25 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Тепловозы» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АпексГрупп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 2/04-15 в размере 280 020 руб., штрафа в размере 500 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 462 руб. 87 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Тепловозы» (далее – ООО «Русские Тепловозы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АпексГрупп» (далее – ООО «АпексГрупп», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 2/04-15 в размере 280 020 руб., штрафа в размере 500 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 462 руб. 87 коп. 

В отзыве на исковое заявление ООО «АпексГрупп» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «Русские Тепловозы» поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ООО «АпексГрупп» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Желдоркомплекс Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 стать 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Названное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, при этом суд исходил из того, доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Желдоркомплекс Плюс» по отношению к одной из сторон в материалы дела не представлено, следовательно, ходатайство не является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Желдоркоплекслюкс Плюс! (поставщик) и ООО «АпексГрупп» (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2015 № 2/04-15, в соответствии с которым поставщик поставил запчасти на тепловоз в номенклатуре, количестве и по цене в срок в соответствии со спецификацией.

Согласно п.п.3.1. договора, оплата производится по факту отгрузки в течении 14-21 календарных дней.

Поставщик поставил товар 07.04.2015, ответчик товар принял, подписал товарную накладную от 07.04.2015 № 63, а так же акт приема-передачи.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в полном объеме. Задолженность ответчика по договору составила 280 020 руб.

Между ООО «Желдоркоплекслюкс Плюс» и ООО «Русские Тепловозы» заключен договор уступки права требования от 24.10.2016 № 24/10-16, по которому к последнему перешло право требования долга по указанной поставке. 

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, однако ответчик до настоящего времени сумму долга не оплатил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о недоказанности истцом отгрузки товара суд признал необоснованным, поскольку данный довод опровергнут доказательствами истца, представленными в материалы дела, товарная накладная подтверждающая поставку товара ответчику и акт приема-передачи.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга, поэтому сумма задолженности в размере 280 020 руб. подлежит принудительному взысканию. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 10 дней, ответчик оплачивает штраф в размере 50% стоимости поставленного товара.

Поскольку факту просрочки поставки товара судом установлен, то истец правомерно требует оплаты штрафа.

ООО «Нома петролиум» заявило о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам. 

Суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, находит начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки 350 007 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 32 462 руб. 87 коп. за период с 22.06.2016 по 25.10.2017 средствами удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части, а именно во взыскании основного долга и частично неустойки за просрочку оплаты обязательств по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АпексГрупп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские Тепловозы» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 06.04.2015 № 2/04-15 в размере 280 020 руб., штраф в размере 350 007 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 601 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.