609/2023-30023(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года Дело № А05-3823/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 по делу № А05-3823/2022,  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Архангельску (163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  310290107500069) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении заявления  отказано.  

В апелляционном порядке решение не обжаловано и вступило в законную  силу.  

ФИО1 12.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с Управления 77 500 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 с Управления в пользу  ФИО1 взыскано 9000 руб. судебных расходов, а в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2023 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению  подателя жалобы, оснований для уменьшения суммы взыскиваемых судебных  расходов не имеется.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных  расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается  на другую сторону.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов  

на оплату услуг представителя представил соглашение на оказание  юридических услуг от 04.05.2022, заключенное с ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2022 № 1, соглашение на оказание  юридических услуг от 04.05.2022, заключенное с ФИО3, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2022 № 1, от 12.09.2022 № 2.  

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг ФИО1 оплатил услуги  исполнителей, передав им наличными денежными средствами 77 500 руб.  

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы  на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их  возмещении удовлетворению не подлежит.  

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов  на оплату услуг представителей документально подтвержден.  

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные ФИО1  доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма  расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам  данного дела является чрезмерной.  

Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных  заседаний и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических  услуг (фактический объем выполненной работы, временные затраты), суд  первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению ФИО1 сумму  судебных расходов до 9000 руб., с чем согласился и суд апелляционной  инстанции.  

Помимо этого суды указали, что исходя из фактических обстоятельств дела  подготовка отзыва на заявление Управления, а также доказательств,  положенных в основу правовой позиции предпринимателя, представительство  его интересов в суде не требовали изучения значительного объема документов  и нормативных правовых актов, что подлежит учету при разрешении вопроса о  разумности понесенных судебных расходов.  

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства  судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты  мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как  произвольная.  

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности  суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в  полной мере.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы  материального и процессуального права применены судами правильно,  кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

31.01.2023 по делу № А05-3823/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян