1076/2019-34289(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19962/2017

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр68  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии: 

от ООО «Интегралмикро»: Громовой Р.Ю. по доверенности от 14.06.2018  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27364/2018)  ООО «Интегралмикро»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.68 (судья Шевченко И.М.),  принятое по заявлению ООО «Интегралмикро»  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация»,  

установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») процедуру  наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену  Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018   № 95.  

Общество с ограниченной ответственностью «Интегралмикро» (далее – ООО  «Интегралмикро») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов в сумме 21 286 852 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Интегралмикро» просит определение суда  первой инстанции от 14.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что Обществом  выполнены работы по договору подряда, что подтверждается актами по форме КС- 2, КС-3, а также журналами учета выполненных работы по форме КС-6 на сумму  425 737 052,26 руб. Общество поясняет, что указанные документы в суд первой  инстанции не представлялись, поскольку не были запрошены судом, возражений со  

стороны временного управляющего или иных кредиторов относительно объема  выполненных работ и заявленных требований заявлено не было. Податель  жалобы указывает, что кредитор, будучи субподрядчиком, выполнившим  соответствующий объем работ, который принят должником, как заказчиком, в  настоящее время имеет право требования к должнику на сумму гарантийных  удержаний, исходя из условий договора и с учетом ввода объекта в эксплуатацию.  

В судебном заседании 06.12.2018 представитель ООО «Интегралмикро»  просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в порядке части  2 статьи 268 АПК РФ, подтверждающие выполнение работ и послужившие  основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника. Кроме того, представитель кредитора заявил  ходатайство об истребовании у должника и основного заказчика (инвестора)  строительства в лице АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р»  доказательств, связанных с вводом объекта в эксплуатацию и доказательств  принятия результатов работ.  

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к  материалам дела дополнительно представленные кредитором доказательства в  порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что на наличие данных документов  кредитор ссылался при подаче требования, указывая на отсутствие спора с  должником по вопросам приемки результатов выполненных работ, в связи с чем,  суд первой инстанции, в условиях необходимости их исследования, был обязан  предложить кредитору их представить, в условиях предоставления кредитору  разумного времени для представления соответствующих сведений и доказательств.  

ООО «Интегралмикро» заявило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об  уточнении заявленных требований и просило включить в реестр требований  должника требование в размере 17 638 324,15 руб., производство по требованию в  размере 3 648 528,46 руб. прекратить, поскольку требование является текущим.  Общество поясняет, что часть актов приемки выполненных работ подписаны после  возбуждения производства по делу о банкротстве должника, притом, что  обязанность по оплате выполненных кредитором работ, начиная с апреля 2017 по  ноябрь 2017 должник принял на себя с момента подписания актов, т..е. после  возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Стройновация». Общая  сумма требований кредитора к должнику составляет сумму в размере 21 286 852,61  руб., которая представляет собой 5% от суммы договора. Кредитор полагает, что  гарантийный срок, в течение которого должник имеет право удерживать сумму  удержания, в договоре не зафиксирован, следовательно, должник обязан уплатить  кредитору сумму долга (удержания) в размере 21 286 852,61 руб.  

Кредитор полагает, что требование в размере 17 638 324,15 руб. подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязательства  кредитора по выполнению работ выполнены кредиторов до даты вынесения судом  определения о принятии заявления о признании должника банкротом.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО  «Стройновация» Эйсмонт Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, указывая на то, что приобщенные к материалам дела акты и справки  выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а также акты приемки законченного  строительством объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исходя из  условий заключенного договора и подписания актов приемки законченного  строительством объекта после возбуждения дела о банкротстве должника  свидетельствуют о том, что требование кредитора возможно будет относиться к  платежам текущего характера. Управляющий поясняет, что право кредитора на  возврат гарантийного удержания возникает по истечении 12 месяцев с момента  

получения разрешения на ввод в эксплуатацию или по истечении 24 месяцев с  момента оформления акта приема объекта капитального строительства при условии  не обнаружения за указанный период дефекта построенных кредитором объектов.  Обращает внимание на то, что если гарантийный срок договором не установлен, то  предельный срок обнаружения недостатков ненадлежащего качества строительных  работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724, 756 ГК РФ, составляет 5 лет.  Управляющий полагает, что поскольку акты приемки законченного строительством  объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию датированы периодом после  принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (10.04.2017), то  право на требование возврата гарантийного удержания у кредитора либо не  возникло до настоящего времени либо возникло после 10.04.2017 и относится к  текущим платежам.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель ООО «Интегралмикро» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, дополнения к ней, письменных пояснениях и уточнении суммы требований  поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из  указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить  доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений  

относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной  статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании  исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие  правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его  обоснованность и размер.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в  роли генерального подрядчика.  

Как следует из материалов дела, в том числе представленных кредитором и  приобщенных апелляционным судом дополнительных доказательств и сведений,  27.08.2013 между ООО «Стройновация» (в качестве подрядчика) и ООО  «Интегралмикро» (в качестве субподрядчика) был заключен договор № 13-КТК-СП- ЛОТ3-ФЗ/1 на строительство и материально-техническое обеспечение (МТО)  нефтеперекачивающей станции (НПС) на территории Республики Калмыкия (НПС-2)  в рамках проекта расширения Каспийского трубопровода на территории Российской  Федерации (далее – субподрядный договор). По условиям данного договора  субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению согласованного в  договоре и приложениях к нему объема работ (включая МТО, строительство,  реконструкцию, проведение испытаний, пуско-наладку и содействие при вводе  

объекта в эксплуатацию), с передачей результата работ подрядчику, а подрядчик  обязывался принять результат работ и оплатить цену договора.  

Соответственно, субподрядчиком все предусмотренные вышеназванным  договором объемы работ были выполнены и результат работ был предъявлен к  приемке подрядчику, которым соответствующие объемы работ на общую сумму  425 737 052 руб. 26 коп. были приняты без каких-либо замечаний, с подписанием 39  (тридцати девяти) актов выполненных работ (по форме КС-2, включая  корректирующие акты), аналогичного объема справок о стоимости работ по форме  КС-3, а также справок по форме КС-6. Выполнение работ осуществлялось  субподрядчиком в период с сентября 2013 года по ноябрь включительно 2017 года,  сдача - приемка работ и принятие результатов работ осуществлялись сторонами в  период с января 2014 года по 25 ноября 2017 года. Весь объем актов (в  заверенных копиях) был первоначально указан кредитором при подаче требования  к должнику, а впоследствии на стадии апелляционного рассмотрения со стороны  кредитора были непосредственно представлены данные акты, содержащие  необходимые реквизиты, подписи полномочных лиц кредитора и должника и печати  сторон по договору. Как установлено апелляционным судом по материалам дела, со  стороны подрядчика (ООО «Стройновация») не было представлено ни в период  подписания вышеназванных актов, ни в ходе рассмотрения требования кредитора  каких-либо мотивированных возражений как по объему, так и по качеству  выполненных субподрядчиком (ООО «Интегралмикро») работ. Также не было  заявлено мотивированных и документально подтвержденных возражений по объему  и качеству принятых работ и со стороны временного управляющего должника, и со  стороны иных кредиторов, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО  «Стройновация».  

Из материалов дела следует, что практически весь объем выполненных  субподрядчиком и принятых подрядчиком работ был со стороны подрядчика  оплачен (на общую сумму 404 450 199 руб. 65 коп.), за исключением 5 (пяти)  процентов от стоимости работ (на общую сумму 21 286 852 руб. 61 коп., которая  составляла сумму так называемого гарантийного удержания, предусмотренного  пунктом 1.5 Приложения 5 к договору. Указанная сумма и является предметом  заявленного со стороны ООО «Интегралмикро» требования к ООО «Стройновация»  в рамках дела о банкротстве подрядчика, заявление о банкротстве которого было  принято 31.03.2017.  

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в заявленном требовании,  исходил из недоказанности со стороны кредитора обоснованности своего  требования, ввиду непредставления кредитором актов и справок о выполненных  работах.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятия дополнительно  представленных кредитором доказательств, исходя из того, что кредитор при  подаче требований указывал на факт выполнения работ, принятие результатов  работ должником без каких-либо возражений и замечаний с подписанием актов, при  отсутствии мотивированных возражений по факту принятия результатов работ со  стороны должника, временного управляющего, иных кредиторов, полагает  доказанным со стороны кредитора факт выполнения обязательств в качестве  субподрядчика по вышеназванного субподрядному договору. При этом каких-либо  сведений о том, что кредитор по отношению к должнику являлся заинтересованным  лицом, не представлено, при отсутствии каких-либо доводов и сведений  относительно недействительности обязательственных правоотношений сторон по  основаниям общегражданского характера.  

Кредитор в своих дополнительных пояснениях по требованию и в ходатайстве  об уточнении объема требований полагал, что при заключении вышеназванного  субподрядного договора стороны не согласовали договорной гарантии и  соответствующих сроков ее исчисления, при этом полагал, что ввиду принятия  результатов работ в период как до возбуждения дела о банкротстве должника, так и  после возбуждения объем требований, по актам, подписанным до 31.03.2017,  требование на общую сумму 17 638 324 руб. 15 коп. следует признать реестровым,  а оставшаяся часть требований на сумму 3 648 528 руб. 46 коп. относима к  категории текущих требований, по объему которых следует прекратить  производство в рамках настоящего обособленного спора.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий  субподрядного договора, в полной мере не может согласиться с доводом кредитора  относительно отсутствия в договоре условия о сроках исчисления договорной  гарантии.  

Как следует из условий вышеназванного договора, данный договор, с учетом  установления объема гарантийного удержания, содержит статью 10,  устанавливающую гарантии и договорные гарантии, условия исчисления которых  согласовали стороны при подписании договора.  

Статьей 10.1 договора установлен общий критерий соответствия  выполняемых субподрядчиком работ всем требованиям договора, назначению,  высокому уровню качества, в соответствии с практикой выполнения данного вида и  объемов работ, действительно, не содержащий информации об исчислении сроков  гарантии.  

Между тем, как полагает апелляционный суд, статьей 10.2 договора  определены условия, содержащие указание на два периода применения и  исчисления договорной гарантии. Первый период – это 12 (двенадцать) месяцев  после получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Второй  период – 24 месяца после завершения субподрядчиком строительства и  выполнения им этапа завершения работ, подтвержденного оформленным  подрядчиком актом приемки объекта капитального строительства в отношении  последнего элемента объекта. В свою очередь, соответствующий метод  определения дефектов и их устранения относительно вышеназванных периодов их  обнаружения на условиях гарантии субподрядчик вправе предложить, а подрядчик  вправе выбрать, с последующим выполнением субподрядчиком соответствующих  работ, направленных на устранение обнаруженных дефектов и недостатков в ранее  принятом результате выполненных работ.  

Указанные периоды и договорные сроки, в которые могли быть обнаружены  дефекты и недостатки, с последующим их устранением со стороны субподрядчика с  возможностью гарантийного удержания, в целом, не противоречат общим срокам  обнаружения ненадлежащего качества результатов работ в правоотношениях  подряда, установленным положениями статьи 724 ГК РФ.  

Как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что работы со стороны  субподрядчика по вышеназванному договору сдавались подрядчику длительный  период, с подписанием соответствующих актов по форме КС-2, начиная с 25.01.2014  и вплоть до 25.11.2017, исходя из буквального толкования условий гарантии по  периоду ее исчисления и обнаружения недостатков в качестве работ, следует  признать, что поскольку данная гарантия была привязана либо к получению  подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо к завершению  субподрядчиком строительства соответствующего объекта (его последнего  элемента на определенном этапе) в рамках капитального строительства данного  

объекта, то надлежит принимать во внимание факты самой сдачи законченных  строительством объектов в эксплуатацию.  

В ходе разбирательства на стадии апелляционного пересмотра со стороны  кредитора была дополнительно представлена информация о том, что заключенный  между кредитором и должником субподрядный договор по существу относился к  предмету и объему работ, связанным с выполнением основного договора № RPC- PS-012А, заключенного 16.05.2011 между ЗАО «Каспийский Трубопроводный  Консорциум-Р» (заказчиком) и ООО «Стройновация» (подрядчиком) на  строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия (НПС  «Комсомольская», НПС-2, НПС-3) в рамках проекта расширения Каспийского  трубопровода. Со стороны кредитора, с учетом полученной по адвокатскому запросу  информации от АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р», помимо самого  вышеназванного основного договора от 16.05.2011, представлены акты приемки  законченных строительством объектов, из которых усматривается, что по объектам  строительства вахтового поселка на НПС-2 акт приемки законченного  строительством объекта был подписан 20.11.2017 (в акте содержится информация о  субподрядчике ООО «Интегралмикро»), по объектам строительства –  Нефтепроводная система КТК. Корректировка. НПС-2 акт приемки законченного  строительством объекта подписан 01.02.2018 (с указанием в акте информации о  субподрядчике в лице ООО «Интегралмикро»), с представлением разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию в отношении вышеназванного вахтового поселка на  НПС-2, датированного 22.11.2017, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в  отношении Нефтепроводной системы КТК, Корректировка, НПС-2 от 15.05.2018  (взамен ранее выданного разрешения от 03.04.2018).  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, поскольку вышеназванные  объекты, работы по которым выполняло ООО «Интегралмикро» в качестве  субподрядной организации, были фактически приняты как объекты завершенного  строительства в период с ноября 2017 по февраль 2018, с выдачей разрешений на  их эксплуатацию также в указанные периоды, следует признать, что 12 месяцев  гарантийного срока, установленного статьей 10.2 субподрядного договора, и статьей  10.2 основного договора должника как субподрядчика с Консорциумом  (аналогичные условия) следует исчислять с дат подписания соответствующих актов  законченного строительством объекта. Поскольку подписание данных актов  попадает на период, связанный с тем, что в отношении ООО «Стройновация» было  принято заявление о его банкротстве (после 31.03.2017), с введением впоследствии  соответствующей процедуры наблюдения, то, как полагает апелляционный суд,  вопрос об использовании либо возврате гарантийного удержания предопределяет  текущий характер данных правоотношений, применительно к статье 5 Закона о  банкротстве. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, по  существу весь заявленный кредитором (ООО «Интегралмикро») объем требований,  в основе которого лежит требование о выплате и возврате гарантийного удержания,  относим к требованиям текущего характера, вопрос о предъявлении которого не  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в качестве требования  реестрового кредитора о включении в реестр требований должника. В этой связи  производство по требованию кредитора, как полагает апелляционный суд, подлежит  прекращению, с указанием на текущий характер их рассмотрения, с возможностью  предъявления кредитором соответствующего требования (иска) вне рамок дела о  банкротстве, применительно к определению истечения срока договорной гарантии.  При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что вопрос о  применении двухлетнего срока (24 месяца) вышеназванной гарантии также  обусловлен оформлением подрядчиком (ООО «Стройновация») акта приемки  

объекта капитального строительства в отношении последнего элемента такого  объекта, что в привязке к основному договору с заказчиком строительства также  предполагал механизм подписания основным заказчиком соответствующего акта по  такого рода объекту капитального строительства. Совокупности сведений о том, что  указанный срок гарантий необходимо исчислить по иным условиям, со стороны  кредитора не представлено, притом, что и ООО «Стройновация» (как подрядчик), и  ООО «Интегралмикро» (как субподрядчик) должны нести ответственность перед  основным заказчиком, применительно к сдаче результата работ и взятых на себя  гарантийных обязательств по обеспечению их должного качества в формате сдачи в  целом объектов капитального строительства основному заказчику и в привязке к  факту ввода их в эксплуатацию как законченных строительством объектов.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, с принятием по  обособленному спору иного судебного акта о прекращении производства.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2018 по делу № А56-19962/2017/тр68 отменить.  

Производство по обособленному спору по заявлению ООО «Интегралмикро»  прекратить.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 Л.С. Копылова