ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32652/2019

Дело № А40-261778/18

г. Москва

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. 

по делу № А40-261778/18, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 10-2046), 

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141070, 

<

...>)

 о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" о взыскании с ответчика в пользу истца 5 916 856,49 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам №40 и 43 государственного контракта от 11.12.2015 №351-8644/15/326.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее - Заказчик, Истец) и открытым акционерным обществом «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» (публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» с 06.07.2016) (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 11.12.2015 №351-8644/15/326 (шифр: СЧ ОКР «МКС» (Развертывание)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Создание и развертывание российского сегмента Международной космической станции в части обеспечения  пребывания  его  в  составе  транспортных  пилотируемых  кораблей   «Союз МС» и транспортных грузовых кораблей «Прогресс МС» (далее - СЧ ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится на основании твердой (фиксированной) цены, указанной в протоколе согласования цены и дополнительном соглашении в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов № 40 и 43 выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 18 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений № 1 - 8 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе    в    редакции    дополнительных    соглашений    к    государственному    контракту    от

22.12.2016№ 5, от 31.01.2017 № 6 и от 22.04.2017 № 8 срок выполнения работ по этапу№ 40 - начало 01.09.2015 -окончание 31.03.2017, цена этапа № 40 - 250 024 490,00рублей; по этапу № 43 - начало 01.09.2015 - окончание 31.01.2017, цена этапа № 43 -40500 600,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены Заказчиком по этапу № 40 - 26.04.2017, по этапу № 43 -28.02.2017.

Таким образом, как пояснил истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 40 составляет 26 дней (с 01.04.2017 по 26.04.2017), по этапу № 43 -28 дней (с

01.02.2017по 28.02.2017).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем предметом контракта является выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме «Создание и развертывание российского сегмента Международной космической станции в части обеспечения пребывания его в составе транспортных пилотируемых кораблей «Союз МС» и транспортных грузовых кораблей «Прогресс МС» (СЧ ОКР «МКС» (Развёртывание)).

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность исполнителя выполнить СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты.

В связи с чем, ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен выполнить надлежащим образом работы и предъявить их для приемки заказчику по этапам не позднее сроков установленных государственным контрактом (п.1 ст. 194 ГК РФ, п.1 ст. 314 ГК РФ).

Работа по указанным этапам №40, №43 была выполнена своевременно, результат работ представлен Заказчику в полном объеме и принят им .Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения №5) установлены следующие сроки выполнения работ по этапу 40: начало - 01.09.2015, окончание -31.03.2017.

Пунктом 5.4 контракта определено, что не позднее срока окончания работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акт приемки этапа СЧ ОКР; перечень созданного имущества по окончании этапа СЧ ОКР; акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ.

Кроме того, государственному заказчику должны дополнительно направляться документы, определенные ведомостью исполнения (технический акт); документы о результатах научно-технической деятельности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) Головным исполнителем и исполнителями; перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) Головным исполнителем и исполнителями с обоснованием предлагаемых порядков использования и предложений по правовой охране охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.

31.03.2017 головной исполнитель исх. №8ПО-4/287 представил государственному заказчику акт приемки работ и все необходимые документы, что подтверждается регистрационным штампом на письме с входящим №55-6582 от 31.03.2017.

Однако, 19.04.2017 государственный заказчик вернул головному исполнителю акт приемки этапа с сопроводительным письмом исх. №55-5571, в котором он попросил устранить недостатки акта приемки, а именно: проставить даты; изложить по-другому наименование этапа - в соответствии с Дополнением № 1 к Техническому заданию; указать номер решения президиума НТС; уточнить вывод и пр.

Это означает, что у государственного заказчика не было замечаний к выполненной работе. В письме от 19.04.2017 были высказаны пожелания об уточнении документа, т.к. в целом акт приемки соответствовал требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 и форме акта приемки, являющейся приложением №4 к контракту.

Впоследствии головной исполнитель внес исправления в акт приемки выполненных работ и повторно передал его государственному заказчику, который утвердил документ 26.04.2017.

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения №5) установлены следующие сроки выполнения работ по этапу 43: начало - 01.09.2015 окончание - 31.01.2017.

Согласно отметке на сопроводительном письме от 27.01.2017 исх. №1ПО-4/757-54 документы были получены государственным заказчиком 30.01.2017. Технический акт, подтверждающий, что работы были выполнены надлежащим образом, утвержден представителем заказчика (1382 ВП МО РФ) 26.01.2017.

Далее пунктом 5.6 контракта установлено, что государственный заказчик в течение 35 дней с момента получения акта приемки СЧ ОКР принимает выполненные работы или, в случае обнаружения факта отступления от условий контракта и требований ТЗ, предъявляет замечания с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. То есть, в пункте 5.6 определен алгоритм действий государственного заказчика при получении отчетных документов, но из этого не следует обязанность головного исполнителя представлять их заблаговременно, в иной срок, отличный от указанного в пункте 5.4 и в ведомости исполнения.

Подобное требование не установлено и в других разделах настоящего государственного контракта.

Таким образом, Заказчик полностью подтвердил, что работа выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий контракта, включая сроки выполнения работ по указанным этапам контракта.

Согласно п.5.4 контракта исполнителю определена обязанность по окончании этапа СЧ ОКР представить результат работ. Результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ.

Следовательно, ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Подписание заказчиком актов приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ и не могут относиться к ответственности исполнителя, т.к. результат работ был предъявлен заказчику до сроков окончания выполнения работ в пределах, установленных пунктом 5.4 контракта. Указный результат к этому моменту прошел приемку военного представительства.

Условие контракта (пункт 4.3.) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Несоблюдение срока выполнения работ может быть вменено исполнителю только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определённую дату.

Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ исполнителем и предъявление их к приемке в срок.

В соответствии со ст. 777 ГК РФ, согласно которой Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение ОКР, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине Исполнителя (п. 1 ст. 401 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Процесс оформления заказчиком актов приемки работ по этапам № 40, 43 затянулся не по вине ответчика, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Длительное оформление заказчиком актов сдачи-приемки выполненных этапов СЧ ОКР не является основанием для начисления неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены    к    приемке    в    установленные    контрактом    сроки,    акты    датированы    в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ, не может быть признано судом в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового.

В иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что в свою очередь влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

На основании изложенного, ответчик не допускал нарушений срока выполнения этапов №40, 43 и соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения в силу ст. 401 и 777 ГК РФ не имеется.

Истец считает, что суд первой инстанции должен был признать Ответчика виновным в срыве работ по этапу №40 из-за позднего оформления акта приемки.

По мнению истца, первоначально (31.03.2018) Ответчиком был представлен неполный результат выполненных работ в части отчетных документов, поэтому акт приемки этапа №40 был возвращен 19.04.2018 (через 19 дней после получения их от ответчика).

Согласно условиям контракта головной исполнитель должен выполнить ОКР и представить заказчику комплект отчетных документов, необходимых для приемки работ.

Судом первой инстанции подробно рассмотрен вопрос доработки и повторного представления акта приемки этапа №40. В частности, судом установлено, что, вернув акт приемки этапа №40 без оформления (для устранения замечаний), заказчик не предъявил замечаний ни к выполненным работам, ни к форме акта. Более того, он и не мог предъявить замечаний к техническому результату работ, поскольку делегировал полномочия по проведению технической приемки 1382 военному представительству Минобороны РФ (второй абзац пункта 5.2 контракта). А также не мог предъявить замечаний к форме акта, т.к. форма была приложением к контракту.

В своем сопроводительном письме от 19.04.2018 он просит всего лишь откорректировать текст документа: изменить формулировки выводов, проставить дату НТС и пр.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что акт приемки этапа был согласован 1382 ВП МО и подписан головным исполнителем только 25.04.2017, а следовательно, по мнению истца, направленный 30.03.2017 акт приемки был некорректным.

Данное утверждение необоснованно и опровергается материалами дела, в частности, письмами Госкорпорации «Роскосмос» от 19.04.2017 №55-5571 и от 28.03.2017 №55-4311.

Из указанных писем следует, что в акте приемки этапа №40, направленном заказчику 30.03.2017, головной исполнитель неправильно указал наименование этапа: он прописал его так, как оно было изложено в техническом задании.

Вместе с тем, как выяснилось впоследствии, письмом от 28.03.2017 в адрес головного исполнителя заказчик направил утвержденное исполнительным директором Госкорпорации «Роскосмос» дополнение №1 к техническому заданию, в котором наименование этапа №40 было уточнено.

Поскольку на 30.03.2017 данная информация у головного исполнителя отсутствовала, он не мог указать новое наименование этапа, а значит, не может быть признан виновным в оформлении некорректного акта.

После получения дополнения №1 к техническому заданию и замечаний к содержанию акта приемки этапа (являющихся по сути, как еще раз подчеркивает ответчик, пожеланиями) головной исполнитель вынужден был переоформить акт приемки этапа и, соответственно, проставить на нем текущую дату.

Вместе с тем, головной исполнитель понимал, что он вправе был не переоформлять данный документ, поскольку формально все требования на 30.03.2017 он выполнил.

Головной исполнитель учел пожелания заказчика и внес исправления в акт приемки выполненных работ, а затем повторно передал его заказчику на утверждение.

В данном случае явно усматривается недобросовестное поведение Заказчика, который поздно направил головному исполнителю дополнение №1 к техническому заданию и, чтобы избежать противоречия в собственных документах, обратился к головному исполнителю с просьбой откорректировать ранее представленные документы. А после того, как просьба Заказчика была Головным исполнителем выполнена, начислил ему неустойку за данный период.

Истец указывает, что 31.03.2018 ему был представлен не только некорректный акт, но и неполный комплект отчетных документов, поэтому в последнем абзаце сопроводительного письма от 19.04.2018 содержится следующая фраза: «...прошу привести отчетные материалы в соответствие с требованиями пункта 5.4».

Вместе с тем, необходимо уточнить, что в пункте 5.4 контракта содержится два перечня документов.

Первый перечень предусмотрен абзацами 1-8 данного пункта и направляется заказчику не позднее срока окончания работ с сопроводительным письмом для приемки выполненных работ (данное уточнение оговаривается в контракте). Это акт приемки, перечень созданного имущества, акт инвентаризации и пр.

Все эти документы были представлены заказчику своевременно - не позднее срока окончания работ (31.03.2018) и поименованы в сопроводительном письме головного исполнителя от 31.03.2018.

Второй перечень документов составляют сведения о работах соисполнителей и форма 9.1 - приложение №7 к контракту (абзацы 9-11 пункта). В отношении данных документов указано, что они предоставляются в аналогичные сроки в Управление финансово-бюджетного обеспечения и экономики заказчика.

Именно эти дополнительные документы потребовал представить Заказчик, отклонив акт приемки этапа №40. Вместе с тем, необходимо отметить, что все документы, определенные заказчиком в качестве документов, необходимых «для осуществления приемки выполненных работ», были ему представлены.

Впоследствии Заказчик принял все отчетные материалы (оба комплекта) и уточненный в соответствии с его пожеланиями акт приемки этапа №40.

Все эти материалы были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, который обоснованно указал в своем решении, что работы выполнены своевременно, вина головного исполнителя в переоформлении и более позднем утверждении акта приемки отсутствует.

Истец считает, что  суд первой инстанции необоснованно исключил

период приемки работ из периода выполнения этапа №43.

Суд в решении определил, что у Истца нет оснований для взыскания неустойки за период приемки работ, поскольку:

- работа выполнена в срок и качественно (без замечаний и доработок);

- результат и документы представлены не позднее указанного в контракте срока (п.5.4).

Истец считает данный вывод суда неправомерным и приводит в подтверждение своей позиции ссылки на ГОСТ РВ 15.203-2001. Вместе с тем, ни суд, ни Ответчик не опровергали порядок приемки, установленный контрактом и ГОСТом.

Спор возник не из-за соблюдения или несоблюдения порядка приемки исполнителем, а в связи с неоднозначными условиями контракта, которые допускают двоякое толкование.

Пункт 5.4 контракта: исполнитель представляет заказчику результаты не позднее срока, указанного в ведомости исполнения (то есть: для этапа 40 - 31.03.2017, для этапа 43 - 31.01.2017).

Условие пункта 4.3: датой исполнения обязательств исполнителя является дата утверждения акта заказчиком.

Из буквального толкования первого условия следует, что работы должны быть выполнены до 31.03.2017 по этапу 40 и до 31.01.2017 по этапу 43 (в контракте нет указаний, что они должны быть выполнены и заблаговременно сданы). Выполнение работ означает их завершение в полном объеме и возможность предоставить результат заказчику для использования. Это и было сделано исполнителем: работа выполнена, результаты и документы направлены.

Из буквального толкования второго условия следует, что ни выполнение работы в полном объеме, ни предоставление исполнителем результата не означает, что он исполнил обязательства по контракту, потому что заказчик в течение 35 дней будет рассматривать и утверждать акт приемки.

Именно из второго условия (без учета первого) Истец делает вывод, что все материалы должны предоставляться заблаговременно, а это уже не буквальное, а расширительное толкованием условий контракта.

Вместе с тем, статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи.

Госкорпорацией «Роскосмос» и ПАО «РКК «Энергия» ежегодно заключаются государственные контракты на выполнение ОКР, при этом все они заключаются на аналогичных условиях:

- головной исполнитель представляет государственному заказчику отчетные документы по завершению ОКР;

- датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапу является дата утверждения государственным заказчиком акта приемки этапа.

Сложившаяся между сторонами практика подтверждает, что сам истец не считал необходимым включать период приемки в срок выполнения работ, что подтверждается следующим.

2015 год: в исковом заявлении по делу №А41-83442/2015 (государственный контракт от 17.11.2007 №351-8626/07) он рассчитал неустойку до момента получения от головного исполнителя акта приемки выполненных работ (приложение № 3, 4 к дополнению к отзыву на исковое заявление);

2016 год: в претензии по государственному контракту от 24.08.2016 №351-8634/11 также рассчитана сумма неустойки до дня получения акта (приложение №5, 6 к дополнению к отзыву на исковое заявление);

2017 год: в исковом заявлении по делу №А41-31242/2017(государственный контракт от 20.08.2010 №351-5696/10) он также рассчиталнеустойку до даты поступление акт приемки работ (приложение №7, 8 кдополнению к отзыву на исковое заявление).

В 2018 году, как выяснилось впоследствии из претензий и исковых заявлений, заказчик изменил толкование указанных условий, не изменив при этом редакции самих пунктов 4.3 и 5.4. Учитывая, что государственный контракт разрабатывается заказчиком и либо размещается в единой информационной системе zakupki.gov.ru, либо направляется единственному поставщику (как в нашем случае), заказчик должен был изменить редакцию пункта 5.4 и указать «Не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа исполнитель направляет заказчику акт приемки работ...». В этом случае у исполнителя не возникло бы сомнений по поводу даты направления результата работ заказчику.

В сложившейся ситуации об изменении толкования порядка приемки работ по государственным контрактам знал лишь сам заказчик, что и стало причиной огромного количества судебных дел в 2018 - 2019 годах по искам Госкорпорации «Роскосмос» о взыскании неустоек, и в том числе, спора по данному контракту.

Учитывая изложенное, в действиях государственного заказчика присутствуют признаки недобросовестного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, вывод суда о необоснованности включения периода приемки работ в период общей просрочки является правильным, соответствует нормам законодательства, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г.  по делу № А40- 261778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк