Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.06.2017 года Дело № А50-7847/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пермском крае

о признании недействительными решений № 263 и № 262 от 27.12.2016

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 14.06.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 01.12.2016, предъявлен паспорт; 

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 28.10.2016 № 118, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Перми (далее – Управление, заинтересованное лицо) решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 27.12.2016 № 263 и №262, которыми заявителю отказано в возврате сумм излишне уплаченных взносов за 2014 и за 2015 годы, и обязании заинтересованного лица возвратить сумму излишне уплаченных взносов. Кроме того, предприниматель просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований предприниматель ссылается на отсутствие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных взносов, поскольку, при определении величины дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период для уплаты страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию заинтересованным лицом необоснованно не учтена сумма вычетов, применяемых предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, что предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 (далее – Постановление №27-П).

В судебном заседании представитель предпринимателя подержал доводы заявления, просит удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное и третье лица с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, оспариваемые решения считают законными, оснований для их отмены не усматривают, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии переплаты размер страховых взносов правомерно определен Управлением на основании информации о доходе, полученной от налогового органа, в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов, настаивают на невозможности определения облагаемой взносами суммы с учетом профессионального налогового вычета, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям, касающимся уплаты взносов за 2014 и 2015 год не применимо. Расчет подлежащих к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 г., 2015 г., по мнению заинтересованного и третьего лиц, необоснованно произведен заявителем только на основании данных о суммах доходов и расходов, указанных в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, поскольку такой расчет не соответствует положениям о необходимости документального подтверждения фактических расходов, установленным в Постановлении №27-П.

В судебном заседании 15.06.2017 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15.06.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя. Суд приобщил к материалам дела документы в обоснование требований о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

Согласно сведениям из налогового органа (письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 27.12.2016 г. № 13-23/05350дсп и от 28.04.2017 г. № 1319/01728дсп) ИП ФИО2 за 2014 г. получен доход в размере 20 484 740 руб. 00 коп.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате в фиксированном размере за 2014 год составил 17 328 руб. 48 коп. (5 554 руб. 00 коп. х 26% х 12).

Размер страховых взносов, подлежащих уплате исходя из дохода, превышающего 300 000 руб., за 2014 год составил 138 627 руб. 84 коп., так как согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (5 554 руб. 00 коп. х 8 х 26% х 12), ввиду того, что ((20 484 740 руб. 00 коп. - 300 000 руб. 00 коп.) х 1%) = 201 847 руб. 40 коп.

Согласно сведениям из налогового органа (письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 27.12.2016 г. № 13-23/05350дсп и от 28.04.2017 г. № 1319/01728дсп) ИП ФИО2 за 2015 г. получен доход в размере 28 344 318 руб. 78 коп.

Размер страховых взносов, подлежащих уплате в фиксированном размере за 2015 год составил 18 610 руб. 80 коп. (5 965 руб. 00 коп. х 26% х 12).

Размер страховых взносов, подлежащих уплате исходя из дохода, превышающего 300 000 руб., за 2015 год составил 148 886 руб. 40 коп., так как согласно пункту 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз (5 965 руб. 00 коп. х 8 х 26% х 12), ввиду того, что ((28 344 318 руб. 78 коп. - 300 000 руб. 00 коп.) х 1%) = 280 443 руб. 19 коп.

При начислении страховых взносов ИП ФИО2 за 2014 г., 2015 г., Управление ПФР руководствовалось требованиями статьи 14 Закона №212-ФЗ, с использованием информации о доходе ИП ФИО2, полученной от налогового органа.

Полагая, что размер подлежащих уплате взносов за 2014 и 2015 г.г. необходимо исчислять исходя из суммы дохода, уменьшенной на сумму произведенных расходов, предприниматель 05.12.2016 обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов за 2014 год в сумме 117 248,98 руб., и за 2015 год в сумме 81 435,81 руб.

По мнению заинтересованного лица, переплата по страховым взносам у предпринимателя отсутствует, в связи с чем  Управлением вынесены решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 27.12.2016 № 263 и №262, которыми заявителю отказано в возврате сумм излишне уплаченных взносов за 2014 и за 2015 годы.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Из материалов дела следует, что оспаривая решения заинтересованных лиц, предприниматель исходит  из толкования, при котором сумма дохода должна пониматься в соответствии со статей 41 НК РФ, а при определении дохода должны быть учтены положения об уменьшении дохода на сумму налоговых вычетов.

По мнению заинтересованного и третьего лиц, соответствующие нормы главы 23 НК РФ регулируют вопросы порядка исчисления лишь налога на доходы физических, в том числе определение налоговой базы и возможность ее уменьшения на суммы налоговых вычетов. Вместе с тем, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", используют понятия доход исключительно с указанием на порядок его определения в соответствии со статьей 227 НК РФ без ссылок на порядок исчисления налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении указанного спора суд учитывает, что 30.11.2016 было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах отказ предпринимателю в возврате страховых взносов, которые были рассчитаны и уплачены им исходя из суммы задекларированного им дохода без учета расходов (задекларированных вычетов) за 2014 и 2015 год является необоснованным.

Согласно представленному предпринимателем расчету суммы взносов за 2014 и 2015 год, основанному на данных о доходах и вычетах, отраженных в налоговых декларациях (представлены в материалы дела) за соответствующие периоды (2014 и 2015 г.г.), сумма подлежащих уплате взносов составляет 21 378,86 руб.((20484 740 руб. – 18 046 854 руб. – 300 000 руб.)*1%)  и 48 839,80 руб. ((28 344 318,78 руб.-23 160 339,06 руб. – 300 000 руб.)*1% руб., соответственно.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Суд отмечает, что использованные для расчета данные о доходах и вычетах соответствуют данным, содержащимся в представленных в дело налоговых декларациях за соответствующие периоды, а также (в части суммы общего дохода) сведениям налогового органа от 27.12.2016, представленным в материалы дела заинтересованным лицом.

Таким образом, суд считает, что сумма взносов, подлежащих уплате предпринимателем, не могла превышать  сумм 21 378,86 руб. и 48 839,80руб., соответственно. Поскольку фактически взносы уплачены заявителем в больших размерах: 138 627,84 руб. за 2014 год, и 130 275,60 руб. за 2015 год, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, с учетом того, что заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов в пределах трехлетнего срока после их уплаты, оснований для отказа в возврате взносов в размерах 117 248,98 руб. за 2014 год и 81 435,80 руб. за 2015 год, у Управления не имелось, в связи с чем оспариваемые решения Управления подлежат признанию недействительными в соответствующей части, как несоответствующие требованиям налогового законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии документального подтверждения вычетов, отраженных в декларациях за 2014 и 2015 год в суммах 18 046 854 руб.  и 23 160 339,06 руб., соответственно, суд отклоняет, как необсонованные, поскольку, как указано выше, сведения о данных суммах содержатся в декларациях, представленных предпринимателем в установленном порядке в налоговый орган, в полномочия которого входит проверка содержащихся в декларации сведениях. При этом доказательств отказа предпринимателю в применении вышеуказанных сумм вычетов в материалах дела не имеется, заинтересованными лицами не представлено.

Ссылки заинтересованных лиц на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 27-П от 30.11.2016 "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суд отклоняет как ошибочные.

Иные доводы заинтересованного и третьего лиц судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя об оспаривании решений Управления суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано в нарушение ст. 65, 201 АПК РФ.

Что касается доводов заявителя в части указания судом конкретного способа устранения нарушения его прав, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом Кодекс не предусматривает конкретный перечень способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований.

Следовательно, в части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в обязанность суда не входит указывать конкретный способ, поскольку при восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным указание заявителем способа, предполагающего безусловную обязанность заинтересованного лица, не может быть признано соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя о необходимости указании судом на конкретный способ устранения нарушенного права суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, заключенный с ООО «Деловые услуги» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель).

Согласно условиям указанного договора Исполнитель принял на себя, в том числе следующие обязательства: составление искового заявления по настоящему делу, представление интересов заказчика.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов в общей сумме  50 000 рублей представлены счет от 03.03.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.03.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая продолжительность единственного судебного заседания, в котором принял участие представитель предпринимателя, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе и отсутствие сведений о рейтинговом уровне ООО «Деловые услуги»- исполнителя по договору на оказание юридических услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10), суд считает возможным отнести на Управление судебные издержки заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме        15 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. подлежат отнесению на Управление.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6 361 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующие законодательству о страховых взносах вынесенные Государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Перми решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 27.12.2016 № 263 и №262.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (Шестьсот) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2017 №218 государственную пошлину в сумме 6 361 (Шесть тысяч триста шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко