АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3890/22

06 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, директор ФИО3 (паспорт) лично (полномочия подтверждаются приказом №45 от 18.05.2021,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 24.02.2022 (посредством веб-конференции), представителя ФИО5 по доверенности от 24.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3890/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Диарм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефрит»  (далее  также истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью  «Диарм» о взыскании  задолженности по договору  поставки №150517 от 15.05.2017 в размере 9 801 600 руб., 1 275,160 руб. неустойки.  

Представитель истца в судебное заседание явился, изложил правовую позицию по делу,  исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, изложила правовую позицию по делу,  возражала против удовлетворения  исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диарм»  (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 150517 от 15.05.2017, в соответствии с которым  поставщик обязуется передать, а покупатель  оплатить и принять  товар, в обусловленные настоящим договором сроки, по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора). 

Оплата товара производится  в порядке и на условиях, указанных в спецификации на каждую партию поставки товара (п.3.2. договора).  

В соответствии со спецификацией № 1  от 10.06.2017 истец поставил смолу полиэфирную тиксотропную  с увеличенным временным отвердением в количестве 22 450 кг общей стоимостью 12 751 600 рублей, что подтверждается заявкой на поставку товара № 1 от 15.06.2017, товарной накладной № 6/3 от 01.07.2017, транспортной накладной от 01.07.2017.  

В силу п.2 спецификации покупатель оплачивает отгруженную партию в размере 100 % от стоимости в течение 150 календарных дней, считая  от даты отгрузки партии товара поставщиком.  

Согласно акту сверки  взаимных расчетов  задолженность ответчика перед истцом  за поставленный товар  по договору поставки № 150517 от 15.05.2017 составляет  9 801 600 рублей. 

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнено в полном объеме, в связи с чем   истцом была направлена претензия от 01.03.2021 исх.№14 с требованием об оплате задолженности, неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2  ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.   

15.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №150517, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять товар в обусловленные настоящим договором сроки по номенклатуре, ассортименту, качеству, в количестве и по ценам и срокам поставки, согласованных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации №1 от 10.06.2017 товаром является смола полиэфирная тиксотропная с увеличенным временем отвердения в количестве 22 450 кг, общей стоимостью 12 751 600 руб.

Срок отгрузки 30 дней с момента поступления заявки от покупателя. Покупатель или иное лицо, надлежащим образом уполномоченное покупателем в согласованную дату и время предоставляет транспортное средство под подгрузку товара в пункт погрузки.

Таким образом, в соответствии с условиями спецификации поставка осуществляется транспортом покупателя, то есть самовызовом.

Пунктом 4.2. договора определено, что передача товара покупателю осуществляется путем передачи Товара покупателю на складе покупателя по адресу, указанному в спецификации на каждую партию поставки товара.

Адрес погрузки и доставки товара в спецификации не указан. В действительности товар от поставщика в адрес покупателя не передавался.

Проверкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что по покупке ООО «Диарм» у ООО «Нефрит» смолы во исполнение государственного контракта оборонного заказа товар приобретался по цепочке сделок:

ООО «Диарм» - ООО «Нефрит»

ООО «Нефрит» - ООО «Вега» 

ООО «Вега» - ООО «Стандарт» 

ООО «Стандарт»- ООО «Композит -Трейд» 

ООО «Композит-Трейд» является импортером смолы из Финляндии. Отгрузка товара фактически производилась от ООО «Композит-Трейд» из г. Санкт-Петербурга» с доставкой напрямую заказчику - ООО «Диарм» по месту обособленного производства в г. Батайске перевозчиком - ИП ФИО6

Налоговым органом сделан вывод, что доставка смолы произведена напрямую от ООО «Композит-Трейд» в адрес заказчика, где ООО «Нефрит» является транзитером в цепочке: ООО «Композит-Трейд»- ООО «Стандарт» -ООО «Вега»- ООО «Нефрит»- ООО «Диарм», которое является фактически получателем товара и выгодоприобретателем по цепочке, в интересах которого действовал ООО «Нефрит». Цена товара от реального поставщика ООО «Композит-Трейд» до заказчика ООО «Диарм» увеличилась в три раза, наценка составила 235%, которая увеличилась при реализации ООО «Стандарт» в адрес ООО «Вега». 

Документооборот между истцом и ответчиком составлен формально, отсутствует письменная заявка покупателя, регламентирующая начало течения срока поставки товара.

ООО «Нефрит» не имело объективной возможности осуществить деятельность по реализации смолы полиэфирной, поскольку не имеет собственных или арендованных складских, погрузочно-разгрузочных помещений.

В транспортной накладной от 01.07.2017 года в графе 6 «Прием груза» указан адрес: Ростовская область, Ростов-на-Дону, а в графе 7 «Сдача груза»: Ростовская область, г. Батайск.

Таким образом, документ не содержит обязательных к заполнению реквизитов, а имеет пороки оформления.

В судебном заседании 14.06.2022  допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который указан в транспортной накладной как перевозчик товара от поставщика к покупателю. ФИО6 пояснил, что взаимоотношения с ООО «Нефрит» по поводу  перевозки смолы никогда не имел. В конце июня 2017 года  к ФИО6 обратился менеджер Светлана, которая  являлась сотрудником компании Самитек и попросила организовать перевозку смолы из г. Санкт-Петербург в г. Батайск Ростовской области. ФИО6 принял заявку и впоследствии заключил с ИП ФИО7 договор.  Также пояснил, что транспортная накладная от 01.07.2017, представленная в материалы дела истцом, указано транспортное средство МАЗ, которое не может перевезти товар в количестве 22450 кг, поскольку для данного транспортного средства перевозка груза возможна максимум 5000 кг. 

Судом установлено, что представленная в материалы дела транспортная накладная от 01.07.2017 года, по которой истец получил от ООО «Вега» товар (смолу), и  впоследствии поставил ответчику, в разделе 2  пунктом погрузки и разгрузки смолы указан г. Батайск Ростовской области, без указания места (улицы, номера дома). Доказательств доставки ООО «Нефрит» смолы из г. Батайск в г. Ростов-на-Дону, откуда в соответствии со спорной транспортной накладной истец поставлял товар ответчику, в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств ООО «Нефрит» представило договор поставки №180517 от 18.05.2017, заключенный с ООО «Вега», товарную накладную №4 от 01.07.2017, товарно - транспортную накладную от 01.07.2017, счет №5 от 20.11.2017, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2022. 

В соответствии с пунктом 1.3. спорного договора поставки от 15.05.2017 поставщик гарантирует, что предоставляемый товар принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит и не является предметом залога. 

Заключая спорный договор поставки, истец не являлся собственником товара, не владел им фактически, так как приобрел его у ООО «Вега» позже по договору от 18.05.2017. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов ООО «Нефрит» и ООО «Вега» по состоянию на 20.06.2022 в пользу ООО «Вега» имеется задолженность в размере 9 615 326 рублей.

Доказательств того, что поставщик ООО «Вега» предпринимал меры к ее взысканию не имеется. 

ООО «Нефрит» совершил в пользу ООО «Вега» два платежа 20.11.2017 на сумму 1 495 000 рублей,  31.01.2018 на сумму 1 450 000 рублей, товар польностью не оплатил.

Таким образом, доказательств реальности исполнения договора поставки, заключенного сторонами, истцом в материалы дела не представлено. 

Проверяя довод ответчика о мнимости сделки, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу № 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. 

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Проверяя сделку на мнимость, суд должен установить, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (пункт 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что при заключении договора поставки №150517 от 15.05.2017  стороны не имели намерения его реально исполнять, что свидетельствует о мнимости сделки. Товар истцом ответчику фактически не поставлялся, транспортными документами данный факт не подтверждается. Товар был поставлен перевозчиком напрямую от ООО «Композит-Трейд» (г.Санкт-Петербург») ответчику ООО «Диарм» (г.Батайск). Стороны лишь формально составили спорный договор поставки, подписали товарные и транспортные документы и произвели частичные платежи, а также подписывали акты сверки в целях придания реального характера взаимоотношениям по спорной поставке. Учитывая изложенное, суд полагает, что при оформлении спорной поставки стороны законного экономического интереса не преследовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При обращении в суд истцу определением суда от 14.02.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78384 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78384 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.