ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4543/2020

16 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация «Открытие» – ФИО2 по доверенности от 02.10.201 (сроком действия до 22.09.2021);

от ответчика – ФИО3 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2020 по делу № А79-4543/2020,

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 3 264 725 руб. 35 коп., 

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

     публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк «Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания» ФИО3 (далее –  ФИО3, заявитель) о взыскании 3 264 725 руб. 35 коп. убытков.

    В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что у общества с ограниченной ответственностью «Аркадьев и Компания» (далее ООО «Аркадьев и Компания») имелась задолженность перед истцом в сумме  3 264 725 руб. 35 коп. в виде долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 по делу №А66-12708/2019. Однако ФИО3, будучи ликвидатором ООО «Аркадьев и  Компания», мер по  исполнению денежного обязательства общества  не предприняла. 20.02.2020 ИФНС  по г.Чебоксары в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица. Поскольку  общество не исполнило денежное обязательство перед Банком «Открытие», последнее обратилось с иском к ликвидатору для привлечения его к субсидиарной ответственности.

    Ответчик иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2020 по делу № А79-4543/2020 в удовлетворении исковых требований Банка «Открытие» отказано.

    Не согласившись с принятым решением, Банк «Открытие» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов  3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель полагает, что Банк, как кредитор, надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению требования ликвидатору. В то время как процедура ликвидации ООО «Аркадьев и Компания»  была нарушена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2020 по делу №А79-4544/2020 по заявлению Банка к ИФНС по г. Чебоксары о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Аркадьев и Компания» установлен факт представления обществом ликвидационного баланса, не содержащего сведений о наличии обязательств перед Банком и не отражающего действительного размера обязательств ООО «Аркадьев и Компания». Последующее восстановление в ЕГРЮЛ записи о данном юридическом лице не имеет значения при вынесении решения по делу № А79-4543/2020, поскольку такое восстановление произошло после подачи иска в суд и связано с действиями Банка, направленными на защиту законных интересов путем оспаривания решения регистрирующего органа. В связи с этим, вывод суда о неверном способе защиты нарушенного права путем подачи иска о взыскании убытков с ликвидатора, по мнению заявителя,  является ошибочным, а отказ в удовлетворении требований истца по данному основания - незаконным поскольку использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

    Кроме того, судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2020 в отношении ООО «Аркадьев и Компания» возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) № А79-7611/2020. На дату подготовки апелляционной жалобы какой-либо процедуры    банкротства    не    введено,    судебное    заседание    по    рассмотрению    заявления «Аркадьев и Компания» отложено на 26.02.2021. Однако возможность включения требований в деле о банкротстве должника в реестр кредиторов не означает отсутствия убытков. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.11.2018 № 305-ЭС18-17929.

   В дополнении к апелляционной жалобе от 29.03.2021 заявитель указал, что исковые требования, кроме того, подлежали рассмотрению с учетом положений  пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

   Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 29.03.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.

   Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 по делу №А66-12708/2019  с ООО «Аркадьев и Компания» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскано: 2 361 345 руб. 06 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 18777-447-233017 от 16.07.2018, 864 252 руб. 29 коп. пени, а также 39 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 264 725 руб. 35 коп.

Для принудительного взыскания истцу был выдан исполнительный лист  серия ФС № 031862391 от 06.03.2020.

   22.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии ООО «Аркадьев и Компания» решения о ликвидации и назначении ликвидатором общества ФИО3

   10.01.2020 истец направил ликвидатору требование о наличии задолженности в размере 3 895 038 руб. 68 коп.

20.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Аркадьев и Компания» в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2020 по делу №А79-4544/2020 удовлетворен иск Банка и решение ИФНС по г. Чебоксары от 20.02.2020 №2544А о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Аркадьев и Компания» признано недействительным, правоспособность общества восстановлена.

Посчитав, что ликвидация ООО «Аркадьев и Компания» осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу и невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда  Банк «Открытие» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка «Открытие», суд первой инстанции исходил из того, что  истцом избран не верный способ защиты  - предъявление иска о возмещении убытков к ликвидатору по правилам пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что юридическое лицо не считается ликвидированным.

   Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

   В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 53.1, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

   Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.    

   При таких обстоятельствах, применительно к указанной норме гражданского законодательства  Банк  является ненадлежащим истцом.

   Руководствуясь  статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  вступивший в законную силу  судебный акт по делу №А79-4544/2020, которым  удовлетворен иск Банка о признании недействительным  решения ИФНС по г. Чебоксары от 20.02.2020 №2544А о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Аркадьев и Компания»  и о восстановлении  правоспособности данного общества, суд обоснованно  счел настоящий иск Банка не подлежащим удовлетворению,  поскольку  деятельность должника Банка восстановлена, в то время как требование о взыскании убытков  может быть предъявлено только к ликвидатору  уже ликвидированного юридического лица.  Данный  подход суда соотносится с  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной  в определении от  02.07.2020  №307-ЭС20-9098.

   Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы ликвидации юридических лиц, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

   Что касается ссылки заявителя в апелляционной жалобе на необходимость применения судом пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то апелляционная инстанция признает ее также неверной, основанной на ошибочном толковании приведенной  правовой нормы.

   Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

   Между тем из содержательно-правового смысла приведенной нормы следует, что особенностью привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника  также  является  его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку в рассматриваемом  случае данное обстоятельство отсутствует, то  иск Банка к  ФИО3 является преждевременным.

    Таким образом, нормы материального права судом применены правильно.   Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  Оснований для отмены   решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2020 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2020 по делу № А79-4543/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.С. Родина