Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-261762/23-107-1994

08 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-261762/23-107-1994 по иску ФИО1 (ОГРН: 

<

***>) к ответчику Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) (Евроклир Банк СА), третьи лица: НКО АО "НРД" (ИНН: 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (ИНН 

<

***>), АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 6 592 869,15 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 19.10.2023, паспорт, представителей третьих лиц: НКО АО НРД – ФИО4, доверенность от 27.05.2023, удостоверение адвоката, Дубов М.И., доверенность от 20.12.2023, паспорт, ООО «УК «Альфа-Капитал» - не явился, извещен, АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Россия) (далее – истец) обратился в суд к Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости инвестиционных паев ЗПИФ "Альфа-Капитал Глобальный Баланс" (далее – ЗПИФ) в размере 6 592 869,15 р.

Третьи лица (ООО «УК «Альфа-Капитал», АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум») возражали против удовлетворения требований по доводам отзывов, на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо НКО АО "НРД" также возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, письменно ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва, также письменно ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в виду отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению дела и подведомственности спора компетентным иностранным судам по месту нахождения ответчика.

Также ответчик письменно ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в виду наличия в суде иного спора по делу № А40-30826/24-117-235 по иску ООО «УК «Альфа-Капитал» к ответчику о взыскании убытков, поданного в интересах участников ЗПИФ, который с учетом предмета иска и действия УК от лица участников ЗПИФ, в том числе и истца, свидетельствует об идентичности данных споров и наличия риска двойного взыскания.

Истец возражал против ходатайств ответчика о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ООО «УК «Альфа-Капитал» (далее – УК, управляющая компания) договора доверительного управления № 831342/ДУ-ФЛ-2021 от 16.12.2021 (далее – договор ДУ) приобрел через управляющую компанию 2 277 штук инвестиционных паев ОПИФ (открытого паевого инвестиционного фонда) «Альфа-Капитал Глобальный баланс» (далее – Фонд, ПИФ), управление которыми осуществляется управляющей компанией - ООО «УК «Альфа-Капитал».

В состав имущества Фонда входят различные ценные бумаги, в том числе акции и облигации иностранных компаний – эмитентов, учитываемых управляющей компанией на счете депо в АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (далее – депозитарий), который осуществляет их учет на счете депо в НКО АО "НРД" (далее – НРД).

Согласно информации НРД входящие в состав имущества Фонда иностранные ценные бумаги учтены на счете депо НРД, открытым у ответчика, являющимся иностранным депозитарием, который осуществляет учет иностранных ценных бумаг, размещенных у него иностранными эмитентами и производит по ним выплаты их владельцам (в данном случае НРД) при наступлении соответствующего события (выплата эмитентом ценной бумаги купонного дохода по ней или выплата номинальной стоимости при ее срочном или досрочном погашении) – депозитарий первого звена.

Фактически выплаты по каждой эмиссии (выпуске) иностранных ценных бумаг купонного дохода или номинальной стоимости при погашения производятся эмитентом этих ценных бумаг на счет иностранного депозитария, в котором учтен выпуск данных ценных бумаг (первичный депозитарий). 

Иностранный депозитарий в свою очередь полученные от эмитента денежные средства переводит владельцам, на счетах депо которых учтены данные ценные бумаги, исходя из их количества и стоимости за единицу, а уже владельцы, если они также являются депозитариями второго звена, а не прямыми владельцами, производят выплаты своим депонентам (владельцам второго и далее звена) также по счетам депо открытым у каждого из депозитариев второго звена на конкретный выпуск ценных бумаг у конкретного эмитента.

При этом, любой из депозитариев первого, второго и далее звена при получении денежных средств от вышестоящего депозитария или непосредственно от эмитента в счет выплат по выпущенным ценным бумагам (купонного дохода или номинальной стоимости при погашении) обязан незамедлительно перевести денежные средства (выплаты) их владельцу, на счете депо которого учтены эти ценные бумаги и не вправе отказывать в выплате или замораживать их (учитывать на специальном счете).

Информация о производимых эмитентами выплат по ценным бумагам является открытой и публикуется на информационных ресурсах, так же как и информация об эмитенте, первичном депозитарии, количестве выпущенных им ценных бумаг, их характеристиках (вид и тип), стоимости, суммах и сроках погашения и сроках выплаты купонного дохода.

После введения Европейским Союзом в 2022 году санкций в виде запрета на получение российскими владельцами иностранных ценных бумаг выплат по этим ценным бумагам со стороны европейских депозитариев, в том числе ответчика, в соответствии с положениями статьи 5.4 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решением Банка России от 17.08.2023 № 28-2-3/4463 ОПИФ «Альфа-Капитал Глобальный баланс» был преобразован в специализированный ЗПИФ «Альфа-Капитал Глобальный баланс».

Истец, учитывая фактическую блокировку ответчиком выплат по иностранным ценным бумагам, входящим в состав имущества Фонда, в котором у него имеются инвестиционные паи, считает, что отказ в выплатах по ценным бумагам является незаконным, нарушает публичный порядок в Российской Федерации, и причинил ему убытки в виде невозможности реализации инвестиционных паев, исходя из их оценочной стоимости, составляющей на 20.10.2023 сумму в размере 6 592 869,15 р., обратился к ответчикам с настоящим иском.

По ходатайству ответчика о прекращении производства по делу.

Ответчик, со ссылкой на положения части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 148 АПК и части 1 статьи 247 АПК РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду регистрации его на территории иностранного государства, отсутствие на территории Российской Федерации обособленных подразделений, филиалов или представительств, имущества и активов, а также отсутствие связи заявленных требований и правоотношений с территорией Российской Федерации и как следствие отсутствие оснований для применения статьи 247 и 248 АПК РФ об исключительной подсудности арбитражным судам Российской Федерации требований к иностранным организациям и отсутствие оснований для применения специальных положений установленных в статье 248.1 АПК РФ.

Истец, возражал против удовлетворения ходатайств, указывал на исключительную подсудность споров связанных с взысканием с иностранных депозитариев заблокированных ими выплат по иностранным ценным бумагам в пользу российских владельцев данных ценных бумаг, установленную статьей 248.1 АПК РФ, в связи с введением в отношении истца ЕС и США санкций, препятствующих доступу к правосудию, вне зависимости от наличия или отсутствия наложения на истцов персональных санкций.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановлением ВС РФ № 23) по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Следовательно, в силу статей 148, 150, 252 АПК РФ и Постановления ВС РФ № 23 производство по делу с участием в качестве ответчика иностранного лица, не имеющего на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств, имущества, и при отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (по месту исполнению договора, причинения вреда, возникновения неосновательного обогащения, выпуска ценных бумаг) подлежит оставлению без рассмотрения при наличии между сторонами соглашения и передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) или прекращению, при отсутствии такого соглашения (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), при условии отсутствия оснований для применения статей 248 и 248.1  АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов.

В отношении исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Частью 4 статьи 248.1 АПК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Судом установлено, что Советом Европейского Союза, Соединенными Штатами Америки и Великобританией в 2022 году в отношении НРД введены санкции, касающиеся запрета иностранным депозитариям, включая ответчика, производить выплаты на счета депо, открытым НРД, по иностранным ценным бумагам, владельцы которых являются российские компании или физические лица.

Следовательно, фактически ЕС, Великобританией и США были введены секторальные санкции в отношении всех физических и юридических лиц – владельцев иностранных ценных бумаг, связанных с запретом на получение по ним дохода и номинальной стоимости при их погашении.

Указанные секторальные санкции касаются каждого физического и юридического лица, у которого на счете депо, открытом у российского брокера или депозитария, в том числе счете депо, открытом через цепочку брокеров в НРД, имеются иностранные ценные бумаги, конечным депозитарием которых (в котором открыт счет их эмитента) является один из иностранных депозитариев, включая ответчика.

Введение указанных секторальных санкций создают препятствия истца осуществлять надлежащую защиту своих интересов в компетентных государственных судах иностранных государств по месту нахождения ответчика (Люксембург) (далее – иностранные суды), из-за невозможности и затруднительности производить оплату государственных пошлин и иных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска и осуществление представительства, оплачивать их услуг, а также непосредственно участвовать в судебных разбирательствах в иностранных судах, с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз в место нахождения иностранного суда (страны ЕС полностью прекратили воздушное сообщение с Российской Федерацией).

Доводы ответчика об отсутствии персональных санкций наложенных на истца иностранными государствами и как следствие отсутствие оснований для применения положений статьи 248.1 АПК РФ судом не принимается, поскольку санкции наложенные на НРД в части запрета на выплаты по иностранным ценным бумагам фактически, с учетом специфики деятельности НРД как централизованного российского депозитария, касаются каждого владельца иностранной ценной бумаги, учтенной на счете депо в НРД и на счетах депо в иностранных депозитариях, вне зависимости от наличия наложенных на такого владельца персональных санкций.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

Суд, учитывая принцип аналогии закона (статья 6 АПК РФ), а также позицию изложенную ВС РФ, считает, что наложенные ЕС, Великобританией и США секторальные санкции касающиеся запрета на выплаты по иностранным ценным бумагам в действительности наложены не только напрямую на НРД, но также и на каждого владельца такой иностранной ценной бумаги, в связи с чем, в отношении исков таких владельцев к иностранным лица, ответственным за причиненные убытки связанные с обращением иностранных ценных бумаг, включая не полученный доход, применяется установленная статьей 248.1 АПК РФ исключительная подсудность российским арбитражным судам.

В отношении отсутствия беспристрастности иностранных судов суд, с учетом введение государственными органами ЕС, в том числе Бельгии, многочисленные санкции в отношении российских организаций и физических лиц, связанных с запретом на обращение с иностранными ценными бумагами, на получение по ним дохода, а также на осуществление их реализации на территории ЕС, считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности иностранных судов по месту нахождения ответчиков.

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, то есть препятствия в доступе к правосудию.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности привлечения юристов для представительства в иностранных судах, возможности осуществления защиты самостоятельно, отсутствие запрета на участием в иностранных судах и отсутствие доказательств сомнений в беспристрастности судей иностранных судов не принимаются по следующим основаниям.

Наличие введенных ЕС, США и Великобританией, санкций в отношении множества российских компаний и физических лиц, в том числе секторальных санкций связанных с запретом получения дохода от иностранных ценных бумаг, включая в данном случае истца, как владельца иностранных облигаций, фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой государственных пошлин и иных сборов, поиска и заключения договоров на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцу в доступе к правосудью на территории иностранных государств, вводивших в секторальные санкции и ограничения, связанные с иностранными ценными бумагами.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом введенных в отношении истца ЕС, США и Великобританией секторальных санкций в отношении всех российских владельцев иностранных ценных бумаг и установленных судом обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца в связи с введенными санкциями препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, в отношении всех споров с участием ответчика применяется положение статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающее исключительную компетенцию по рассмотрению споров в Российской Федерации, вследствие чего, основания для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения в части в порядке части 5 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

По ходатайству о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе: 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

В силу части 2 данной статьи к лицам указанным в части 1 статьи 248.1 АПК РФ относятся в том числе и граждане Российской Федерации.

Следовательно, исключительная компетенция арбитражных судом по спорам, связанным с гражданами Российской Федерации, в отношении которых иностранными государствами введены ограничения либо по спорам, связанным с введенными ограничениями, прямо установлена статьей 248.1 АПК РФ, при этом, в виду отсутствия идентичных положений в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, основания для рассмотрения таких споров в судах общей юрисдикции не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку данный спор возник в виду введения ЕС секторальных санкций, касающихся запрета на выплаты российским владельцам иностранных ценных бумаг, то в силу статьи 248.1 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения истца обладает исключительной компетенцией рассматривать данный спор, вследствие чего, основания для передачи дела по подсудности в Московский городской суд не имеется.

По ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Ответчик в качестве основания для оставления иска без рассмотрения указывает, что в Арбитражном суде г. Москвы имеется идентичный спор по делу № А40-30826/24-117-235 по иску ООО «УК «Альфа-Капитал» к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости заблокированных ответчиком выплат по иностранным ценным бумагам входящим в имуществом Фонда не полученного дохода и компенсации стоимости этих ценных бумаг, поданного в интересах участников ЗПИФ.

Истец возражал, указывая на различный предмет, сторон и основания.

Суд в данном случае соглашается с истцом, поскольку по настоящему делу истец требует возмещение убытков в виду стоимости инвестиционных паев Фонда, а по делу № А40-30826/24-117-235 управляющая компания требует от ответчика убытков в виде не полученного дохода от иностранных ценных бумаг, входящих в имущество Фонда, в связи с чем, предмет, стороны и основание исков по обоим делам различное, вследствие чего, отсутствует правовое основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

По существу рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт  2 статьи 1186 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1187 ГК РФ РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления ВС РФ № 23 арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее – Постановление ВС РФ № 24) при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов. 

Суд соглашается с позицией истца, что правоотношения касающиеся возмещения ущерба вызванного блокировкой ответчиком выплат по иностранным ценным бумагам российским владельцам наиболее тесно связано Российской Федерацией, поскольку вред причинен российскому лицу и на территории Российской Федерации. 

Указания ответчика на введенные в отношении российских владельцев иностранных ценных бумаг, а также НРД санкций судом в качестве основания для отказа в исполнении их обязательств по выплатам владельцем через НРД доходов по иностранным ценным бумагам не принимаются, поскольку в силу статьи 1193 ГК РФ запрещается применение норм иностранного права, когда их последствия противоречат публичному порядку, под которым понимается фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства, к которым в частичности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства (пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Незаконность санкций установлена Федеральным законом от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, в связи с чем, установленные запреты в данном случае не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, как противоречащие публичному порядку в Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению основополагающие положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

1) наличие самого факта причинения вреда и размер убытков, под которым в силу статьи 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 понимается сумма расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права и в результате компенсации (возмещения) которых кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом;

2) наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По вопросу причинения именно истцу убытков в виде невозможности реализации инвестиционных паев действиями ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом, которым в настоящий момент является Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (п.1 ст.11 Закона).

Согласно п.1 ст.14 Закона инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей: 

- долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд,

- право его владельца на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода,

- право владельца инвестиционного пая закрытого паевого инвестиционного фонда требовать от управляющей компании его погашения и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.2 ст. 11 Закона имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

При этом, пунктом 2 ст. 11 Закона установлено, что раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 3 ст.11 Закона управляющая компания осуществляет доверительное  управление  паевым  инвестиционным  фондом  путем  совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Согласно п.2 ст.15 Закона для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, открывается отдельный счет (счета) депо. Такие счета открываются на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего, и с указанием названия паевого инвестиционного фонда. Имена (наименования) владельцев инвестиционных паев при этом не указываются. 

Истец является владельцем инвестиционных паев Фонда, который был преобразован в ЗПИФ в результате принятия решения Совета директоров Банка России от 10.02.2023, после которого у владельцев инвестиционных паев Фонда прекратилось право требовать их погашения в любой рабочий день и выплаты в связи с этим денежной компенсации, инвестиционные паи Фонда могут быть погашены только в случаях, предусмотренных Законом и Правилами доверительного управления.

Исходя из пунктов 1.3.3, 1.5.1 и 1.5.5 Решения Совета директоров Банка России целью управления имуществом, составляющим заблокированный фонд, является погашение инвестиционных паев заблокированного фонда.

Согласно пояснениям Управляющей компании погашение паев на текущее время не производилось по причине не наступления обстоятельств для возможности погашения паев, предусмотренных Правилами доверительного управления ЗПИФ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец не является непосредственным владельцем ценных бумаг иностранных эмитентов и иного имущества, входящего в состав активов ЗПИФ, исключительно УК «Альфа-Капитал», как управляющая компания Фонда, обладает правомочиями собственника в отношении имущества Фонда, включая право предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом, в связи с чем, только УК, действуя в качестве доверительного управляющего ЗПИФ, может обратиться в суд с требованием о возмещении ответчиком ущерба в связи с блокировкой им ценных бумаг иностранных эмитентов, входящих в состав имущества Фонда.

Следовательно, истец не вправе предъявлять требования к ответчику в части взыскания стоимости паев в виду блокировки ответчиком выплат по ценным бумагам, входящим в состав активов Фонда, поскольку такие требования может предъявлять только управляющая компания, соответственно, истец в данном случае является ненадлежащим.

Довод истца, что им предъявляется требование не о получении стоимости заблокированных выплат по иностранным ценным бумагам, составляющим имущества Фонда, а убытков в виде стоимости инвестиционных паев, в состав которых, по мнению истца, входят в том числе и стоимости заблокированных ответчиком ценных бумаг не принимается судом по следующим основаниям.

Инвестиционные паи, принадлежащие истцу, являются российскими ценными бумагами, которые погашаются в соответствии с положениями Закона и Правил Фонда в специальном порядке и истец, учитывая эти специальные Правила не вправе в настоящее время требовать их погашения от управляющей компании, поскольку погашение паев будет производится только после осуществления управляющей компанией действий по получению денежных средств от реализации имущества Фонда в размере, составляющем более 90% стоимости всех паев Фонда принадлежащих пайщикам, включая истца.

Ответчик никаким образом не участвует в процедуре погашения паев Фонда истцу и не имеет никакого отношения к данным паям.

Обстоятельства касающиеся блокировки ответчиком выплат по ценным бумагам, составляющим актив Фонда в настоящее время рассматриваются в рамках дела № А40-30826/24-117-235 по иску ООО «УК «Альфа-Капитал» к ответчику о взыскании убытков в виде не полученных управляющей компанией выплат по ценным бумагам, где УК является надлежащим истцом, осуществляющим действия по накоплению денежных средств для погашения всех паев Фонда.

Управляющая компания также осуществляется иные действия, направленные на реализацию ценных бумаг и активов Фонда, включая получение по ним денежных средств в рамках Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 "О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам" (далее – Указ № 665).

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца отсутствует правовые основания для требования от ответчика стоимости принадлежащих ему паев в Фонде в качестве убытков, поскольку паи остаются в его собственности, выплаты по ним будут произведены в соответствии с положения Закона и Правил по мере получения управляющей компанией достаточно денежных средств от реализации активов Фонда, к которым ответчик не имеет никакого отношения, основания для требования досрочной выплаты стоимости паев у истца не имеется, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 15 ГК РФ условия о наступлении права на взыскание с ответчика убытков.

Довод о не соответствии рыночной стоимости паев в настоящее время их стоимости при приобретении в 2021 году не принимается в качестве основания для взыскания убытков в виду следующего.

Инвестирование в ценные бумаги связано с высокой степенью рисков и не подразумевает каких-либо гарантий, как по возврату основной инвестированной суммы, так и по получению каких-либо доходов на нее. 

В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин (Определение КС РФ от 17.01.2017 N 1-О; от 24.10.2013 N 1577-О). 

Применительно к инвестиционным паям законодательство прямо устанавливает, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (п. 2 ст. 11 Закона). 

Риски инвестирования в ценные бумаги включают, но не ограничиваются следующими рисками: нефинансовые риски; финансовые риски. К нефинансовым рискам, в частности, относятся стратегические риски, связанные с социально-политическими и экономическими условиями развития Российской Федерации или стран, где выпущены или обращаются соответствующие ценные бумаги, иные финансовые инструменты и активы. Данный риск не связан с особенностями того или иного объекта инвестирования

Учитывая изложенное, суд считает, что любые риски, связанные со снижением стоимости пая в Фонде в виде, в том числе ограничениями в обращении иностранных ценных бумаг, составляющих актив Фонда, являются рисками самого истца, который добровольно их принял при вступлении в правоотношения по покупке инвестиционных паев, в связи с чем, не вправе требовать у ответчика убытки в виде их стоимости при покупке.

Таким образом, судом установлено, что истец заявивший требование о взыскании убытков в виде стоимости инвестиционных паев Фонда в виду блокировки ответчиком выплат по иностранным ценным бумагам, составляющим актив Фонда, является ненадлежащим истцом, поскольку такое требование вправе заявлять только управляющая компания Фонда, в настоящее время истец не праве требовать от управляющей компании досрочного погашения паев, учитывая специальные правила ЗПИФ, основания на передачу рисков уменьшения рыночной стоимости паев при их возможной реализации третьим лицам лежит на истце и подлежит переложению на ответчика, в связи с чем, в данном случае, отсутствуют основания для взыскания убытков предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, вследствие чего, требования истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Euroclear Bank SA/NV (Бельгия) о взыскании суммы убытков в размере 6 592 869,15 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин