ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13004/2016

г. Киров

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017 по делу № А31-13004/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению акционерно-коммерческого банка «Акция» (открытое акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью  «Снегурочка»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33.825.100,00 рублей,

установил:

акционерно-коммерческий банк «Акция» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось  в  Арбитражный суд Костромской области  к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Снегурочка» (далее – ООО «Снегурочка», ответчик1), к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс», ответчик2) с исковым заявлением о взыскании 33.825.100,00 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2017.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ООО «Люкс», суд необоснованно признал неявку ООО «Люкс» неуважительной; вынесенное решение является необоснованным и незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие представителя ООО «Люкс», так как при вынесении решения заявитель жалобы был лишен возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании, представлении доказательств, что отразилось на выводах суда. Ответчик2 считает, что у суда отсутствовала возможность всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между Банком и ООО «Снегурочка» (Клиент) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-11/1/16 с лимитом выдачи в размере 25.000.000,00 рублей на пополнение оборотных средств сроком до 02.02.2017 под 18% годовых; в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту составляют 73,2% годовых. 

Согласно пункту 3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора Банк имеет право при 

первом факте неуплаты начисленных процентов, кредита или части кредита отнести к просроченной задолженности всю задолженность по кредиту, в том числе срок уплаты которой не наступил, и потребовать от Клиента и/или поручителя досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, а также 

обратить взыскание через суд на заложенное имущество Клиента. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Снегурочка» по договору об 

открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-11/1/16 от 03.02.2016 между Банком и ООО «Люкс» (Залогодатель) 03.02.2016 заключен договор залога № 11/3, в соответствии с которым Залогодатель предоставляет в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте общей залоговой стоимостью 25.683.249,85 рублей, находящиеся по адресу: 

<

...>. 

В период с 03.02.2016 по 29.02.2016 Банк выдал кредит ООО «Снегурочка» в размере 25.000.00,00 рублей десятью траншами, что подтверждается выпиской по банковскому счету 

<

***>. 

03.03.2016 приказом Банка России № ОД-728 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу № А17-1977/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Снегурочка» с марта 2016 года не производило выплаты по полученному от Банка кредиту.

22.09.2016 истцом в адрес ООО «Снегурочка» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23.10.2016. 

Неисполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-11/1/16 от 03.02.2016 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области

признал обоснованными требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

ООО «Люкс», не оспаривая решение по существу, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ООО «Люкс» и отсутствие у суда оснований для признания неявки ООО «Люкс» в судебное заседание неуважительной, что послужило отсутствием у заявителя жалобы возможности воспользоваться правом на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть, отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Между тем, заявителем жалобы не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием его представителя, необходимости предоставления каких-либо дополнительных доводов по существу спора, либо документов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установив факт выдачи кредита и нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309,310,323, 330,348,349,357,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-11/1/16 от 03.02.2016 и договора залога № 11/3 от 03.02.2016 взыскал с заемщика в пользу истца имеющуюся задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита суд первой инстанции правомерно счел, что наступили основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога.

Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени и установления начальной продажной цены предмета залога ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиций их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017 по делу № А31-13004/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО3

ФИО1