ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7024/2016

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Глухих А. Н., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А81-7024/2016 по иску Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надыммежрайгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности на инженерную сеть,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в предварительное и судебное заседание не явились, 

 

установил:

Администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Надыммежрайгаз» (ОГРН 

<

***>) о признании права муниципальной собственности на инженерную сеть (сеть газораспределения и газопотребления), расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, и обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировать право на вышеуказанное недвижимое имущество за муниципальным образованием поселок Пангоды.

На основании определения от 14.03.2017 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Надыммежрайгаз» (далее – ООО «Надыммежрайгаз»). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (далее – ООО «Районные газовые сети»).

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7024/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объёме.

Определением от 13.11.2017  Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

На основании определения от 13.11.2017 предварительное судебное заседание по делу № А81-7024/2017 назначено на 12.12.2017 на 11 ч 45 мин, судебное заседание назначено на 12.12.2017 на 11 ч 50 мин.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Администрация просит признать муниципальной собственностью муниципального образования поселок Пангоды недвижимое имущество – Газопровод низкого давления к жилому дому ул. Строителей, 14, расположенное по адресу: ул. Строителей, д. 14, пос. Пангоды, Ямало-Ненецкий автономный округ; а также обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировать право на указанное недвижимое имущество за муниципальным образованием поселок Пангоды.

Коллегия суда посчитала возможным принять уточнение исковых требований.

ООО «Надыммежрайгаз» в письменных объяснениях (вх. от 11.12.2017 № 54626) полагает изложенные истцом доводы незаконными, необоснованными и неприменимыми в настоящем споре. Как считает ответчик, Администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права. Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на принятые по делу № А81-6222/2013 судебные акты, указывает, что выводы судов в рамках названного дела основаны на нормативных актах 1992 года, утративших силу в 1993-1994 годах.

Коллегия суда приобщила письменные объяснения к материалам дела.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание (вх. от 11.12.2017 № 54627). 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Надыммежрайгаз». 

Истец и третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным  перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  в 2010 году Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилась в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании объекта недвижимости – газопровода низкого давления к жилому дому № 14 по ул. Строителей в поселке Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа бесхозяйным имуществом и признании на него права собственности муниципального образования поселок Пангоды.

Решением от 09.03.2010 Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-547/2010 заявление Администрации удовлетворено. 

На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2010 внесена запись № 89-89-02/023/2010-004 о государственной регистрации права собственности муниципального образования поселок Пангоды на спорный объект. 

Кассационным определением от 27.12.2010 суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 33-3792 решение от 09.03.2010 Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, дело № 2-547/2010 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил наличие между участвующими в деле лицами спора о праве, в связи с чем определением от 18.02.2011 заявление Администрации оставлено без рассмотрения. 

Истец, ссылаясь на отсутствие в Администрации документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект – газопровод низкого давления к жилому дому ул. Строителей, 14, а также на соблюдение порядка постановки газопровода на учёт как бесхозяйного объекта недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Оспаривая заявленный иск, ответчик ссылается на обстоятельства приватизации спорного объекта – газопровода низкого давления к жилому дому ул. Строителей, 14, созданного в 1989 году.

Приватизация государственных предприятий, в том числе государственного предприятия «Надыммежрайгаз», осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

На основании пункта 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

Преобразование предприятий и объединений по газификации и эксплуатации газового хозяйства в акционерные общества осуществлялось в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», с учётом особенностей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 08.12.1992 № 1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединении и организаций газового хозяйства Российской Федерации» (далее – Указ о приватизации организаций газового хозяйства).

Имущество производственных эксплуатационных баз, газонаполнительных станций, газораспределительных сетей высокого и среднего давления, включая сооружения на них, согласно пункту 2 Указа о приватизации организаций газового хозяйства в целях разграничения государственной собственности отнесено к федеральной собственности, что соответствует приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственности, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На основании Указа о приватизации организаций газового хозяйства государственное предприятие «Надыммежрайгаз» вошло в перечень государственных предприятий, объединений и организаций по газификации и эксплуатации газового хозяйства, преобразуемых в акционерные общества (приложение № 1 к Указу).

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991                      № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчёта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств включения спорного имущества в акт оценки имущества предприятия (приложения № 1, 9 к акту), что не позволяет считать доказанным как приобретение ответчиком спорного имущества в порядке приватизации, так и обстоятельства разрешения вопроса о принадлежности имущества публичному образованию с учётом места нахождения спорного объекта применительно к пункту 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственности, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий). 

Доказательства, подтверждающие передачу спорного объекта в собственность муниципального образования поселок Пангоды в порядке вышеприведённой нормы, суду не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, с учётом пункта 2 Указа о приватизации организаций газового хозяйства, коллегия суда исходит из предъявления иска ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в констатации судом  обоснованности имущественных притязаний истца, исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорный газопровод подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьёй 110,частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 08.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7024/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. Н. Глухих

Е. Б. Краецкая