/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8445/2018-ГК

г. Пермь

30 июля 2018 года

Дело № А60-71793/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

с участием представителей:

истца, Рункова Валерия Михайловича – Шокотько А.О., Албычев А.А., доверенность от 12.12.2017; 

от ответчика АО "Урал-Нефть-Сервис" – Ловкова А.Е., доверенность от 01.01.2018,

от третьих лиц ПАО "Сбербанк России", АО "Регистраторское общество "Статус", Иванова Геннадия Аркадьевича, Ивановой Людмилы Леонидовны, Моисеева Вячеслава Валерьевича – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, Рункова Валерия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-71793/2017

по иску Рункова Валерия Михайловича

к АО "Урал-Нефть-Сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

третьи лица: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), АО "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242), Иванов Геннадий Аркадьевич, Иванова Людмила Леонидовна, Моисеев Вячеслав Валерьевич,

об обязании выкупить акции,

установил:

Рунков Валерий Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (далее – ответчик, общество) об обязании выкупить принадлежащие истцу обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 250 428 штук, государственный регистрационный номер выпуска№1-01-02651-К, по их действительной (рыночной) стоимости.

Требование истца обосновано положениями ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон об акционерных обществах). 

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что одобренная 30.08.2017 решением внеочередного общего собрания акционеров сделка – договор об открытии возобновляемой кредитное линии с ПАО «Сбербанк» с условием передачи в залог принадлежащего обществу имущества в обеспечение заемных обязательства, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что обязанность общества выкупить у истца акции возникла в связи с самим фактом принятия акционерами решения об одобрении сделки в качестве крупной.

Указывает на то, что одобрение сделки, не содержащей признаки крупной сделки, противоречит положениям Федерального закона об акционерных обществах, ничтожно.

Кроме того, обращает внимание на то, что ранее аналогичные сделки также одобрялись на общих собраниях акционеров.

Ответчик АО "Урал-Нефть-Сервис", третье лицо ПАО "Сбербанк России"  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, истцу на праве собственности принадлежат обыкновенные акции общества, государственный номер 1-01-02651-К, в количестве 250 428 штук, учтенные на лицевом счете №15388.

30.08.2017 путем очного голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о вовлечении принадлежащего обществу имущества в сделку - договор об открытии возобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк» с условием передачи принадлежащего обществу имущества в залог в качестве обеспечения кредитного обязательства. Стоимость переданного в залог банка имущества общества составляет 244 780 000 руб., что превышает 50% стоимости чистых активов общества.

Рунков В.М. принимал участие в общем собрании 30.08.2017, голосовал против принятия решения по данному вопросу, поэтому полагает, что в силу положений ст. 75 Федерального закона об акционерных обществах у него возникло право требовать выкупа обществом всех принадлежащих акционеру акций по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В порядке п.3 ст. 76 Федерального закона об акционерных обществах истец 12.10.2017 нарочно вручил требование о выкупе принадлежащих ему акций общества регистратору – АО «Регистраторское общество Статус», 08.11.2017 получил отказ общества в удовлетворении требования акционера о выкупе акций. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 75, 78 Федерального закона об акционерных обществах, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку одобренная решением общего собрания акционеров сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

На основании п. 1 ст. 75 Федерального закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу п. 4 ст. 78 Федерального закона об акционерных обществах, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановлениям Пленума ВС РФ от 26.6.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 между АО «Урал-Нефть-Сервис» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № 26140АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого общество получило от ПАО «Сбербанк России» возможность пользоваться заемными денежными средствами в размере 40 000 000 рублей. В качестве обеспечения возврата упомянутых денежных средств АО «Урал-нефть-сервис» приняло на себя обязательство заключить в отношении движимого (технологическое оборудование в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40) и недвижимого (площади в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40, а также земельный участок под ним) имущества договоры залога. Указанный кредитный договор также обеспечен поручительством двух акционеров - Иванова Геннадия Аркадьевича и Ивановой Людмилы Леонидовны.

Таким образом, договор ипотеки № 26011 АСРМ от 17.08.2017 и договор залога № 26009АСРМ от 17.08.2017 были заключены АО «Урал-Нефть-Сервис» в обеспечение исполнения договора № 26140АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.08.2017 и объединены единой хозяйственной целью - пополнение оборотных средств АО «Урал-Нефть-Сервис», совершение текущих операций (пункт 1.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии).

Денежные средства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были получены АО «Урал-нефть-сервис» от ПАО «Сбербанк России» несколькими траншами в период с 18.08.2017 по 15.09.2017, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации исх. № 270-02Е-04-39/495009 от 22.03.2018.

Доказательств расходования обществом полученных кредитных средств не в соответствии с целью кредитования не представлено  

Кроме того, из пояснений общества и третьего лица – банка, а также представленных в материалы дела доказательства следует, и истцом не оспаривается, что в период с 2005 года по настоящее время АО «Урал-Нефть-Сервис»  между банком и ответчиком заключено 128 кредитных договоров, включая овердрафтные. 

При этом вышеуказанные кредитные договоры обеспечивались залогом имущества АО «Урал-Нефть-Сервис», переданным также впоследствии в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №26140АСРМ от 17.08.2017.

Истец на протяжении длительного периода времени голосовал за одобрение кредитных и обеспечительных сделок между банком и АО «Урал-Нефть-Сервис», что подтверждается протоколами общих внеочередных собраний акционеров ЗАО «Урал-Нефть-Сервис», то есть объективно был осведомлен обо всех обстоятельствах заключения обществом данных сделок. Общий размер ссудной задолженности за два последних года уменьшился на сумму 40 966 093 руб. при наличии в декабре 2015 года общей ссудной задолженности в размере 147 875 073 руб., тем самым, кредитование в банке не влекло для АО «Урал-Нефть-Сервис» неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что одобренная общим собранием акционеров сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Доводы ответчика о том, что обязанность общества выкупить у истца акции возникла в связи с самим фактом принятия акционерами решения об одобрении сделки в качестве крупной со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 № 306-ЭС17-19146 по делу № А55-22551/2016, отклоняются, поскольку из содержания протокола № 12 от 30.08.2017 внеочередного общего собрания акционеров не следует, что сделки были одобрены в качестве крупных.

Доводы истца о том, что одобрение сделки, не содержащей признаки крупной сделки, противоречит положениям Федерального закона об акционерных обществах, является ничтожным, а также о том, что ранее аналогичные сделки также одобрялись на общих собраниях акционеров, отклоняются, как не имеющие правового значения с учетом изложенного выше.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018  по делу № А60-19133/2018 договор ипотеки, одобрение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, был признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в удовлетворении иска о признании его недействительным отказано, а в действиях истца по отказу в одобрении сделок и последующее его оспаривание в суде признаны недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 23.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу № А60-71793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи

 

Н.А.Гребенкина

 

М.Н.Кощеева