АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Камелот» представителя ФИО3 (доверенность от 20.07.2024), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО4 (паспорт), от акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» представителя ФИО5 (доверенность от 20.02.2024), 

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» и общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-432/2019/разн.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФНС России), о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «Ариэль Металл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМК-ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 14.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 22.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.10.2019 принято к производству. 

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявление ООО «Таск» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу № А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела № А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 31.08.2023.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Судья С.Н. 29.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным конкурсным управляющим ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Метрострой Северной Столицы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в котором просил утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества, обремененного залоговыми обязательствами Компании (далее – Положение), в редакции конкурсного управляющего от 07.02.2023 с учетом новой редакции пункта 2.7 Положения.

Определением от 14.09.2023 ФИО7 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 25.12.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Компанией путем утверждения Положения в редакции от 28.03.2023, предложенной Компанией, за исключением пункта 3.3, установлена начальная продажная цена имущества в размере 2 446 056 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 принят отказ ООО «Инвест-Проект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе прекращено, определение от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, не оспаривая постановление от 08.04.2024 по существу, просит его изменить следующим образом:

- изменить вывод, изложенный в абзаце первом на странице 18 постановления от 08.04.2024 на вывод об обоснованности привлечения организатора торгов АО «РАД» к реализации имущества Общества,

- исключить из текста постановления от 08.04.2024 мотивировочную часть, изложенную с абзаца второго страницы 18 по абзац второй страницы 19:

«Вместе с тем, залоговый кредитор АО «Метрострой Северной Столицы» настаивал на привлечение данной организации для проведения торгов, включил соответствующее условие в спорное Положение. 

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. При этом под расходами на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах понимаются, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306- ЭС18-21709). 

Таким образом, стоимость услуг организатора торгов покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, обеспечивающего требования АО «Метрострой Северной Столицы», включенные в реестр требований кредиторов, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Данная норма Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС18-21709). 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, по результатам которого утверждено Положение о реализации спорного залогового имущества, АО «Метрострой Северной Столицы» настаивало на привлечении в качестве организатора торгов АО «РАД», в связи с чем судом была привлечена указанная организация. 

Таким образом, расходы понесенные на оплату услуг ООО «РАД» подлежат отнесению на залогового кредитора, настаивающего на привлечение данного лица.».

Указанная мотивировочная часть постановления от 08.04.2024 соответствует абзацу пятому страницы 17 – абзацу пятому станицы 18 постановления от 08.04.2024, находящегося в материалах дела, и абзацу второму страницы 18 – абзацу второму страницы 19 постановления от 08.04.2024, опубликованному в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и рассмотрел доводы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были заявлены впервые на стадии прений в суде апелляционной инстанции.

Компания считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата услуг организатора торгов подлежит отнесению на залогового кредитора, настаивающего на привлечении указанного лица, не соответствует закону.

Податель жалобы полагает, что необходимость привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов доказана надлежащим образом.

С кассационной жалобой также обратился конкурсный кредитор ООО «Камелот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, который, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.12.2023 и постановление от 08.04.2024 и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы своей компетенции и утвердил заниженную начальную цену продажи имущества, которую не просили утверждать ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор, ни иные лица, участвующие в деле, при этом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, конкурсный кредитор ФИО8 не просила устанавливать начальную продажную цену по результатам экспертизы.

ООО «Камелот» считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что начальная продажная цена имущества незаконно установлена судом при отсутствии оценки судебным экспертом рыночной стоимости одного из объектов недвижимости, входящих в состав единого лота. Поскольку эксперт самостоятельно переформулировал вопросы, поставленные ему судом, заключение не могло быть принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в том числе указав, что ФИО8 является заинтересованным в исходе дела лицом.

Как полагает ООО «Камелот», судами незаконно рассмотрено по существу и удовлетворено заявление, которое не подлежало рассмотрению судом, в том числе ввиду отсутствия предмета спора и права у Компании утверждать Положение. Учитывая, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали сведения о начальной продажной цене имущества, заявление о разрешении разногласий подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установили начальную цену продажи имущества в размере 80 % от определенной экспертом стоимости, не приняв во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

ООО «Камелот» полагает, что суд апелляционной инстанции, правомерно изменив содержание обжалуемого определения, тем не менее незаконно не отразил данное изменение в резолютивной части постановления, а именно пункт 1.3 Положения.

Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно привлекли АО «РАД» в качестве организатора торгов, поскольку АО «РАД» является заинтересованным лицом по отношению в должнику и его кредиторам, в том числе Компании, при этом вознаграждение организатора торгов является завышенным.

Кроме того, ООО «Камелот» считает, что судом апелляционной инстанции незаконно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Проект», поскольку указанный кредитор, подавая апелляционную жалобу, действовал не только в своих интересах, но и в интересах всего сообщества кредиторов.

Податель жалобы также указывает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайств о назначении повторной экспертизы и истребовании доказательств.

В отзывах, поступивших в суд 03.07.2024, 04.07.2024 и 18.07.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 и Компания соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Камелот».

В письменных пояснениях, поступивших в суд 17.07.2024 в электронном виде, ООО «Камелот» поддерживает доводы своей кассационной жалобы и возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представители Компании, Прокуратуры Санкт-Петербурга и конкурсный управляющий ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы Компании и возражали против удовлетворения жалобы ООО «Камелот».

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было выявлено недвижимое имущество, находящееся в залоге у Компании по договору об ипотеке от 26.10.2017 № 0162-1-101715-И3, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе: 

- земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008046:11, площадью 62 223 кв. м, а также расположенные на нем здания:

- главный корпус формовочного цеха, производственный корпус АБК, слесарные мастерские с кадастровым номером 78:15:0008046:2013, площадью 5 857,70 кв. м,

- центральный материальный склад с кадастровым номером 78:15:0008046:2004, площадью 256,20 кв. м,

- арматурный цех с навесом, пристройками и подземным пешеходным переходом с кадастровым номером 78:15:0008046:2021, площадью 3893 кв. м, 

- заводоуправление с кадастровым номером 78:15:0008046:2014, площадью 590,80 кв.м.,

- механическая мастерская, парокотельная высокого давления, ремонтный бокс с кадастровым номером 78:15:0008046:2015, площадью 1 402,30 кв. м,

- проходная контора сбыта № 1 и водомерный пост с кадастровым номером 78:15:0008046:2011, площадью 42,20 кв. м,

- бокс с кадастровым номером 78:15:0008046:2008, площадью 257 кв. м,

- экспериментальный цех с пропарочными камерами и гараж для автопогрузчиков с кадастровым номером 78:15:0008046:2016, площадью 1909,70 кв. м,

- нежилое здание с кадастровым номером 78:15:0008046:2020, площадью 2 861,90 кв. м,

- пристройка № 1 (подсобное помещение) с кадастровым номером 78:15:0008046:2005, площадью 38,60 кв. м,

- здание пристройка № 3 (кладовая), пристройка № 4 (проходная) с кадастровым номером 78:15:0008046:2009, площадью 18,50 кв. м. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость указанного недвижимого составляет 5 500 000 000 руб., указанный отчет опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 30.03.2022 № 8222933.

Компанией подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога. 

Согласно пункту 13.6 Положения минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 70 % от начальной цены продажи имущества должника, установленной в пункте 13.3 Положения.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагал необходимым установить цену отсечения в 30 %.

Конкурсные кредиторы выразили возражения относительно: организатора торгов (пункт 2.7 Положения), размера вознаграждения организатора торгов (пункт 2.7 Положения), размера задатка – 20 % (пункт 3.4 Положения), начальной продажной стоимости (пункт 3.3 Положения), продажи предмета залога единым лотом (пункты 2.4 и 3.2 Положения), способа продажи – аукциона с открытой формой представления предложений (пункт 3.1 Положения). 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Компания подготовила вторую редакцию Положения, утвержденную залоговым кредитором 28.03.2023.

Согласно Положению в редакции от 28.03.2023 организатором торгов и оператором электронной площадки выступает АО «РАД» (пункты 2.6 и 2.7), торги проводятся в форме конкурса по продаже имущества должника, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложения о цене (пункт 3.1). Вознаграждение организатора торгов составляет: при цене продажи имущества до 4 млрд. руб. – 4 % от цены продажи, при цене продажи имущества от 4 млрд. руб. до 5 млрд. руб. – 4,5 % от цены продажи, при цене продажи имущества свыше 5 млрд. руб. – 5 % от цены продажи (пункт 2.7).

Имущество продается единым лотом № 1 в составе имущества, обремененного залогом в пользу Компании (пункт 3.2).

Начальная цена продажи лота № 1 установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, опубликованным на сайте ЕФРСБ, и составляет 5 021 000 000 руб. (пункт 3.3), размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах, установлен в размере 20 % от начальной цены продажи имущества. Задаток должен поступить на расчетный счет организатора торгов не позднее даты определения участников торгов (пункт 3.4), минимальная цена предложения, по которому может быть продано имущество (цена отсечения) – 70 % от начальной цены продажи имущества, установленной в пункте 13.3 Положения (пункт 13.6). 

В судебном заседании 19.12.2023 конкурсный управляющий пояснил, что просит утвердить Положение в редакции залогового кредитора от 28.03.2023, установив начальную продажную стоимость имущества – 5 021 000 000 руб., цену отсечения – 30 %.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон, утвердил Положение в редакции Компании от 28.03.2023, за исключением пункта 3.3., установив при этом начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости объектов оценки, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, а именно в размере 2 446 056 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.04.2024 оставил определение от 25.12.2023 без изменения, указав при этом на необоснованность привлечения сторонней организации для реализации имущества и необходимость возложения расходов по оплате вознаграждения организатору торгов на Компанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, пи этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим 09.08.2022 в ЕФРСБ размещен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В этой связи доводы ООО «Камелот» о необходимости оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Определяя начальную продажную стоимость имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в случае наличие между участвующими в деле лицами спора относительно стоимости реализации имущества на торгах суд определяет данную цену на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе назначенной по ходатайству кредитора экспертизы.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц. 

В целях установления рыночной стоимости предмета залога судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2023 №147/16-СЗ рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 057 000 000 руб.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. 

Доказательств недостоверности указанного заключения эксперта и его несоответствия законодательству об экспертной деятельности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным судами правомерно определена стоимость продажи имущества в размере 2 446 056 000 руб. с учетом положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судами учтено, что стоимость имущества должника, подлежащего продажи определяется на основании его рыночной стоимости, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей. 

При этом вопреки доводам ООО «Камелот» судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что, отсутствие в составе оценки всего имущества одного здания площадью 1402,3 кв. м не влияет на итоговую стоимость объекта, являющегося предметом торгов. 

Оценка объекта торгов проведена с точки зрения его редевелопмента, что соответствует назначению земельного участка и предполагает снос зданий, расположенных на нем, для последующей жилищной застройки. 

Ценностью предмета торгов является земельный участок, на котором расположены спорные здания. 

Земельный участок оценен экспертом в размере 2 517 320 000 руб. 

При этом спорное здание представляет собой механическую мастерскую, ремонтный бок и не является объектом культурного наследия. Таким образом, при реализации жилищного строительства данное здание возможно к сносу. 

Кроме того, в настоящий момент торги по реализации спорно имущества были проведены, заключен договор купли-продажи по цене 2 812 964 400 руб., то есть на 366 908 400 руб. больше, чем цена, утвержденная судом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения в редакции от 28.03.2023, предложенной Компанией, и установления начальной продажной цены имущества в размере 2 446 056 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции указал на необоснованность привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов и возложил расходы по вознаграждению организатора торгов на Компанию.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.04.2024 № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя правовой смысл статьи 138 Закона о банкротстве указал, на то, что согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до расходования в соответствии с ее пунктами 1 и 2 средств, поступивших от реализации предмета залога, за счет этих средств покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника. Такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возложения расходов на оплату услуг организатора торгов на залогового кредитора, поскольку указанные расходы подлежат возмещению из денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Кроме того, разногласий относительно пункта 1.3 Положения, которым предусмотрено, что все расходы, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются за счет должника, у лиц, участвующих в деле, не имелось. 

С учетом положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом оценки и анализа представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, обоснованно утвердил в качестве организатора торгов АО «РАД» с указанным в Положении размером вознаграждения.

Доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 287 АПК РФ, полагает возможным исключить из мотивировочной части постановления от 08.04.2024 абзац пятый станицы 17 – абзац пятый станицы 18.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО «Камелот» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» - без удовлетворения.

Исключить из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу мотивировочную часть, изложенную в абзаце пятом страницы 17 – абзаце пятом страницы 18.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1