АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-11731/2022

город Кемерово

28 ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский художественный колледж», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 431 231 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер».

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2022, удостоверение адвоката;

от истца, специалист – ФИО3, доверенность от 30.10.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.08.2022, диплом, паспорт (участие онлайн).,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский художественный колледж» (ГАПОУ «Кузбасский художественный колледж») к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант» (ООО СК «Адамант») о взыскании 431 231 руб. убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору № 4391243 от 27.05.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши Здания «Б» ГПОУ «Кемеровский областной художественный колледж». 

Определением арбитражного суда от 29.08.2022, по ходатайству ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройлидер» - субподрядчика по договору строительного субподряда № 02072020 от 02.07.2020, заключенного с ООО СК «Адамант» и выполнявшего непосредственно спорные работы. 

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что на момент начала выполнения работ, обследования помещений на факт протечек не проводилось. Можно предполагать о том, что давность дефектов от протечек могла быть вследствие того, что крыша протекала и до начала выполнения работ компанией ООО СК «Адамант», в связи с чем, истец и решил провести капитальный ремонт кровли; полагает, что расчет стоимости убытков не может определятся отчетом об оценке рыночной стоимости, проведенном в 2022 году, поскольку ценовая политика на материалы изменилась с 2020 года, следовательно оценщик не мог оценить ситуацию и рассчитать рыночную стоимость возмещения от ущерба на момент протечки - 10.08.2020. 

ООО «Стройлидер» позицию по делу не обозначило. 

В настоящем судебном заседании стороны на заявленных позициях настаивали. 

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ по устранению протечек.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку стоимость работ определена договором, при заключении договора проведена экспертиза сметной стоимости работ, которая не выявила недостатков, установила, что смета соответствует существующему на момент проверки уровню цен, работы оплачены.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, истцом в апреле 2019 года было проведено обследование крыши здания Б ГПОУ «Кемеровский областной художественный колледж», расположенного по адресу 

<

...> (Техническое заключение по результатам обследования крыши здания «Б» ГПОУ «Кемеровский областной художественный колледж» 

<

...> Шифр 17/П-2019), в котором зафиксированы следы периодических протечек на потолках отдельных помещений 4-го этажа (каб. 48 Мастерская спец, дисциплин, каб. 49 Методический кабинет по композиции, каб. 52 Архив). Крайние протечки зафиксированы в марте текущего года, (п.4.9.4, лист 13 Технического заключения). В настоящее время кабинеты 48, 49 и 52 перенумерованы соответственно в кабинеты 403Б, 404Б и 401 Б. По результатам обследования крыши Здания Б ГПОУ «Кемеровский областной художественный колледж» было принято решение о проведении капитального ремонта крыши.

27.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №4391243 на выполнение работ, входящих в сводный расчет стоимости капитального ремонта крыши Здания «Б» ГПОУ «Кемеровский областной художественный колледж» (в настоящее время - ГАПОУ «Кузбасский художественный колледж») по адресу: 

<

...>, согласно которому ответчик ООО «СК «Адамант» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а истец ГАПОУ «Кузбасский художественный колледж» - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В рамках выполнения работ по договору подрядчиком был произведен демонтаж последнего участка кровли, во время устройства стяжки которого начался сильный дождь. В результате, вода вместе с бетоном («бетонное молочко») просочилась через перекрытия и подтопила: помещение спортивного зала, фонд дипломных работ (№404), мастерскую им. Кирчанова (№403), 2 лестничных марша и спортивную раздевалку (№402). Были забрызганы бетоном окна по фасаду внутреннего двора, окна и стены спортзала и мастерской, что зафиксировано протоколом №2 совещания по поводу сложившейся ситуации от 10.08.2020, подписанным представителями заказчика, учредителя, зам.министра культуры и национальной политики Кузбасса, зам.директора по АХЧ и БЖ, специалиста по закупкам и представителями ООО «СК «Адамант» - ФИО5 и ФИО6 

Также проведена экспертиза технического состояния и оценки качества выполненных работ при капитальном ремонте крыши здания «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой Центром экспертизы и проектирования гражданских зданий и сооружений при ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» составлен технический отчет (заключение эксперта) от 20.10.2020. Согласно выводам, изложенным в  техническом отчете (заключении эксперта) от 20.10.2020, техническое состояние кровли - ограниченно-работоспособное, так как крыша здания не выполняет своих функций по защите здания от атмосферных осадков, имеется множество дефектов и отклонений. Рекомендуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий по всем дефектам, указанным в настоящем отчете (приложение Д), с целью предупреждения их прогрессирования. Все обнаруженные дефекты связаны с некачественным выполнением работ на стадии капитального ремонта и отклонением от проектных решений

Уведомлением от 11.11.2020 № 01/01-20-180 ГАПОУ «Кузбасский художественный колледж» отказался от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны ответчика, в том числе, в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Письмом от 30.07.2021 № 01/01-20-173 000 СК «Адамант» было предложено для устранения причиненного ущерба выполнить ремонт подтопленных помещений. Однако ответчик такой ремонт не произвел.

Для устранения повреждения вышеуказанных помещений вследствие протечки истец ГАПОУ «Кузбасский художественный колледж» заключил договор подряда № 11/21 от 08.11.2021 с ИП ФИО7, который выполнил работы по ремонту помещений здания Б, в том числе вышеуказанных, подвергшихся протечке. За весь объем выполненных работ по ремонту помещений ГАПОУ «Кузбасский художественный колледж» ИП ФИО7 было оплачено 832 571,51 руб., что подтверждается платежными поручениями № 308064 от 11.11.2021 и № 322578 от 24.12.2021. При этом, стоимость материалов и работ по ремонту помещений, подвергшихся затоплению вследствие протечки кровли, определена согласно отчету об оценке № 8Н от 18.04.2022 в размере 431 231 руб. (с учетом первоначального износа отделки).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 05.05.2022 была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере 431 231 руб.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения обязательства ответчиком и возникновения убытков у истца, а также причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками подтверждается:

- техническим отчетом (заключением эксперта) экспертизы технического состояния и оценки качества выполненных работ при капитальном ремонте крыши здания «Б», расположенного по адресу: 

<

...>, от 20.10.2020 г. которым установлено, что в помещениях 4 этажа здания имеются следы протекания с кровли, вследствие того, что гидроизоляция кровли не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков (раздел 4.1 - Осмотр помещений 4 этажа - лист 17 Технического отчета; раздел 4.2 -Экспертиза выполненных работ - п. 18 - лист 21 Технического отчета; п. 10 Приложения Д (Ведомость дефектов) - лист 68 Технического отчета.

- а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2021 по делу № А27-4330/2021 по иску ООО СК «Адамант» к ГАПОУ «Кузбасский художественный колледж» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №4391243 от 27.05.2020 в размере 215 743, 90 руб. долга и 10 055,47 руб. неустойки, которым ООО СК «Адамант» отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Данным решением установлен факт ненадлежащего выполнения ООО СК «Адамант» работ и неисполнение требования об устранении недостатков (стр. 5-6 решения). Также из решения следует, что в ходе выполнения Подрядчиком работ была обнаружена течь воды через ремонтируемую крышу внутрь помещений здания, 08 октября 2020 г. СК «Адамант» пригласило представителя СК «Адамант» для участия в комиссионной приемке работ. С участием представителя Подрядчика было принято решение о производстве экспертизы Заказчиком, что подтверждается актом технического совещания от 12.10.2020г. Произведенной экспертизой было подтверждено ненадлежащее исполнение работ Подрядчиком, о чем был уведомлен Подрядчик вышеуказанным письмом от 22.10.2020 г. с приложением отчета об экспертизе технического состояния объекта. 27.10.2020 г. Подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки работ в срок до 13.11.2020 г. Поскольку в этот срок недостатки не были устранены, ГАПОУ «КХК отказался в соответствии с положениями ч.3 ст.715 ГК РФ от исполнения договора. Ссылка СК «Адамант» на непригодность технической документации, которая, якобы, и явилась причиной выявленных недостатков работ, также несостоятельна и  не основана на законе. (стр. 7 решения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства состава и размера задолженности должника перед кредитором, установленные вышеуказанным судебным актом имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска по взысканию убытков с ответчика и не требуют повторного доказывания.

Довод ответчика о том, что давность дефектов от протечек могла быть вследствие того, что крыша протекала и до начала выполнения работ компанией ООО СК «Адамант» не принимается судом, поскольку, как указывалось выше, в апреле 2019 года истцом было проведено обследование крыши здания (Техническое заключение по результатам обследования крыши здания «Б» ГПОУ «Кемеровский областной художественный колледж» 

<

...> Шифр 17/П-2019), в котором зафиксированы следы периодических протечек на потолках отдельных помещений 4-го этажа, по результатам которого и было принято решение о проведении капитального ремонта крыши. В процессе осуществления ответчиком капитального ремонта количество протечек увеличилось, что подтверждается протоколом №2 совещания по поводу сложившейся ситуации от 10.08.2020, подписанным представителями заказчика, учредителя, зам.министра культуры и национальной политики Кузбасса, зам.директора по АХЧ и БЖ, специалиста по закупкам и представителями ООО «СК «Адамант» - ФИО5 и ФИО6

С учетом изложенного, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в результате которых наличие протечек увеличилось, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что расчет стоимости убытков не может определятся отчетом об оценке рыночной стоимости, проведенном в 2022 году, поскольку ценовая политика на материалы изменилась с 2020 года, следовательно оценщик не мог оценить ситуацию и рассчитать рыночную стоимость возмещения от ущерба на момент протечки - 10.08.2020, также не принимается судом, поскольку, как сам указывает ответчик, ценовая политика на материалы изменилась с 2020 года, и оценщиком произведена рыночная стоимость ущерба, подлежащего возмещения истцу исходя из рыночных цен действующих на момент заключения договора с ИП ФИО7 на устранение образовавшихся недостатков. 

Наличие протечек в более ранний период времени не уменьшает размер убытков, так как проведение ремонтных работ потребовалось только после нарушения ответчиков правил производства работ по капитальному ремонту крыши. Также суд считает необоснованными доводы о возможности проведения работ только в месте протечек, так как в этом случае нарушается эстетическое восприятие помещений.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает доказанными все элементы ответственности, предусмотренные законом: наличие убытков, их размер, вину подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Адамант», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский художественный колледж», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 431 231 руб. убытков, а также 11 625 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский