АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А05-107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А05-107/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время администрация Няндомского муниципального района Архангельской области, далее – Администрация), о признании права собственности на лесопильный цех площадью 49,7 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010103:172 по адресу: 

<

...>.  

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением того же суда от 15.10.2019 по делу № 2-806/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.12.2019 № 33-7863/2019, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку на момент обращения с иском и вынесения определения от 15.10.2019 истец являлся индивидуальным предпринимателем.   

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2020 исковое заявление ФИО1 принято к производству; возбуждено производство по делу. 

Решением от 03.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как на момент поступления дела в арбитражный суд ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя; суды не исследовали имеющий правовое значение для разрешения спора вопрос о безопасности постройки; договор аренды земельного участка на последующий срок не оформлен по независящим от истца причинам, вследствие недобросовестных действий (бездействия) сотрудников органов местного самоуправления.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 20.06.2017 № 780 со ссылкой на протокол от 13.06.2017 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, статьи 39.6, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 865 кв. м с кадастровым номером 29:12:010103:172, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства и размещения лесопильного цеха сроком на восемнадцать месяцев.  

На основании данного постановления, протокола от 13.06.2017 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – Комитет) и ФИО1 заключили договор от 20.06.2017        № 2017-52/2 аренды указанного выше земельного участка для строительства и размещения лесопильного цеха на срок с 20.06.2017 по 19.12.2018.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.07.2017.

Письмом от 12.11.2018 № 2200 Комитет сообщил ФИО1 об отказе в продлении договора аренды, поскольку на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, право собственности на который было бы зарегистрировано за ФИО1

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, в период действия договора аренды от 20.06.2017 № 2017-52/2 он возвел на земельном участке лесопильный цех.

Управление строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» выдало истцу разрешение от 25.03.2019 № 29-519-04-2018 на строительство лесопильного цеха на земельном участке с кадастровым номером 29:12:010103:172 сроком действия до 25.04.2019, а затем разрешение от 24.04.2019 № 29-519-01-2019 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – лесопильного цеха общей площадью 49,7 кв. м по адресу: 

<

...>.

ФИО1, ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на возведенную постройку ввиду отсутствия действующего договора аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на правомерно созданное недвижимое имущество подлежит удостоверению в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон      № 218-ФЗ), и возникает с момента государственной регистрации, в то время как в судебном порядке может быть признано (констатировано) существующее (возникшее) право.     

По смыслу положений частей 1, 2, 10 статьи 40 Федерального закона      № 218-ФЗ государственная регистрация права на созданное здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на соответствующий земельный участок; не является препятствием истечение к моменту государственной регистрации прав на созданное здание срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства указанного объекта, если на момент ввода объекта в эксплуатацию срок действия договора не истек.

Как видно из материалов дела, в данном случае земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду для строительства на определенный срок, однако разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию получены истцом после истечения срока действия договора аренды земельного участка. Суды установили, что здание построено на арендуемом земельном участке в отсутствие разрешений. 

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие самовольной постройки, квалифицирующими признаками которой являются отсутствие права на застройку земельного участка, либо отсутствие необходимых согласований, разрешений или нарушение градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 указанной статьи, по общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки. 

Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из положений статьи 222 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010     № 10/22, критерием, определяющим лицо, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является наличие у этого лица одного из перечисленных в абзаце первом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав бессрочного характера в отношении земельного участка, где возведена постройка. При этом, если постройка была возведена не лицом, которому земельный участок принадлежит на соответствующем праве, то она может быть признана принадлежащей такому лицу на праве собственности только в случае, если фактический застройщик имел права на земельный участок, допускающие строительство на нем данного объекта.

Поскольку у ФИО1 на момент обращения с настоящим иском в суд отсутствовало какое-либо право на земельный участок, где возведена постройка, право собственности на данную постройку не может быть признано за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод подателя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о безопасности постройки, подлежит отклонению, поскольку необходимость в проверке данного обстоятельства как одного из трех предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса условий признания права собственности на самовольную постройку имелась бы при наличии у истца соответствующих прав на земельный участок. 

Ссылка подателя жалобы на неподсудность данного спора арбитражному суду также несостоятельна, поскольку на момент вынесения Няндомским районным судом Архангельской области определения от 15.10.2019, впоследствии оставленного без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17.12.2019, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения после разрешения судом вопроса о подсудности спора.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А05-107/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина