Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15126/2024

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ГРИВЦОВА Д. 20, ЛИТЕР В, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАКАЗГОССТРОЙ" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. АТАМАНСКАЯ Д. 3/6, ЛИТЕР Ю, ПОМ. 29-Н ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.02.2025);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Акционерное общество микрокредитная компания "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАКАЗГОССТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 23.09.2022 № 6-ЭК/2022 на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с капитальным ремонтом квартир с перепланировкой и общего домового имущества здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 133, лит. М., включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ, необходимых для капитального ремонта Объекта и нормальной его эксплуатации (далее – Договор): 5 253 640 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить строительно-монтажные работы, связанные с капитальным ремонтом квартир с перепланировкой и общего домового имущества здания, в соответствии с Графиком выполнения работ по Договору (Приложение №2 к Договору), сдать результат Работ Заказчику, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ, необходимых для его нормальной эксплуатации.

Как указал истец, 26.12.2023 года в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных Графиком, Сторонами расторгнут Договор путем подписания Соглашения о расторжении.

По состоянию на дату расторжения Договора, нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ по Договору (Приложение №2 к Договору), составляет:

-           Система отопления (окончание работ согласно Графику - август 2023 года), работы не начинались - просрочка составляет 116 дней;

-           Наружные сети (окончание работ - сентябрь 2023), работы не начинались - просрочка составляет 86 дней;

-           Наружные сети теплоснабжения (окончание работ - сентябрь 2023), работы не начинались - просрочка составляет 86 дней;

-           Иные виды работ (окончание работ - ноябрь-декабрь 2023), работы также не начинались.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Подрядчика по состоянию на 26.12.2023 года составляет 116 календарных дней.

В соответствии с п. 8.1 Договора, если Подрядчик выполняет Работы с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом (Приложение №2 к настоящему более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного договором соответствующего срока, в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 452 900 000 (пятьдесят два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС).

Соответственно, неустойка по состоянию на 26.12.2023 составляет 5 253 640 рублей, исходя из следующего расчета: 452 900 000 *0.01%*116.

В претензии от 09.01.2024 № 24/01/00016 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал следующее.

1. Просрочка исполнения обязательств по Договору допущена подрядчиком в результате неисполнения Истцом обязательств, а также непригодности технической документации и сметы, а также в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных работ.

1.1. По условиям Договора Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункты 5.3.1., 5.3.12. Договора). 

Согласно пункту 2.3. Договора работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ по Договору (Приложение № 2 к Договору) по мере передачи Заказчиком «в производство работ» рабочей документации. При этом предполагается, что техническая документация (рабочая документация), переданная «в производство работ», должна являться пригодной для выполнения таких работ. 

В соответствии с пунктом 5.3.28. Договора Подрядчик принял обязательство выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», пунктом 8.1.1 которого предусмотрено, что строительномонтажные работы при капитальном ремонте должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной (в части организационно-технологических решений ПОС), рабочей и организационно-технологической документацией. 

Пунктом 5.1.2. Договора на Заказчика возложена обязанность в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Договора передать Подрядчику по акту приема-передачи Техническую документацию. 

Обязанность Заказчика по передаче Подрядчику объекта и строительной площадки, необходимых для выполнения работ, предусмотрена пунктом 5.1.3. Договора, в соответствии с которым такие действия должны быть совершены Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Таким образом, по условиям Договора Подрядчик поставлен в зависимость от надлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств. 

Объект передан Подрядчику 24.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи, составленным и подписанным уполномоченными представителями сторон. 

Техническая документация для производства работ передана Подрядчику 31.10.2022 и в нарушении пункта 5.1.2. Договора, что также подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 

На основании изложенного Подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ по Договору до 31.10.2022 ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору.

1.2. Первоочередными работами, подлежащими выполнению на объекте, являлись демонтажные, при производстве которых возникла необходимость проведения дополнительных работ, то есть работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, но с технической точки зрения необходимых для достижения общего результата по Договору. 

По данным фактам стороны Договора осуществили комиссионные осмотры объекта по результатам которых подтверждены следующие основания для проведения дополнительных демонтажных работ, внесение соответствующих корректировок в техническую документацию и смету: 

1. Объемы работ, указанные в проектной документации 06/ПИР/20-20-ПОД-ТЧ «Проект организации работ по демонтажу» не соответствуют фактическому состоянию кладки стен здания. 

2. На момент передачи объекта и начала демонтажных работ было зафиксировано отсутствие косоуров лестничных маршей. 

3. В виду длительного простоя здания в необслуживаемом состоянии при отсутствии кровли, каменная конструкция выхода в подкровельное пространство, расположенная в осях Г-Д/ 24-24/1 на отм. +16.050 под воздействием внешней среды и атмосферных осадков имеет значительные участки деструкции кирпичной кладки и выкрашивание цементного раствора. 

4. Выявлено наличие кирпичной кладки по несущим стенам здания в уровне чердачного перекрытия, а также выполненные из кирпича выходы в подкровельное пространство в осях 9-10, 13-14, 19-20 (3 секции). 

5. Стена по оси Б в уровне 5-ого этажа выполнена из разнородных материалов и имеет трещины и отклонения от вертикали, не является локальной и расположена по всему фронту работ в уровне чердачного и 5-ого этажей, что не позволяет выполнять работы на нижних этажах. 

6. Каменная конструкция выхода в подкровельное пространство, расположенная в осях ГД/24-24/1 на отм. +16.050 является локальной и не позволяет выполнять работы на нижележащих этажах. 

Кроме этого, установлено, что в виду длительного простоя здания в необслуживаемом состоянии и в отсутствии кровли, под воздействием атмосферных осадков с последующим скоплением влаги в подвале здания, периодическом подтоплении подвала в связи с ветхостью коммуникаций, а также в связи с последствиями от пожаротушения (пролив конструкций здания) каменная кладка стен в осях А-В/1-23 на отм. -1.910 и -0.670 имеет значительные участки деструкции, выкрашивание цементного раствора и частичное разрешение. 

О выявленных несоответствиях Заказчик уведомлен письмами Подрядчика от 25.05.2023 (исх. №112-133М), от 18.07.2023 (исх. №132-133М), от 02.08.2023 (исх. №135-133М). 

По результатам комиссионного осмотра выявленных недочетов сторонами подписан акт №1 от 16.06.2023, подтверждающий непригодность технической документации, переданной Подрядчику «в производство работ», а именно установлено несоответствие объемов работ, указанных в проектной документации, фактическому состоянию кладки здания. 

Демонтажные работы в отметках +13.195 и +20.075 и не связанные с дополнительными были выполнены Подрядчиком на дату подписания вышеуказанного акта. 

Решением комиссии лист изменений рабочей документации должен был выпустить ответственный представитель от Заказчика, а именно – лицо, осуществляющее авторский надзор. 

По состоянию на 18.07.2023 данный лист в адрес Подрядчика не поступил, о чем Истец был уведомлен письмом от 18.07.2023 (исх. №132-133М). 

Откорректированная рабочая документация на демонтажные работы предоставлена Подрядчику 25.08.2023 письмом от 21.08.2023 (исх. №23/08/05822) и 08.09.2023 письмом от 06.09.2023 (исх. №23/09/06279).

Наличие подобных обстоятельств предполагает разумность действий обеих сторон в целях достижения конечного результата, предусмотренного Договором: представление каждой стороной встречных обязанностей по Договору.

Заказчик, согласившийся с необходимостью выполнения в его интересах дополнительных работ, по истечении продолжительного периода времени выдал Подрядчику откорректированную рабочую документацию в производство работ.

Между тем, локальная смета №02-01-01 ИЗМ1, определяющая цену таких работ предоставлена Заказчиком 20.09.2023 путем направления ее электронного образа в формате *PDF на электронный адрес (e-mail) Подрядчика.

Локальная смета №02-01-01 ИЗМ2 подписана сторонами 19.12.2023, то есть по истечении 3 (трех) месяцев от даты выдачи откорректированной рабочей документации.

Таким образом, стоимость дополнительных работ учтена Заказчиком в локальных сметах №02-01-01 ИЗМ1 от 20.09.2023, №02-01-01 ИЗМ2 от 19.02.2023. 

С учетом изложенного, в соответствии с действующим законодательством и Договором, Подрядчик был лишен объективной возможности приступить к выполнению одной части дополнительных работ с момента их обнаружения до 20.09.2023, другой части - с момента обнаружения до 19.12.2023. Учитывая, что при выполнении дополнительных работ требуется дополнительная мобилизация ресурсов, привлечение дополнительных финансовых активов и иные ресурсные затраты Подрядчика, такие обстоятельства приводят к увеличению общего срока выполнения работ по Договору.

1.3. Ответственный представитель технического надзора на объекте назначен Заказчиком 14.02.2023, что повлекло за собой невозможность предоставить на согласование Заказчику проект-производства работ, так как согласно пункту 6.8 и пункту 6.9 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» проект производства демонтажных работ должен быть согласован с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, а проект производства работ должен быть согласован со всеми заинтересованными лицами и службами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д.

1.4. При производстве работ по выборке грунта в подвале здания и подготовке основания Подрядчиком обнаружена железобетонная плита, не учтенная в технической документации и смете. 

Сведения о техническом назначении плиты отсутствовали; плита не позволяла продолжить демонтажные работы. 

Письмом от 31.10.2023 (исх. №166-133М) Подрядчик уведомил Заказчика об обнаруженных неучтенных в технической документации работах и необходимости проведения дополнительных работ.

22.11.2023 (по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня) комиссией в составе представителей Заказчика, лица, осуществляющего авторский надзор на объекте, и Подрядчика, проведено обследование подвального помещения здания, по результатам которого составлено 2 (два) акта, предусматривающие следующие действия сторон по исполнению Договора: 

- Проектировщику внести корректировку в проектное решение в части толщины надподвального перекрытия для оптимизации высоты помещения; 

- выполнить устройство ж/б кессона в соответствии и указаниями в РД с корректировкой высотных отметок. Корректировку отметок выполнить в рамках авторского надзора. 

Ввиду отсутствия откорректированной технической документации, Подрядчик письмом от 26.11.2023 (исх. №175-133М) уведомил Заказчика о приостановлении демонтажных работ в части. 

Иные демонтажные работы, не связанные с началом или продолжением выполнения дополнительных работ, выполнены Подрядчиком в полном объеме на основании предоставленной технической документации, что сторонами Договора не оспаривается. 

Работы, предусмотренные Договором, но связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, не могут быть начаты, либо продолжены в отсутствие выполненных дополнительных работ, цена которых в обязательном порядке предусматривается сметой, а срок выполнения - соответствующим графиком. 

Доводы Ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по Договору подтверждаются заключением №1421 от 04.03.2024, предоставленным ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: 

<

***>). По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Ответчик отметил, что ни Договором, ни технической и сметной документацией не предусмотрено выполнение Подрядчиком противоаварийных работ на объекте. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 100 000,00 рублей, за нарушение пункта 8.2. Договора, является безосновательным и противоречит Договору.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 8.1 Договора, если Подрядчик выполняет Работы с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом (Приложение №2 к настоящему более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного договором соответствующего срока, в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему Договору.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчик указывает, что просрочка выполнения работ по договору вызвана несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств по договору (задержка передачи фронта работ и технического задания к договору).

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что в ходе выполнения работ подрядчиком выявлялись несоответствия объемов работ, указанных в проектной документации, фактическому состоянию объекта, в связи с чем, стороны осуществили комиссионные осмотры объекта, по результатам которых подтверждены основания для проведения дополнительных демонтажных работ, внесение соответствующих корректировок в техническую документацию и смету.

При этом с учетом возникающих препятствий к выполнению работ (отсутствие откорректированной заказчиком технической документации) подрядчик письмом от 26.11.2023 № 175-133М уведомил заказчика о приостановлении работ; в судебном заседании истец не отрицал факт получения указанного письма. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его подлежащим корректировке.

 С учетом просрочки исполнения кредитором обязательств по договору в части несвоевременной передачи технической документации актом от 31.10.2022 (просрочка исполнения составила 34 дня) неустойка подлежит начислению за период с 06.10.2023 по 26.11.2023 (дата приостановления работ по договору).  

По расчету суда размер неустойки за период с 06.10.2023 по 26.11.2023 поставил 2 355 080 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Согласно п. 8.2. в случае, когда Работы и иные неразрывно связанные с объектом Работы по настоящему Договору выполнены с отступлениями от требований Договора и разработанной Технической документацией, ухудшившими результат Работ, или с иными недостатками, повлиявшими на качество Работ, в том числе за несвоевременное исполнение обязательств по вывозу техники и уборке, Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Приняв во внимание, что ни договором, ни технической и сметной документацией не предусмотрено выполнение подрядчиком противоаварийных работ на объекте - требование истца о взыскании штрафа надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАКАЗГОССТРОЙ" в пользу акционерного общества микрокредитная компания "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" 2 355 080 руб. неустойки, 21 893 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.