ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2195/2023

г. Челябинск

28 апреля 2023 года

Дело № А07-37016/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу                        № А07-37016/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2019, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.04.2023, диплом, паспорт);

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 16.12.2020,  диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, общество «БЗРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан ФИО6 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО6,), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП по РБ):

1. Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022 № 249532/22/02006-ИП.

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «БЗРП» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Право на оспаривание в судебном порядке постановления  о возбуждении исполнительного производства, равно как и действий судебного пристава-исполнителя, регламентировано федеральным законодательством. 

По мнению подателя жалобы, представленные обществом «БЗРП» доказательства, имеющие значение для дела, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. 

Податель жалобы отмечает, что 19.08.2022 им подано заявление о разъяснении решения арбитражного суда от 26.11.2021. Данное заявление в настоящее время рассмотрено, в законную силу судебный акт не вступил. Наличие не вступившего в законную силу судебного акта о разъяснении решения суда по делу № А07-20536/2020, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, препятствует возбуждению исполнительного производства. Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.06.2022 осужден ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5, ч.1 ст.170.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распорядительными функциями в коммерческих организациях. 25.10.2022 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 1221030035001073, исходя из постановления в действиях ФИО4 уполномоченными органами установлен умысел в увеличении неплатежеспособности коммерческой организации, что привело к возбуждению в отношении коммерческой организации дела о банкротстве. Действия взыскателя на протяжении длительного периода времени в отношении аналогичной обществу коммерческой организации, в которой он также являлся участником и председателем совета директоров, служат подтверждением противозаконной природы правового интереса ФИО4 к документам общества, которые истребованы им в судебном порядке посредством рассмотрения дела № А07-20536/2020. 

Также апеллянт указывает на несоответствие соразмерности объема требований по исполнительному документу и мер принудительного исполнения. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что пятидневный срок, предусмотренный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения обществом «БЗРП» требований, содержащихся в исполнительном документе, в качестве меры принудительного исполнения не соответствует объему требований взыскателя. Об отсутствии реального интереса у взыскателя в исполнении его требования также свидетельствует продолжительный период времени, прошедший со дня выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

К дате судебного заседания со стороны ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Со стороны общества «БЗРП» в электронном виде поступили возражения на отзыв третьего лица.

ФИО4 в отзыве также указывает на отсутствие у представителя общества «БЗРП» ФИО2 подписавшего апелляционную жалобу полномочий.

Судом апелляционной инстанции довод третьего лица рассмотрен и отклонен, в связи со следующим.

Общество «БЗРП» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 27.12.2022 по настоящему делу. 

В подтверждении полномочий ФИО2 заявителем жалобы представлена доверенность от 01.02.2019, которая специальное полномочие на подписание апелляционной жалобы (обжалование судебного арбитражного акта) не содержит. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с тем, что не приложены к апелляционной жалобе доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица. 

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 07.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и принятии апелляционной жалобы к производству (вх. №13819). Указанное ходатайство подписано коммерческим директором общества «БЗРП» ФИО7 

К ходатайству приложены следующие документы: доверенность от 14.02.2019 исх. №14-388/4, выданная обществом «БЗРП» в лице генерального директора ФИО8, на право представления интересов общества на имя коммерческого директора ФИО7; доверенность в порядке передоверия от 30.01.2023, выданная обществом «БЗРП» в лице коммерческого директора ФИО7, на право представления интересов общества, а также на право обжалование судебных актов арбитражного суда на имя ФИО2

В судебном заседании представитель общества «БЗРП» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, суд обязал общество «БЗРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии следующих документов, направив их по адресу: (

<

...>): 

1. Положение о порядке формирования отпускных цен на готовую продукцию, услуги общества «БЗРП» на 01.07.2020; 

2. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017, 2018, 2020; 

3. Бухгалтерские балансы за 2017-2019; 

4. Все справки и приложения к бухгалтерским балансам за 2017-2019; 

5. Пояснительные записки к годовой отчетности общества за 2017-2019; 

6. Документы по списанию дебиторской и кредиторской задолженности за 2017- 2019; 

7. Перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости по состоянию на конец 2017, 2018, 2019, 2020; 

8. Кассовую книгу общества за 2017-2020; 

9. Выданные и полученные поручительства и гарантии за 2017-2020; 

10. Заключение аудиторов общества за 2019, 2020; 

11. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2019; 

12. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2018; 

13. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2017; 

14. Список аффилированных компаний, ведущих деятельность с обществом «БЗРП» с 2017 по 2020; 

15. Расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2019 (код 1520, в размере 116 517 000 руб.); 

16. Просроченная кредиторская задолженность на 31.12.2019; 

17. Акты приема-передачи сырья и материалов, принятых на переработку на 31.12.2019 (забалансовый счет 003); 

18. Акты приема-передачи товаров, принятых на комиссию на 31.12.2019 (забалансовый счет 004); 

19. Декларации по налогу на имущество, налогу на прибыль, декларации по НДС, среднесписочная численность, подтверждение кодов оквэд, декларации по транспортному налогу, декларация по ЕНВД (если применялся ЕНВД), декларация по земельному налогу за 2017-2020;

20. Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли за период с 2017 по 2020); 

21. Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы, первичная документация) за 2017-2020; 

22. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей в 2017-2020; 

23. Договоры, спецификации, накладные, платежные документы, с участием общества «БЗРП», где выгодоприобретателем является акционерное общество РАНД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 16.07.2019 по 30.06.2020; 

24. Сведения о работниках общества «БЗРП», работавших в период с 2017 по 2020 по совместительству в акционерным обществе РАНД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

25. Приказы о выдаче материальной помощи, подарков, премий и других выплат работникам общества за период с 2017 по 2020; 

26. Документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям за период с 2017 по 2020; 

27. Договоры залога, займа, кредитные договоры, акты оценки и книги учета заложенного имущества за период с 2017-2020;

28. Документы, подтверждающие расходование средств на благотворительность, пожертвования, социальные проекты, по каждому случаю, с основаниями на расходование из прибыли, платежные поручения за период с 2017-2020; 

29. Договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи, копии ПТС, согласование сделок советом директоров за период с 2017-2020; 

30. Договоры с поставщиками металла (включая поставщиков давальческого сырья), спецификации, накладные, дополнительные соглашения, платежные документы за период январь 2017-июнь 2020; 

31. Агентские договоры, заключенные обществом «БЗРП», отчеты агента, платежные поручения за период январь 2017-июнь 2020; 

32. Договоры, спецификации, накладные, платежные документы, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров общества «БЗРП» с обществом с ограниченной ответственностью «АЧЛЦ» (ИНН 

<

***>) за период январь 2017-июнь 2020. Первичные документы по задолженности общества с ограниченной ответственностью «АЧЛЦ» в размере 2 730 000 руб.; 

33. Оборотно-сальдовые ведомости по счету № 10, 63, 75, 01, 08, 41, 69, 70, 71, 25, 02, 68 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, с анализом счетов по субсчетам; 

34. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 44, 23, 21, 25, 26, 20 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, с анализом счетов по субсчетам в разрезе статей затрат с группировкой по субсчетам кор.счетов; 

35. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 90-2, 90.1, 91 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе номенклатурных групп с группировкой по субсчетам кор.счетов; 

36. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 66, 67, 58 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе контрактов и договоров; 

37. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62, 76, 60 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, анализ счета по субсчетам в разрезе контрагентов, договору, документов, расчетов с контрагентами с группировкой по субсчетам кор.счетов; 

38. Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 51 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; 

39. Документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений) за период с 2017-2020;

40. Заключения (акты) проверок трудовой инспекции, прокуратуры, полиции за период с 2017-2020. 

В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки взыскать с общества «БЗРП» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу                                № А07-20536/2020 оставлено без изменения.

27.09.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу                      № А07-20536/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 026223495. 

17.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО6 на основании   исполнительного листа серии ФС № 026223495 от 27.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 249532/22/02006-ИП, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника - закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу взыскателя - ФИО9 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество «БЗРП» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997        № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставов) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона                            № 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17.11.2022 возбуждено спорное исполнительное производство № 249532/22/02006-ИП, постановление получено должником 18.11.2022.

при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, соответствуют требованиям исполнительного документа.

Нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не установлено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20536/2020 от 08.12.2022 в удовлетворении заявления общества «БЗРП» о разъяснении решения суда отказано. 

По результатам рассмотрения приведенных заявителем доводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования по существу направлены на преодолении преюдиции, установленной вступившими в законную силу состоявшимися судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Республики Башкортостан, Арбитражным судом Уральского округа, принятых по делу № А07-20536/2020, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию общества «БЗРП», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 по делу № А07-37016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

 

                                                                                          А.П. Скобелкин