ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59551/15

26 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15 февраля 2018 года,

от публичного акционерного общества «БинБанк» - ФИО4, доверенность от 30 марта 2018 года; ФИО5, доверенность от 30 марта 2018 года,

от акционерного общества «Кремакс-КОНКОР» - ФИО6, доверенность от 10 февраля 2017 года,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БинБанк» на определение Арбитражного суда Московской области от                     05 декабря 2016 года по делу № А41-59551/15, принятое судьей Морхатом П.М., по требованию акционерного общества «Кремакс-КОНКОР» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу № А41-59551/2015 общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома» (далее – должник,                         ООО «Спортивно- развлекательный парк культуры «Яхрома») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО7 (временный управляющий ФИО7).

Решением от 15 февраля 2017 года ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома» признано несостоятельными (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Акционерное общество «Кремакс-КОНКОР» (далее – АО «Кремакс-КОНКОР», кредитор, заявитель) 01 августа 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома», с учетом уточнений, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 169 483 196,97 руб. основного долга, 6 594 668,23 23 коп. неустойки, в общей сумме всего 176 077 865,20 руб. (т. 1, л.д. 3-7, 12-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-59551/15 заявленное требование удовлетворено, суд определил:

- включить требование АО «Кремакс-КОНКОР» в размере 169 483 196,97 руб. основного долга, 6 594 668,23 руб. неустойки и всего 176 077 865,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома».

Не согласившись с указанным определением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор публичное акционерное общество «БинБанк» (далее – кредитор, ПАО «БинБанк») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении заявленных АО «Кремакс-КОНКОР» требований отказать (т. 2, л.д. 48-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «БинБанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Кремакс-КОНКОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в отсутствие возражений, приобщил письменные пояснения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, АО «Кремакс-КОНКОР» указало на наличие у должника задолженности перед кредитором по следующим обязательствам (т. 1, л.д. 2-8, 12-16):

1) Договор займа от 05 октября 2010 года № 10/КК-34 – 5 620 000 руб. (т. 12,             л.д. 72-77);

2) Договор займа от 10 августа 2010 года № 10/КК-27 – 5 160 000 руб. (т. 12,             л.д. 98-103);

3) Договор займа от 14 марта 2011 года № 11/КК-09 – 5 000 000 руб. (т. 12,           л.д. 87-98);

4) Договор займа от 07 декабря 2010 года № 10/КК-45 – 14 160 000 руб.  (т. 12, л.д. 1-6);

5) Договор займа от 26 апреля 2011 года № 11/КК-26 – 10 000 000 руб. (т. 12,             л.д. 37-41);

6) Договор займа от 13 апреля 2011 года № 11/КК-21 – 10 000 000 руб. (т. 12,           л.д. 29-33);

7) Договор займа от 29 июня 2011 года № 11/КК-35 – 1 682 478 руб.; (т. 12, л.д. 127-131); 

8) Договор займа от 10 февраля 2011 года № 11/КК-04 – 10 000 000 руб. (т. 12, л.д. 111-116);

9) Договор займа от 29 сентября 2010 года № 10/КК-33 – 3 670 000 руб. (т. 13, л.д. 53-54);

10)  Договор аренды от 29 декабря 2012 года № 13/КК/ЯП – 858 236,61 руб. (т. 13, л.д. 64-66);

11)  Договор подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2 – 25 534 639,89 руб.             (т 6, приложение 1, л.д.1-4);

12)  Договор подряда от 28 декабря 2014 года  - 27 553 896,62 руб. (т. 7, приложение 2, л.д. 1-5);

13)  Договор подряда от 01 июля 2010 года № 10/ЯП-63 – 20 543 091,18 руб. (т. 15, доп.док., л.д. 1-5);

14)  Соглашение о новации обязательств от 07 июля 2014 года № 14/КК-101 – 2 100 000 руб. (т, 12, л.д. 147);

15)  Соглашение о новации обязательств от 07 июля 2014 года № 14/КК-102 – 1 429 402,21 руб. (т. 13, л.д. 5);

16)  Соглашение о новации обязательств от 07 июля 2014 года № 14/КК-103 – 8 200 372,50 руб.;

17)  Договор поставки от 30 июня 2015 года № 15/ЯП-25 – 2 144 314,46 руб. (т. 12, л.д. 48-51);

18)  Товарные накладные по покупке должником у кредитора товаров, оплата которых не произведена – 2 268 073,73 руб.;

19)  Предварительный договор от 30 декабря 2013 года № 13/ЯП-63 –               20 000 000 руб. (т. 12, л.д. 16-19);

20) Векселя – 153 360 руб. (том векселя). 

Всего на сумму 176 077 865,20 руб. (основной долг – 169 487 196,97 руб.,                 сумма неустойки – 6 594 668,23 руб.).

В суде первой инстанции кредитором ПАО «БинБанк» заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а именно документов, подтверждающих заключение, исполнение договоров подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2, от 28 декабря 2014 года, от 01 июля 2010 года № 10/ЯП-63 (т. 1, л.д.18-20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-59551/15 требование АО «Кремакс-КОНКОР» удовлетворено, суд определил:

- включить требование заявителя в размере 169 483 196,97 руб. основного долга, 6 594 668,23 руб. неустойки и всего 176 077 865,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома».

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из обоснованности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по вышеуказанным обязательствам. 

 Кредитор ПАО «БинБанк», обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения требования кредитора (т. 2, л.д. 48-50), указал, что:

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение договоров подряда, указанных в пунктах 10-12 заявления кредитора;

- заявителем не представлены доказательства существования обязательств и фактического наличия задолженности по первоначальным обязательствам, которые были прекращены новацией и заменены на обязательства по договору займа;

- требования заявителя, основанные на простых векселях, не могут быть признаны установленными, поскольку оригиналы векселей в материалы дела не представлялись.

АО «Кремакс-КОНКОР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило производство по апелляционной жалобе прекратить (т. 3, л.д. 14-15). Указало, что апелляционная жалоба датирована 19 ноября 2016 года, принята судом 28 ноября 2016 года, ПАО «БинБанк» (ИНН: 

<

***>) прекратил свою деятельности путем реорганизации 18 ноября 2016 года, то есть апелляционная жалоба подана от юридического лица, прекратившего свою деятельность. 

Аналогичное ходатайство, подписанное генеральным директором                    ФИО8, поступило от должника ООО «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома» (т. 4, л.д. 14-15).

Апелляционный суд в судебном заседании 08 февраля 2017 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 147), поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года произведено процессуальное правопреемство ПАО «БинБанк» (ИНН: 

<

***>) на ПАО «БинБанк»                          (ИНН: 

<

***>). ПАО «БинБанк» (ИНН: 

<

***>) поддерживает поданную правопредшественником апелляционную жалобу. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не установлено. 

В апелляционном суде ПАО «Бинбанк» заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

С учетом доводов апелляционной жалобы по обоснованности требований АО «Кремакс-КОНКОР», основанных на договорах подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2, от 28 декабря 2014 года, от 01 июля 2010 года № 10/ЯП-63, апелляционный суд определением от 26 июня 2017 года (т. 5, л.д. 83-85) назначил по обособленному спору судебную строительно-техническую экспертизу, перед которой поставил следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ             АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 01 июля 2013 года        № 13/КК-125/2 объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3, приложенных к заявлению АО «Кремакс-Конкор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома»?

2) Какова стоимость фактически выполненных АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2?

3) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 28 декабря 2014 года объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3, приложенных к заявлению АО «Кремакс-Конкор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома»?

4) Какова стоимость фактически выполненных АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 28 декабря 2014 года?

5) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 01 июля 2010 года № 10/ЯП-63 объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3, приложенных к заявлению АО «Кремакс-Конкор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома»?

6) Какова стоимость фактически выполненных АО «Кремакс-Конкор» работ в рамках договора подряда от 01 июля 2010 года № 10/ЯП-63?

7) Определить соответствие технической документации объектов экспертизы, представленной в материалы дела, требованиям СНиП и ГОСТ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11 или ФИО12,

Кредитор АО «Кремакс-КОНКОР», не согласившись с назначением апелляционным судом экспертизы, обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 26 июня 2017 года в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года (т. 5, л.д. 139-141) определение апелляционного суда от 26 июня 2017 года о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Кремакс-КОНКОР» без удовлетворения. 

В апелляционный суд 28 июля 2017 года поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы  (т. 5, л.д. 86-94), а именно: 

- утвержденную проектную документацию (Дефектный Акт) по ремонту асфальтового покрытия с указанием объемов и мест расположения дефектных участков;

- расчет стоимости ремонтных работ на единицу измерения как по укладке асфальтобетонных покрытий, так и по другим разделам;

- исполнительную документацию акты освидетельствование скрытых работ по этапам и по всем разделам,

- акты освидетельствование скрытых работ по этапам и по всем разделам;

- паспорта выпускаемых асфальтобетонных смесей;

- физико-механические показатели (кернов), взятых после окончания ремонтных работ по ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон»;

- акты гидравлических испытаний трубопроводов на прочность и герметичность;

- акт технической приемки системы канализации объекта;

- продольные профиля и планы коммуникации;

- геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормам и правилами;

- утвержденную проектную документацию по выполнению работ в соответствии с договором подряда от 01 июля 2013 г. 13кK-125/2 по ООО «Спортивно- развлекательный парк культуры «Яxрома»;

- результаты геодезической съемки до и после выполнения работ в соответствии с договором подряда от 01 июля 2013 N2 13KK-125/2 по ООО «Спортивно- развлекательный парк культуры «Яxрома»;

-генплан участка выполнения работ в соответствии с договором подряда от 01 июля 2013 г. No 13KK-125/2 по ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры «Яхрома».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года АО «Кремакс-КОНКОР» предложено представить документацию, запрашиваемую экспертным учреждением, в случае невозможности представления запрашиваемых документов, представить  письменное обоснование (т. 6, л.д. 42-43).

АО «Кремакс-КОНКОР» представило суду обоснование невозможности предоставления документов, истребованных экспертным учреждением (т. 6, л.д. 51-53).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года (т. 6, л.д. 56-57) ходатайство экспертного учреждения о  предоставлении дополнительных материалов не удовлетворено, в связи с невозможностью представить запрошенные документы. 

В апелляционный суд поступило заключение экспертов от 08 февраля 2018 года № 221/01-18 по результатам строительно-технической экспертизы (т. 7).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом имеющегося экспертного заключения в отношении договоров подряда; оригиналов векселей; пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера требований АО «Кремакс-КОНКОР», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований должника задолженности последнего по следующим договорам займа:

1) Договор займа от 05 октября 2010 года № 10/КК-34 – 5 620 000 руб. (т. 12,             л.д. 72-77);

2) Договор займа от 10 августа 2010 года № 10/КК-27 – 5 160 000 руб. (т. 12,             л.д. 98-103);

3) Договор займа от 14 марта 2011 года № 11/КК-09 – 5 000 000 руб. (т. 12,           л.д. 87-98);

4) Договор займа от 07 декабря 2010 года № 10/КК-45 – 14 160 000 руб.  (т. 12, л.д. 1-6);

5) Договор займа от 26 апреля 2011 года № 11/КК-26 – 10 000 000 руб. (т. 12,             л.д. 37-41);

6) Договор займа от 13 апреля 2011 года № 11/КК-21 – 10 000 000 руб. (т. 12,           л.д. 29-33);

7) Договор займа от 29 июня 2011 года № 11/КК-35 – 1 682 478 руб.; (т. 12, л.д. 127-131); 

8) Договор займа от 10 февраля 2011 года № 11/КК-04 – 10 000 000 руб. (т. 12, л.д. 111-116);

9) Договор займа от 29 сентября 2010 года № 10/КК-33 – 3 670 000 руб. (т. 13,   л.д. 53-54);

Из материалов дела следует, что АО «Кремакс-КОНКОР» и ООО «Спортивно- развлекательный парк культуры и отдыха «ЯХРОМА» заключен договор займа от 05 октября 2010 года №10/КК-34 и дополнительные соглашения №1-4 к договору, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 10 000 000 руб., а должник – возвратить заем в срок до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4). Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету, имеющимися в материалах дела. Должник возвратил заем частично в размере 4 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, задолженность должника по договору займа от 05 октября 2010 года №10/КК-34 в 5 620 000 руб. обоснована. 

Кредитором и должником заключен договор займа от 10 августа 2010 года №10/КК-27 и дополнительные соглашения №1-4 к договору, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере                10 000 000 руб., а должник – возвратить заем в срок до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №4). 

Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (от 30 августа 2010 года № 931, от 02 сентября 2010 года № 969, от 10 августа 2010 года № 831) и выписками по лицевому счету, представленными на обозрение суда первой инстанции. Должник возвратил заем частично в размере 4 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 01 июня 2011 года № 1032, от 04 февраля 2013 года № 79, от 04 февраля 2013 года № 80, от 06 февраля 2013 года            № 82). 

Таким образом, задолженность должника по договору займа от 10 августа 2010 года №10/КК-27 в размере 5 160 000 руб. обоснована. 

Кредитором и должником заключен договор займа от 14 марта 2011 года №11/КК-09 и дополнительные соглашения №1-4 к договору, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб., а должник – возвратить заем в срок до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4). Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (от 05 апреля 2011 года № 588, от 06 апреля 2011 года № 620, от 13 апреля 2011 года № 686, от 21 марта 2011 года № 493, от 31 марта 2011 года № 583) и выписками по лицевому счету, представленными на обозрение суда первой инстанции. Возврат займа должником не осуществлялся. 

Таким образом, задолженность должника по договору займа от 14 марта 2011 года №11/КК-09 в размере 5 000 000 руб. обоснована.

Кредитором и должником заключен договор займа от 07 декабря 2010 года  №10/КК-45 и дополнительные соглашения №1-4 к договору, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере               15 000 000 руб., а должник – возвратить заем в срок до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4). Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (от 10 февраля 2011 года № 218, от 07 декабря 2010 года № 1618, от 08 декабря 2010 года № 1620, от 14 декабря 2010 года № 1680, от 29 декабря 2010 года № 1789, от 07 декабря 2010 года № 1619) и выписками по лицевому счету, представленными на обозрение суда первой инстанции. Должник возвратил заем частично в размере 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 21 ноября 2011 года № 28, от 06 декабря 2011 года               № 2421, от 08 ноября 2012 года № 1841). 

Таким образом, задолженность должника по договору займа от 07 декабря 2010 года № 10/КК-45 в размере 14 160 000 руб. обоснована.

Кредитором и должником заключен договор займа от 26 апреля 2011 года                     № 11/КК-26 и дополнительные соглашения №1-3 к договору, соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере                10 000 000 руб., а должник – возвратить заем в срок до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №3). Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (от 27 апреля 2011 года № 814, от 28 апреля 2011 года № 827, от 03 мая 2011 года № 855, от 05 мая 2011 года № 857, от 12 мая 2011 года № 883, от 17 мая 2011 года № 917) и выписками с лицевого счета, представленными на обозрение суда первой инстанции. Возврат займа должником не осуществлялся.

Таким образом, задолженность должника по договору займа от 26 апреля 2011 года №11/КК-26 в размере 10 000 000 руб. обоснована.

Кредитором и должником заключен договор займа от 13 апреля 2011 года №11/КК-21 и дополнительные соглашения №1-3 к договору, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 10 000 000 руб., а должник – возвратить заем в срок до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3). Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (от 15 апреля 2011 года № 719, от 20 апреля 2011 года № 755, от 25 апреля 2011 года № 790) и выписками с лицевого счета, представленными на обозрение суда первой инстанции. Возврат займа должником не осуществлялся. 

Таким образом, задолженность должника по договору займа от 13 апреля 2011 года №11/КК-21 в размере 10 000 000 руб. обоснована.

Кредитором и Должником заключен договор займа от 29 июня 2011 года №11/КК-35 и дополнительные соглашения №1-3 к договору. В соответствии с условиями пункта 1.2 договора кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 20 000 000 руб., а должник – возвратить заем в срок до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №3). Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (от 01 июля 2011 года № 1275, от 07 июля 2011 года № 1327, от 11 июля 2011 года № 1331, от 13 июля 2011 года № 1356, от 03 августа 2011 года № 1560, от 10 августа 2011 года  № 1603, от 11 августа 2011 года № 1624, от 15 августа 2011 года №1665, от 16 августа 2011 года № 1680, от 25 августа 2011 года №1762, от 31 августа 2011 года № 1804, от 31 августа 2011 года № 1821, от 31 августа 2011 года № 1805, от 02 сентября 2011 года №1829) и выписками с лицевого счета, представленными на обозрение суда первой инстанции. Должник возвратил заем частично в размере 18 317 522 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 05 марта 2013 года № 253, от 03 октября 2013 года № 1171). 

Таким образом, задолженность должника по договору займа от 29 июня 2011 года № 11/КК-35 в размере 1 682 478 руб. обоснована.

Кредитором и должником заключен договор займа от 10 февраля 2011 года №11/КК-04 и дополнительные соглашения №1-4 к договору. В соответствии с условиями пункта 1.2 договора кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 10 000 000 руб., а должник – возвратить заем в срок до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №4). Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (от 16 марта 2011 года № 475, от 14 марта 2011 года № 452, от 09 марта 2011 года  № 410, от 09 марта 2011 года № 409, от 05 марта 2011 года № 394, от 04 марта 2011 года № 377, от 17 февраля 2011 года № 293, от 15 февраля 2011 года № 278, от 11 февраля 2011 года             № 223), письмом б\н от 05 марта 2011 года об уточнении назначения платежа и выписками с лицевого счета, представленными на обозрение суда первой инстанции. Возврат займа должником не осуществлялся. 

Таким образом, задолженность должника по договору займа от 10 февраля 2011 года №11/КК-04 в размере 10 000 000 руб. обоснована.

Кредитором и должником заключен договор займа от 29 сентября 2010 года          № 10/КК-33 и дополнительные соглашения 1-4 к договору. В соответствии с условиями пункта 1.2 договора кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб., а должник – возвратить заем в срок до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №4). Заем предоставлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (от 06 октября 2010 года № 1144, от 29 сентября 2010 года № 1127) и выписками с лицевого счета, представленными на обозрение суда первой инстанции. Должник возвратил заем частично в размере 1 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 15 июня 2011 года № 1192, от 20 июня 2011 года № 1196, от 27 июня 2011 года № 1221).

Таким образом, задолженность должника по договору займа от 29 сентября 2010 года № 10/КК-33 в размере 3 670 000 руб. обоснована.

Апелляционным судом отклоняются доводы ПАО «БинБанк» о том, что в материалы дела не представлены выписки по всем расчетным счетам кредитора и должника за период с 2010 года по 2016 года, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные договора займа и дополнительные соглашения к ним, поскольку указанные документы представлены кредитором в материалы дела. 

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований должника задолженности последнего по договору аренды от 29 декабря 2012 года № 13/КК/ЯП            (т. 13, л.д. 64-66).

Кредитором и должником заключен договор аренды от 29 декабря 2012 года              № 13/КК/ЯП и дополнительное соглашение 1,2 к договору. По условиям договора аренды кредитор передал должнику (арендатор) во временное пользование бытовки модульные в количестве 10 штук. Бытовки переданы арендатору по акту приема-передачи 09 января 2013 года 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная сумма арендной платы составляет     50 000 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок аренды - с 01 января 2013 года до 31 декабря 2015 года.

Договор аренды от 29 декабря 2012 года № 13/КК/ЯП расторгнут 30 июня 2015 года по соглашению сторон, бытовки возвращены арендодателю по акту приема- передачи от 30 июня 2016 года.

За период действия договора должнику начислена арендная плата в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается ежемесячными актами. 

Должник произвел оплату в размере 700 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора аренды должник обязался оплатить задолженность в размере 800 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в течение 30 банковских дней с даты расторжения договора, т.е. в срок до 11 августа 2015 года. Должник принятое на себя обязательство не исполнил.

Таким образом, сумма основного долга должника перед кредитором в размере 800 000 руб. подтверждается материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства могут быть начислены проценты, размер которых определяете средней процентной ставкой по вкладам физических лиц, действовавшей в соответствующий период. 

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения сумма процентов составила 58 236,61 руб. Расчет процентов представлен кредитором и проверен судом первой инстанции и апелляционным судом.

Возражений по указанному расчету или контррасчет не представлен. 

Таким образом, общая сумма задолженности должника по договору аренды от 29 декабря 2012 года №13/КК/ЯП в размере 858 236,61 руб. (основной долг – 800 000 руб., неустойка (проценты) - 58 236,61 руб.) обоснована, указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований должника задолженности, возникшей на основании соглашений о новации обязательств от 07 июля 2014 года № 14/КК-101, от 07 июля 2014 года № 14/КК-102 и от 07 июля 2014 года № 14/КК-103 (т, 12, л.д. 147-150., т. 13, л.д. 5).

Кредитором и должником заключено соглашение от 07 июля 2014 года № 14/КК-101 о новации обязательств по договору № 14/ЯП-18 от 23 марта 2014 года в заемное обязательство. 

Согласно условиям соглашения о новации сторона-1 (кредитор) и сторона-2 (должник) пришли к соглашению перевести обязательство, возникшее из договора поставки № 14ЯП-18 в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа –                   2 100 000 руб., срок возврата – 31 декабря 2022 года, плата за пользование заемными средствами (процентная ставка) – беспроцентный. 

На обозрение суда первой инстанции кредитором представлены документы по первоначальному обязательству сторон. 

В рамках договора от 23 марта 2014 года №14/ЯП-18 покупатель (кредитор) осуществил оплату аванса в сумме 2 100 000 руб., 02 июня 2014 года договор расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора поставщик (должник) обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 2 100 000 руб. в срок до 01 сентября 2014 года.

Из содержания нормы статьи 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей, что и было произведено сторонами путем подписания соглашения от 07 июля 2014 года             № 14/КК-101.

Должник не осуществлял погашение займа, таким образом, задолженность по соглашению от 07 июля 2014 года № 14/КК-101 в размере 2 100 000 руб. обоснованна.

Кредитором и должником заключено соглашение от 07 июля 2014 года № 14/КК-102 о новации обязательств по договору № 11/КК-44 от 25 июля 2011 года в заемное обязательство. 

Согласно условиям соглашения кредитор и должник пришли к соглашению перевести обязательство, возникшее из договора поставки № 11/КК-44 в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа – 1 429 402,21 рублей, срок возврата – 31 декабря 2022 года, плата за пользование заемными средствами (процентная ставка) – беспроцентный. 

На обозрение суда первой инстанции кредитором представлены документы по первоначальному обязательству сторон. 

В рамках договора от 25 июля 2011 года № 11/КК-44  кредитор осуществил оплату аванса, 01 декабря 2011 года договор расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора поставщик – должник обязался возвратить кредитору денежные средства течение 3 дней с даты расторжения договора, 28 декабря 2011 года сторонами заключено соглашение об изменении сроков возврата аванса, а именно: 100 923,74 руб. – в срок до 01 августа 2014 года,                                  1 429 402,21 руб. – в срок до 01 сентября 2014 года.

Должник не осуществлял погашение займа, таким образом, задолженность должника по соглашению от 07 июля 2014 года № 14/КК-102 в размере                                1 429 402,21 руб. обоснована.

Кредитором и должником заключено соглашение от 07 июля 2014 года № 14/КК-103 и дополнительное соглашение к нему о новации обязательств по договорам 11/КК-44 от 25 июля 2011 года, № 13/ЯП-73 от 17 декабря 2013 года, № 13/ЯП-69 от 18 ноября 2013 года в заемное обязательство. 

Согласно условиям соглашения кредитор и должник пришли к соглашению перевести обязательства, возникшие из договоров поставки в заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа - 8 200 372,50 руб., срок возврата - до 31 декабря 2022 года, плата за пользование заемными средствами (процентная ставка) – беспроцентный.

На обозрение суда первой инстанции кредитором представлены документы по первоначальным обязательствам сторон. 

В рамках договора от 25 июля 2011 года № 11/КК-44 покупатель – кредитор осуществил оплату аванса, 01 декабря 2011 года договор расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора  поставщик – должник обязался возвратить кредитору денежные средства течение 3 дней с даты расторжения договора, 28 декабря 2011 года сторонами заключено соглашение об изменении сроков возврата аванса, а именно: 100 923,74 руб. – в срок до 01 августа 2014 года,                           1 429 402,21 руб. – в срок до 01 сентября 2014 года.

В рамках договора от 18 ноября 2013 года № 13/ЯП-69 кредитором оплачены авансовые платежи, 01 апреля 2014 года договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора поставщик – должник обязался возвратить денежные средства в сумме 7 499 448,76 руб. в срок до 01 сентября 2014 года.

В рамках договора от 17 ноября 2013 года № 13/ЯП-73 (в редакции дополнительного соглашения №1) покупателем – кредитором оплачен авансовый платеж, 15 мая 2014 года договор расторгнут по соглашению сторон. 

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора поставщик – должник обязался возвратить денежные средства в сумме 600 000 руб. в срок до 01 сентября 2014 года.

Должник не осуществлял погашение займа, таким образом, задолженность должника по соглашению от 07 июля 2014 года № 14/КК-103 в размере 8 200 372,50 руб. обоснована. 

ПАО «БинБанк» указывает, что заявителем не представлены доказательства существования обязательств и фактического наличия задолженности по первоначальным обязательствам, которые были прекращены новацией и заменены на обязательства по договору займа.

Доводы банка отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2016 года, представитель АО «Кремакс-КОНКОР» представлял суду оригиналы и копии документов, являющиеся основанием возникновения первоначальных требований. Копии приобщены к материалам дела. 

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований должника задолженности, возникшей на основании неисполнения должника обязательств по договору поставки от 30 июня 2015 года № 15/ЯП-25 и товарных накладных (т. 12,               л.д. 48-51).

Кредитором и должником заключен договор поставки от 30 июня 2015 года №15/ЯП-25 и дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которых, продавец (кредитор) передал в собственность покупателя (должника) товар, а последний принял на себя обязательство по его оплате. 

Передача товара подтверждается актами по форме ОС-16, стоимость переданного товара соответствует пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составляет 2 144 314,46 руб., в т.ч. НДС 18%. 

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) должник обязан оплатить товар в срок до 10 июля 2015 года. 

Оплата товара должником не производилась. 

Задолженность должника по договору поставки от 30 июня 2015 года №15/ЯП-25 в размере 2 144 314,46 руб. обоснована.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ПАО «БинБанк» о мнимости договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

С учетом изложенного, для договора поставки правовым последствием является поставка товара и факт его оплаты на основании заключенного сторонами договора.

Факт поставки товара продавцом и принятие его покупателем подтверждается материалами дела, соответственно, оснований для вывода об их мнимости не имеется.

Из материалов дела усматривается, что продавец (кредитор) поставлял покупателю (должнику) товары на общую сумму 2 268 073,73 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными. 

Должник оплату за поставленный товар не произвел, таким образом, задолженность должника перед кредитором за поставленный товар в размере                           2 268 073,73 руб. обоснована.

Кроме того, задолженность ООО «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома» отражены в бухгалтерском отчете должника за соответствующий период (т. 12, л.д. 48-71). 

АО «Кремакс-КОНКОР» в обоснование требований о включении в реестр ссылается так же на наличие задолженности должника, возникшей на основании неисполнения обязательств, принятых им по предварительному договору от 30 декабря 2013 года № 13/ЯП-63 (т. 12, л.д. 16-19).

В материалах дела имеется предварительный договор от 30 декабря 2013 года              № 13/ЯП-63, заключенный должником и кредитором в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи земельного участка под строительство спортивно-развлекательного комплекса и объектов жилой инфраструктуры с кадастровым номером 50:04:0060505:21. 

Согласно пункту 1.2 договора основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 12 месяцев со дня получения продавцом обеспечительного платежа. 

Кредитор в соответствии с пунктом 3.2 договора уплатил задаток в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 12, л.д. 16-28).

Стороны 01 июля 2014 года подписали соглашение о расторжении предварительного договора от 30 декабря 2013 года № 13/ЯП-63, в соответствии с пунктом 4 которого должник обязался возвратить полученные денежные средства в течение 6 месяцев с даты расторжения договора, т.е. до 02 января 2015 года.

Обязательства по возврату полученных денежных средств должником не исполнены, таким образом, задолженность должника по договору от 30 декабря 2013 года №13/ЯП-63 в размере 20 000 000 руб. обоснована.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований должника задолженности последнего по простым векселям АВ № 6, номинальной стоимостью 100 000 руб., АВ № 7, номинальной стоимостью 53 360руб. 

Указанные векселя получены по соглашению 15/КС-03 от 06 апреля 2015 года в счет погашения задолженности ООО «Курорт-Сервис» по договору 12/КК-101, заключённому кредитором и ООО «Курорт- Сервис». 

Согласно условиям договора 12/КК-101 кредитор передал в собственность                 ООО «Курорт-Сервис» основные средства: комплектную трансформаторную подстанцию №6 и №7, газопроводы низкого давления 481 м., 11 м., 4040 м., газопровод высокого давления, внутриплощадочные сети связи, электроснабжения, ГРП, земельные участки. 

Стоимость основных средств составляет 13 217 061,37 руб., передача подтверждается актами о передаче основных средств № КК000000002 от 03 декабря 2012 года, № КК000000001 от 21 февраля 2013 года.

 Расчет по договору 12/КК-101 осуществлялся путем перечисления денежных средств (платежные поручения на сумму 4 450 061,37 руб.), зачетом встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований на сумму 3 204 903 руб.), векселями (соглашение 15/КС-03 и акт приема-передачи) и т.д. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования заявителя, основанные на простых векселях, не могут быть признаны установленными, поскольку оригиналы векселей в материалы дела не представлялись.

Указанные доводы ПАО «БинБанк» отклоняются апелляционным судом, поскольку Десятому арбитражному апелляционному суду представлены подлинники векселей ООО «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома»:                      АВ № 1 на сумму 100 000 руб., АВ № 2 на сумму 100 000 руб., АВ № 3 на сумму 100 000 руб., АВ № 4 на сумму 100 000 руб., АВ № 5 на сумму 100 000 руб., АВ № 6 на сумму 100 000 руб., АВ № 7 на сумму 53 360 руб. (т. 2, векселя). 

Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В простых векселях АВ № 6 и АВ № 7 указано: «Для индоссамента Платите приказу ЗАО «Кремакс-КОНКОР», подпись индоссанта «Без оборота на меня генеральный директор ООО «Курорт-Сервис» ФИО13.». 

Помимо векселей кредитором представлены документы, являющиеся основанием получения векселей, а именно: соглашение № 15/КС-03 от 06 апреля 2015 года, договор № 12/КК-101 и документы по исполнению указанного договора.

Требования кредитора так же основаны на договорах подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2 (т 6, приложение 1, л.д.1-4), от 28 декабря 2014 года (т. 7, приложение 2, л.д. 1-5), договор подряда от 01 июля 2010 года № 10/ЯП-63.

Кредитором и должником заключен договор подряда от 01 июля 2013 года                     № 13/КК-125/2 и дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с условиями  которых,  заказчик (должник) поручил, а подрядчик (кредитор) принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации и ремонту объектов на территории заказчика. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется на основании смет, являющихся приложениями к договору, согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ - июль – сентябрь 2013 года, допускается досрочное выполнение работ (пункт 3.2).

Кредитором и должником заключен договор подряда от 28 декабря 2014 года, в соответствии с условиями которых заказчик, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объекта – Плоскостное сооружение – спортивная площадка для занятий роллерными и велосипедными видами спорта и автомобильного тестирования. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложение к договору) и составляет 21 017 465 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ с 01 января 2015 года по 10 июля 2015 года.

Кредитором и должником заключен договор подряда от 01 июля 2010 года №10/ЯП-63 и дополнительные соглашения б/н, № 1 к нему. В соответствии с условиями договора подряда заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-реставрационные, включая подготовительные, работы на памятнике архитектуры Усадьба «Знаменское-Раек». 

В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость работ определяется на основании смет, являющихся приложениями к договору, согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определяются в сметах (приложения к договору).

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор указал на наличие задолженности должника по указанным договорам подряда в следующем размере:

- по договору подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2 – 25 534 639,89 руб.;

- по договору подряда от 28 декабря 2014 года – 27 553 896,62 руб.;

- по договору от 01 июля 2010 года №10/ЯП-63 - 20 543 091,18 руб.

С учетом наличия разногласий об обоснованности требований АО «Кремакс-КОНКОР», основанных на указанных договорах подряда, вопросов, требующих специальных знаний, доводов ПАО «БинБанк» о том, что документы, подтверждающие реальное исполнение договоров подряда отсутствуют, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ПАО «БинБанк» о назначении экспертизы, определением от 26 июня 2017 года (т. 5, л.д. 83-85) назначил по обособленному спору судебную строительно-техническую экспертизу.

Кредитор АО «Кремакс-КОНКОР», не согласившись с назначением апелляционным судом экспертизы, обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 26 июня 2017 года в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2017 года (т. 5, л.д. 139-141) определение апелляционного суда от 26 июня 2017 года о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Кремакс-КОНКОР» без удовлетворения. 

В апелляционный суд поступило заключение экспертов от 08 февраля 2018 года  № 221/01-18 по результатам строительно-технической экспертизы (т. 7).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, стоимость фактически выполненных работ составляет:

- в рамках договора подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2                                     - 27 095 848,80 руб.; 

- в рамках договора подряда от 28 декабря 2014 года – 966 265 руб.;

- в рамках договора подряда от 01 июля 2010 года №10/ЯП-63 – 71 947 571,19 руб.

Кредитор АО «Кремакс-КОНКОР» представил письменные пояснения, в которых указал, что заключение экспертов от 08 февраля 2018 года  № 221/01-18 не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушениями, а именно: не указан комиссионный характер экспертизы, нарушены положения Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Выводы экспертов сделаны без учета срока и специфики эксплуатации объекта, не могут считаться достоверными. По мнению кредитора, заключение не является полным, всесторонним и объективным, соответственно, не может являться допустимым доказательством по настоящему обособленному спору. 

Апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные АО «Кремакс-КОНКОР» в письменных пояснениях, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертом, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Возражения кредитора по заключению экспертизы не повлияли на объективность заключения экспертов, сводятся к несогласию кредитора с позицией экспертов, в связи с чем, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, кроме того, доводы кредитора не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергающими выводы эксперта, письменные пояснения по делу к таким доказательствам не относятся.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное                    ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в соответствии с определением апелляционного суда от 26 июня 2017 года достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательствами. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов от 08 февраля 2018 года  № 221/01-18 является предусмотренным законом надлежащим доказательством по делу, соответствующим по форме и по содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов экспертов о стоимости выполненных работ, частичной оплатой, по договору подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2 отсутствует задолженность перед кредитором у должника отсутствует, поскольку должником оплачено 45 457 375,87 руб., по экспертному заключению работы выполнены 27 095 848,80 руб.

Согласно заключению экспертов стоимость выполненных работ по договору подряда от 28 декабря 2014 года составляет 966 265 руб., проценты на данную сумму за указанный заявителем период составляет 300 508,42 руб. Указанные суммы обоснованны  и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По заключению экспертов в рамках договора подряда от 01 июля 2010 года №10/ЯП-63 работы кредитором выполнены на сумму 71 947 571,19 руб., должником произведена оплата на сумму 57 449 919,49 руб.

Таким образом, сумма ко включению в реестр по указанному договору составляет 14 497 651,70 руб.

ПАО «БинБанк» ссылается на том, что на момент заключения сделок, послуживших основанием для включения требования АО «Кремакс-КОНКОР» в реестр требований кредиторов должника, ФИО14 (далее –               ФИО14), являющийся генеральным директором и владеющий долей в уставном капитале должника в размере 49%, также являлся обладателем 50% акций АО «Кремакс-КОНКОР». ФИО15, владеющий 31 % в уставном капитале должника также являлся акционером АО «Кремакс-КОНКОР» в долей в размере 50%.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделки, заключенные должником и кредитором, являются сделками с заинтересованностью. Доказательств, подтверждающих одобрение сделок общим собранием участников должника, не представлено. Стороны сделок не стремились создать реальные правовые последствия указанных сделок, а выражали намерение искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. 

Указанные доводы ПАО «БинБанк» отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ                       «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении.

Акционерами общества являются юридические и физические лица, владеющие акциями общества. При этом изменение состава акционеров в акционерном общества не является изменением сведений об учредителях юридического лица. Сведения о каждом зарегистрированном  акционере вносятся в реестр акционером, обязанность по ведению и хранению которого возложена на регистратора.

ФИО14 являлся учредителем АО «Кремакс-КОНКОР» в 1996 году и выступил заявителем при регистрации общества, в последствии принадлежащие ему акции проданы физическому лицу ФИО16

С 24 января 2014 года по настоящее время единственным акционером                  АО «Кремакс-КОНКОР» является ФИО17, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (т. 4, л.д. 37-39).

Материалами дела подтверждается, что ФИО14 с 2009 года не является акционером кредитора, не занимает должность в обществе, не участвует в деятельности кредитора. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что должник и кредитор на момент заключения и исполнения вышеуказанных сделок являлись аффилированными лицами, не представлено. Взаимодействие сторона основано на гражданско-правовых обязательствах. 

Сделки, на которых основано требование кредитора, отвечают хозяйственной деятельности должника и кредитора, которой согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является: строительство жилых и нежилых зданий; торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по складированию и хранению; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; предоставление займов и прочих видов кредита; деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области права и бухгалтерского учета и т.д. 

Таким образом, включению в реестр по вышеуказанным сделкам подлежат следующие суммы 

1) По договору займа от 05 октября 2010 года № 10/КК-34 – 5 620 000 руб.;

2) По  договору займа от 10 августа 2010 года № 10/КК-27 – 5 160 000 руб.;

3) По договору займа от 14 марта 2011 года № 11/КК-09 – 5 000 000 руб.;

4) По договору займа от 07 декабря 2010 года № 10/КК-45 – 14 160 000 руб.;

5) По договору займа от 26 апреля 2011 года № 11/КК-26 – 10 000 000 руб.;

6) По договору займа от 13 апреля 2011 года № 11/КК-21 – 10 000 000 руб.;

7) По договору займа от 29 июня 2011 года № 11/КК-35 – 1 682 478 руб.;

8) По договору займа от 10 февраля 2011 года № 11/КК-04 – 10 000 000 руб.;

9) По договору аренды от 29 декабря 2012 года № 13/КК/ЯП – 858 236,61 руб. (основной долг - 800 000 руб., неустойка - 58 236,61 руб.);

10)  По договору подряда от 28 декабря 2014 года  - 1 266 773,42 руб.                  (966 265 руб. основной долг, 300 508,42 руб. неустойка);

11)  По договору подряда от 01 июля 2013 года № 13/КК-125/2 – задолженность отсутствует;                                     

12)  По договору подряда от 01 июля 2010 года № 10/ЯП-63 – 14 497 351,70 руб.;

13)  По соглашению о новации обязательств от 07 июля 2014 года № 14/КК-101 – 2 100 000 руб.;

14)  По соглашению о новации обязательств от 07 июля 2014 года № 14/КК-102 – 1 429 402,21 руб.;

15)  По соглашению о новации обязательств от 07 июля 2014 года № 14/КК-103 – 8 200 372,50 руб.;

16)  По договору поставки от 30 июня 2015 года № 15/ЯП-25 – 2 144 314,46 руб.;

17)  По товарным накладным по покупке должником у кредитора товаров, оплата которых не произведена – 2 268 073,73 руб.;

18)  По предварительному договору от 30 декабря 2013 года № 13/ЯП-63 –               20 000 000 руб.;

19)  По договору займа от 29 сентября 2010 года № 10/КК-33 – 3 670 000 руб.;

20)  По векселям – 153 360 руб.

Учитывая изложенное, принимая выводы проведенной по обособленному спору экспертизой, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, требования АО «Кремакс-КОНКОР» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в обоснованном размере 117 851 917,60 руб. основного долга, 358 745,03 руб. неустойки, всего - 118 210 662,63 руб.

В материалах дела имеются доказательства перечисления ООО «БСР Консалтинг» денежных средств в сумме 470 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда (т. 5, л.д. 75, платежное поручение № 237 от 20 июня 2017 года) с назначением платежа «перечисление на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств за ПАО «БинБанк» на проведение строительно-технической экспертизы по делу № А41-59551/15 по требование АО «Кремакс-КОНКОР»). 

Денежные средства в размере 470 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению                    ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» в качестве платы за проведение судебной экспертизы по делу № А41-59551/15, а с АО «Кремакс-КОНКОР» в пользу ПАО «БинБанк» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 470 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № А41-59551/15 изменить.

Включить требования акционерного общества «Кремакс-Конкор» в размере 117 851 917,60 руб. основного долга, 358 745,03 руб. неустойки, всего 118 210 662,63 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-развлекательный Парк культуры и отдыха «Яхрома».

Взыскать с акционерного общества «Кремакс-Конкор» в пользу публичного акционерного общества «БинБанк» расходы за проведенную экспертизу в размере 470 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки» (ИНН: 

<

***>, КПП: 501001001, ОГРН: 

<

***>) (141980, 

<

...>) денежные средства за проведенную экспертизу в размере 470 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова