Дело № А43-10118/2018

10 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-10118/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя)  – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 сроком 1 год;

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – Общество, ООО «Компас») о взыскании 3 097 547 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, 393 830 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  01.05.2015 по 07.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РиэлтСтрой-НН», ООО «Агат», ООО «Нижторгриэлти», ООО «Экомедиа-НН».

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО «Компас» в пользу Министерства 3 097 547 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 393 830 рублей 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ООО «Компас» в доход федерального бюджета 40 457 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств, сделан неправомерный вывод об использовании ответчиком всего земельного участка площадью 13 550 кв.м с кадастровым номером 52:18:001097:1413. Ответчик, являясь собственником помещения площадью 1382,3 кв.м в отдельно стоящем здании площадью 8 553,5 кв.м, не использует земельный участок  площадью 13 550 кв.м в связи с отсутствием необходимости в указанной площади.

Заявитель также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования  земельного участка в период с 01.04.2015 по 31.01.2018.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно при расчете неосновательного обогащения применил коэффициент «рынки», вместо применения коэффициента «торговые центры». Здание ответчика является торговым центром, земельный участок используется под размещение торгового центра. 

Заявитель также полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, примененная истцом при расчете, является завышенной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Бриз-НН» 06.12.2000 заключен договор № 04148/01 аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, площадью 16 345,00 кв.м., (кадастровый номер 52:18:0010497:2) в том числе площадь застройки 4175 кв.м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Иванова, под строительство (реконструкцию) крытого рынка.

В дальнейшем администрацией города Нижнего Новгорода, Министерством и ООО «Бриз-НН» подписывались дополнительные соглашения к договору, которыми в частности уменьшилась площадь земельного участка до 14328,00 кв.м. и продлялся срок строительства до 31.12.2006. 

Соглашением от 27.04.2017 договор № 04148/01 расторгнут.

06.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:2 снят с кадастрового учета и образованы два новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413 общей площадью 13050+/-40 кв.м., разрешенное использование - под здание крытого рынка (помещения П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией и земельный участок площадью 449 кв.м. под зданием трансформаторной подстанции с прилегающей территорией.

Согласно кадастровому паспорту государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010497:1413 не разграничена. 

На основании договора купли-продажи № 3088-ЗУ от 12.11.2018 собственники здания приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 13050+/-40 кв.м. 

Согласно акту обследования земельного участка № 6186 от 06.02.2018 расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Василия Иванова, дом 14, корпус 9, проведенного представителями Министерства, спорный земельный участок фактически используется под здание крытого рынка (помещения П,П2, ПЗ, П4, П5, П6, П7, П8) с прилегающей территорией и автомобильной парковкой для посетителей:

-4100,00 кв.м. под здание рынка;

-1300,00 под хозяйственную зону здания, отгороженную металлическим забором;

-8150,00 под прилегающую к зданию территорию, проходы, проезды и автомобильную парковку.

Ответчик является собственником помещения П3 площадью 1382,3 (дата государственной регистрации права собственности 19.09.2011) в здании крытого рынка, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010497:1413.

Договор аренды на указанный земельный участок между  истцом и  ответчиком не оформлен.

Указывая, что ответчик с 01.04.2015 по 31.12.2017 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований без внесения платы за такое использование, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды. 

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ставки арендной платы за земельный участок являются регулируемыми ценами.

В соответствии с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения в рассматриваемом споре определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применяются нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 рассчитана истцом на основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году» и Постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород  и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области.

После 01.06.2016 расчет неосновательного обогащения осуществлялся истцом в соответствии с  Постановления Правительства Нижегородской области № 247 от 04.05.2016, которым утверждена Методика расчета арендной платы расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Кадастровая стоимость земельного участка является установленной величиной, ее размер никем не оспаривался и не признан недействительным.

Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту на здание крытый рынок, договору аренды от 03.12.2000, решению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о перераспределении земельного участка № 326-12 здание, расположенное на спорном участке, является крытым рынком, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим истцом при расчете неосновательного обогащения правомерно применен коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, 0,048671 «рынки».

Также истец обоснованно использует при расчете неосновательного обогащения общую площадь участка – 14 328 кв.м. (до 01.09.2016), а со 02.09.2016 – 13 050 кв.м.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 097 547 руб. 33 коп.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период  01.05.2015 по 07.02.2018 в сумме 393 830 руб. 13 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Установив факт просрочки оплаты и проверив представленный расчет, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  01.05.2015 по 07.02.2018  в сумме 393 830 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу № А43-10118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова