ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18734/2023

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3672/2024) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-18734/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 612 963 руб. 45 коп.,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания №1» (далее – АО «УК №1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 612 963 руб. 45 коп., в том числе 573 564 руб. 01 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, пени за период с 01.04.2023 по 05.09.2023 в размере 39 399 руб. 44 коп. (в отношении объектов, расположенных в 

<

...> «б»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-18734/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 596 197 руб. 73 коп., в том числе 573 564 руб. 01 коп. задолженности, 22 633 руб. 72 коп. пени, а также 14 841 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие достаточных доказательств по делу, а именно отзыва от администрации. Право собственности муниципального образования город Нижневартовск на нежилые помещения №№ 103 – 1005, 1098, 1009, 1012 – 1020, расположенные по адресу: 

<

...> «б», прекращено на основании распоряжения администрации от 20.03.2023 № 134-р «О признании отсутствующим права муниципальной собственности на помещения, обладающие признаками общего имущества многоквартирного дома». Основания для взыскания задолженности с администрации отсутствовали. 

Судебное заседание, открытое 14.05.2024, отложено на 30.05.2024. Сторонам предложено представить дополнительные документы и пояснения. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда администрация представила копии распоряжения администрации от 20.03.2023 № 134-р «О признании отсутствующим права муниципальной собственности на помещения, обладающие признаками общего имущества многоквартирного дома», приказа администрации от 03.04.2023 № 492/36-01-п.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращение АО «УК №1» (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано неисполнением администрацией как собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> «б», обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанных с 01.01.2020 по 31.12.2022, коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД (далее – СОИ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальных ресурсов на СОИ и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С учетом установленной статьей 210 ГК РФ презумпции несения бремени содержания имущества его собственником, по искам о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на истце лежит бремя доказывания возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе, возникновения у ответчика права собственности на помещения в МКД, а на ответчике – бремя опровержения указанных обстоятельств. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае обществом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных помещений, акты и счета-фактуры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2023 по делу № А75-18734/2023 исковое заявление общества принято, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.01.2024.

От администрации поступили возражения о переходе к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2024 судебное заседание по делу назначено на 13.02.2024, ответчику предложено представить в суд документально и нормативно обоснованный отзыв на иск, сторонам предложено представить в суд исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных правовых позиций, рассмотреть вопрос об урегулировании спора миром.

К указанной дате отзыв на исковое заявление от администрации не поступил. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из представленных истцом выписок из ЕГРН (раздел 1 лист 1, раздел 5 лист 1) следует, что наименования помещений содержит указание «Бытовое помещение», сами помещения расположены рядом с лестницей либо в межлестничном пространстве (л.д. 23-50).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил № 491 и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

С учетом изложенного, обстоятельства того, обладают ли признаками общего имущества многоквартирного дома нежилые помещения №№ 1003-1005, 1008, 1009, 1012-1020, расположенные по адресу: 

<

...> «б», входило в предмет исследования в рамках настоящего дела. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты меры по выяснению указанных обстоятельств. 

Назначая судебное заседание протокольным определением от 10.01.2024, суд первой инстанции не предложил сторонам представить пояснения по конкретным вопросам. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления признаков общего имущества многоквартирного дома у нежилых помещений №№ 1003-1005, 1008, 1009, 1012-1020, расположенных по адресу: 

<

...> «б», (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Протокольным определением от 14.05.2024 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе, относительно довода о том, что нежилые помещения №№ 1003-1005, 1008, 1009, 1012-1020, расположенные по адресу: 

<

...> «б», обладают признаками общего имущества многоквартирного дома. Ответчику предложено представить: письменные пояснения (при необходимости подтвержденные документально (проектной, технической документацией)) о том, что нежилые помещения №№ 1003-1005, 1008, 1009, 1012-1020, расположенные по адресу: 

<

...> «б», являются общим имуществом многоквартирного дома, конкретизировав, что из себя представляют данные помещения (лестничные марши, межэтажные площадки и т.п.) применительно к каждому объекту; распоряжение администрации города Нижневартовск от 20.03.2023 № 134-р «О признании отсутствующим права муниципальной собственности на помещения, обладающие признаками общего имущества многоквартирного дома».

Истец требования, изложенные в определении об отложении от 14.05.2024, не выполнил, явку представителя в судебное заседание 30.05.2024 не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неблагоприятные последствия несет сам истец.

Из представленного администрацией распоряжения от 20.03.2023 № 134-р, следует, что, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Нижневартовск, утвержденным решением Думы города от 18.09.2015 №860, Положением о казне муниципального образования – город Нижневартовск, утвержденным решением Думы города от 27.11.2006 № 123, в соответствии с актом осмотра помещения от 22.02.2023 № 10, составленным постоянно действующей комиссией по поступлению и выбытию активов, с участием представителей акционерного общества «Управляющая компания №1», собственников многоквартирного дома 19б по улице Интернациональной города Нижневартовска, признано отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения №№ 1003-1005, 1008, 1009, 1012-1020, обладающие признаками общего имущества, многоквартирного дома 196 по улице Интернациональной города Нижневартовска.

Департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города дано распоряжение осуществить мероприятия по прекращению права муниципальной собственности в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на помещения, указанные в пункте 1 распоряжения.

На основании приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от 03.04.2023 № 492/36-01-п из реестра муниципального имущества из состава муниципальной казны исключены нежилые помещения №№ 1003-1005, 1008, 1009, 1012-1020, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «б».

АО «УК №1» факты его участия в осмотре спорных помещений на предмет наличия в них признаков общего имущества и установления таких признаков не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, сама по себе регистрация муниципального образования г. Нижневартовск в качестве правообладателя спорных помещений в ЕГРН в спорный период не имеет правового значения при определении лиц, обязанных вносить плату за содержание общего имущества и текущий ремонт общих помещений в МКД, коммунальные ресурсы на СОИ.

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестны АО «УК №1», профессионально занимающегося управлением многоквартирными домами, в частности МКД № 19 «б» по ул. Интернациональная г. Нижневартовска с февраля 2009 года.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне администрации обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт общих помещений в МКД, коммунальные ресурсы на СОИ и ее неисполнения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в его удовлетворении относятся на истца.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2024 по делу № А75-18734/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 коп., перечисленную по платежному поручению от 13.09.2023 № 1862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина