Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-27787/2022

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостовое бюро" (адрес: 197198, Санкт-Петербург город, улица Яблочкова, дом 12, литер Ц, Н.ПОМ.5-Н ПОМ.8-17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" (адрес:  195030, город Санкт-Петербург, улица коммуны, дом 67, литер АД, помещение 1-Н КОМНАТА 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 421 766, 28 руб. 

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мостовое бюро" ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" ( далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 409 080,00 руб.,  неустойки в размере 4 616,76 руб., неустойки в размере 8 069,52 руб. за период с 03.02.2022 по 11.03.2022 и с 12.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга,  11 435,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.03.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований статьи 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчик представил отзыв на иск.

06.06.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения в порядке положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Мостовое бюро» и ООО «Мир оборудования» был заключен договор № 103 купли-продажи оборудования от 09.07.2021 (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать в собственность Истцу оборудование – камеру климатическую Climcontrol CM-55/50-12 MAC в количестве 1 штуки (пункт 1.1 Договора) (далее – «Товар»).

 В соответствии с пунктом 4.1 договора, пункта 4 Спецификации срок поставки товара составляет не более 75 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика. Пунктом 2 Спецификации предусмотрена предоплата товара в размере 70 процентов от цены товара.

Платежным поручением № 1264 от 29.07.2021 истец перечислил ответчику предоплату в размере 409 080 руб.

Таким образом, товар должен был быть передан истцу не позднее 15.11.2021. Между тем, обязательство ответчика по поставке истцу товара в обусловленный договором срок исполнено не было.

19.01.2022 истец направил ответчику претензию № 27, которой уведомил ответчика об отказе от договора и предъявил требование о возврате предварительной оплаты за товар в размере 409 080,00 руб., а также уплате неустойки, исчисленной по состоянию на 19.01.2022 в размере 3 740,00 руб.

Письмом от 07.02.2022 № 47 истец уведомил ответчика о несогласии с условием об отсрочке исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств и повторно потребовал вернуть предварительную оплату за товар, а также уплатить неустойку.

Письмом от 07.02.2022 № 66 ответчик повторно предложил предоставить ему отсрочку до 20.03.2022 в исполнении предъявленных истцом требований.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца неустойку в размере 0,01 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 процентов. Расчет неустойки по состоянию на 02.02.2022 (момент прекращения Договора) составляет: 584 400,00 руб. * 0,01 % * 79 дней = 4 616,76 руб.

Кроме того, истец начислил проценты на сумму предварительной оплаты товара с  03.02.2022,  предусмотренные статьей  395   Гражданского  кодекса  Российской Федерации, размер которых по состоянию на 10.03.2022 составляет: 409 080,00 руб. * 20,0 % /365* 36 дней = 8 069,52 руб.

В рамках соблюдения претензионного порядка, истец направил ответчику претензию от 19.01.2022 № 27 с требованием о возврате предварительной оплаты за товар, об уплате неустойки, а также уведомил ответчика об отказе от договора. Указанная претензия ответчиком получена, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик полностью исполнил свои обязательства по возврату предварительной оплаты за товар в размере 409 080 руб., 3 740 руб.  неустойки. В подтверждение данного факта ответчиком представлены платежные поручения № 448 от 17.05.2022 на сумму 409 080 руб., № 446 от 17.05.2022.

От истца каких-либо пояснений на отзыв ответчика представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором купли-продажи № 103 от 09.07.2021 и приложениями к нему, платежным поручением № 1264 от 29.07.2021. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд. В связи с этим, в данной части исковых требований следует отказать.

Также, истцом заявлено о начислении неустойки в размере 4 616, 76 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора № 103 от 09.07.2021 за период с 16.11.2021 по 02.02.2022, 8 069, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 11.03.2022, далее (с 12.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований стороной ответчика, суд находит обоснованным и возможным взыскание заявленных истцом сумм неустойки и процентов, за исключением периода действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 (день полной оплаты) по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 9 711, 45 руб., с последующим начислением (с 01.04.2022 по 16.05.2022 включительно) процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, после завершения моратория

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств несоразмерности не представил.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по оплате товара уже после обращения истца с настоящим иском в суд, начисление пени, в соответствии с пунктом 5.2. договора  за период с 16.11.2021 – 02.02.2022 в размере 4 616, 76 руб., суд посчитал обоснованным и правомерным.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная им государственная пошлина возврату не подлежит.

В данном случае, иск подан в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - 17.03.2022, а  требования истца в части основного долга исполнены платежным поручением от 17.05.2022. 

В таком случае уплаченная государственная пошлина не возвращается, а понесенные истцом судебные издержки, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мостовое бюро" 4 616, 76 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора № 103 от 09.07.2021 за период с 16.11.2021 по 02.02.2022, 9 711, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, далее (с 01.04.2022 по 16.05.2022 включительно) взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, после завершения моратория, 287 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мостовое бюро" из федерального бюджета 11 435 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 403 от 11.03.2022).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.