ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-499/2024

Дело № А41-62206/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «БЕЛСОТРА» – Пехота А.А. по доверенности от 03.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ООО «ИмпортЛогистик» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 , диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИмпортЛогистик» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу № А41-62206/23 по иску ООО «БЕЛСОТРА» к ООО «ИмпортЛогистик» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛСОТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ИмпортЛогистик» (далее – ответчик) задолженности в размере 8 000 EUR и неустойки за период с 16.01.2022 по 21.10.2022 в размере 288 EUR (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 год исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ИмпортЛогистик» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «ИмпортЛогистик» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «БЕЛСОТРА» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор № 1 БЛ, в соответствии с условиями которого, клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом согласно международной конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года и таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) 1975. 

В силу пункта 1.2. договора за выполненные услуги клиент обязуется производить оплату в сроки, размере и на условиях, оговоренных настоящим договором и заявкой - заказом. 

Согласно пункту 4.6. договора клиент своевременно производит оплату за выполненные перевозки и услуги перевозчика. 

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2022 ответчик в рамках заключенного договора направил, а истец принял транспортную заявку № 731Т на перевозку груза по маршруту: Италия – Беларусь – Россия. 

Факт надлежащего исполнения обязательства подтвержден CMR от 23.08.2022 с отметкой грузополучателя о получении груза от 27.08.2022. 

В соответствии с транспортной заявкой стоимость перевозки составила 8 000 евро, а срок оплаты – 21 день с даты выставления счета. 

Истец выставил ответчику 25.08.2022 счет для оплаты № 12 045 на сумму 8 000 EUR, который должен был быть оплачен, согласно транспортной заявке, не позднее 15.09.2022. 

В связи с тем, что денежные средства в размере 8 000 EUR истец не получил, 17.01.2023 он направил в адрес ответчика претензию № 17-01-2022 с предложением уплатить сумму задолженности, в том числе и по счету № 12 045 от 25.08.2022. 

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение своих обязательств перед истцом, в обоснование своей позиции приложил копию выписки по движению платежа № МТТ221017СО05696 от 24.10.2022. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 8 000 EUR, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что в августе 2022 ответчик в рамках заключенного договора направил, а истец принял транспортную заявку № 731Т на перевозку груза по маршруту: Италия - Беларусь - Россия. Факт надлежащего исполнения обязательства подтвержден CMR от 23.08.2022 с отметкой грузополучателя о получении груза от 27.08.2022.

В связи с тем, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 8 000 EUR, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании спорных денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, законно и обоснованно установлено, что оплата осуществлена не была, поскольку моментом оплаты является не момент списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а момент поступления их на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора (истца).

В счете № 12 045 от 25.08.2022 указаны банковские реквизиты, на которые Истец просил перечислить денежные средства - валютный счет EURO в ЗАО «Альфа-банк». В отношении ЗАО «Альфа-банк» (Республика Беларусь), на счет которого истец просил перечислить денежные средства, отсутствовали и отсутствуют блокирующие ограничения со стороны Европейского Союза, Великобритании и США.

В указанный период денежные средства в размере 8 000 евро по счету №12 045 от 25.08.2022 истец не получил, ни на расчетный, ни на корреспондентский (абз. 13 стр. 2 мотивировочной части решения суда).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается пояснениями ответчика и документами в материалах дела, что денежные средства, согласно выписки по движению платежа № МТТ221017С005696 от 24.10.2022 на счет Истца, в том числе и корреспондентский, так и не поступили ввиду блокировки денежных средств банка ответчика (банк ГПБ АО) в его банке-корреспонденте BANK СРВ INTERNATIONAL S.A. (LUXEMBOURG).

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Блокировка денежных средств компании иностранным банком еще не свидетельствует об их безусловной утрате, компания (ответчик) в такой ситуации не лишена возможности добиваться снятия ограничительных мер и запретов. Отправитель платежа (ответчик) может подать заявление на разблокировку средств, обратившись в соответствующие национальные компетентные органы с просьбой о разблокировки этих средств, например, в соответствии с частичной отменой, предусмотренной в статье 6 Регламента Совета (ЕС) № 269/2014, касающегося платежа лица, внесенного в санкционный список, являющегося стороной по договору, заключенному до даты, на которую данное лицо было внесено в санкционный список.

Соответственно, ответчик, как плательщик по переводу должен был обратиться за получением разрешения на разблокировку средств. Вместе с тем, до настоящего времени, такие действия Ответчиком совершены не были, что свидетельствует о непринятии Ответчиком всех зависящих от него мер по возврату заблокированных денежных средств и исполнении своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика о нахождении банк истца под санкциями также не обоснована, поскольку в суде первой инстанции истцом был приобщен к материалам дела официальный ответ банка истца № 25-01-12/37394 от 20.11.2023 о том, что ЗАО «Альфа-банк» (Беларусь) не подпадает под ограничения, введенные Евросоюзом, США и Великобританией после 24 февраля 2022 г. Также ЗАО «Альфа-банк» (Беларусь) уведомил, что в настоящее время в отношении ЗАО «Альфа-банк» (Беларусь) отсутствуют блокирующие ограничения, включая «заморозку» активов либо экономических ресурсов, со стороны Европейского Союза, Великобритании и США. Банк продолжает осуществлять свою деятельность в обычном режиме.

Ввиду того, что на основании заключенного ответчиком с обслуживающим банком договора банковского счета банк является лицом, обязанным исполнять поручения клиента, то в соответствии с главой 45 и статей 866 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента банк несет ответственность перед клиентом, а не перед получателем денежных средств.

Неисполнение банком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца не освобождает ответчика от обязанности оплатить за оказанную услугу.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу ст. 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных поручений отвечает ответчик, поскольку законом не установлено, что в данном случае ответственность несет непосредственный исполнитель, в данном случае имеет место нарушение договора между банком и его клиентом (Ответчиком), результатом которого стало отсутствие поступления денежных средств на счет Истца. На процесс исполнения банком обязательства по договору с Ответчиком Истец повлиять не может, поскольку стороной такого договора не является.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2022 по 21.10.2022 в размере 288 EUR в соответствии с пунктом 5.8. договора.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в привлечении третьего лица являются несостоятельными.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГАЗПРОМБАНК».

Между тем, ответчик никак не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу влияет на права указанного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу № А41-23550/23. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-62206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова