﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11776/2019

г. Краснодар

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Гасанова Джавида Рашид Оглы, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А53-11776/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гасанов Д.Р. оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ренессанс» (далее – общество) о взыскании 2 400 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения, 18 754 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 18 036 049 рублей задолженности по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений объектов недвижимости (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю до вступления в законную силу решения суда по делу производить действия, направленные на изменение параметров, целевого назначения и иных сведений в отношении следующих объектов недвижимости:

– земельный участок площадью 8278 кв. м (кадастровый номер 61:25:0050101:194), расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, 5;

– здание цеха для подготовительной обработки и хранения сырья площадью 673 кв. м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, 5;

– административно-производственное здание 2-х этажное площадью 815,3 кв. м, (цех по производству мясных полуфабрикатов), расположенное на земельном участке кадастровый номер 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, 5;

– здание склада площадью 57,4 кв. м, расположенное на земельном участке кадастровый номер 61:25:0050101:194 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, 5, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до рассмотрения судом спора по существу производить любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем мер по реализации принадлежащего ему имущества, не представлены. Сохранение объектов в исходном техническом состоянии и целевом назначении для проведения судебной экспертизы по определению объемов и стоимости, фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ, не может быть обеспечено институтом обеспечительных мер. Кроме того, эксперт произвел осмотр объектов.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприниматель производит работы по частичному уничтожению объектов, также может произвести их отчуждение, что затруднит исполнение судебного акта, при отсутствии денежных средств. Обеспечительные меры направлены на сохранность имущества.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество ссылается на затруднительность исполнения судебного акта. 

Выводы судов об отказе в принятии указанных заявителем обеспечительных мер основаны на положении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, положении пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на разъяснениях о применении этих норм, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно данным разъяснениям необходимость применения обеспечительных мер должна быть обоснована доказательствами, и обеспечительные меры принимаются судом с учетом их разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, и суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив изложенные в заявлении общества доводы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер по реализации принадлежащего ему имущества, не представлены. Доводы заявителя жалобы о частичном уничтожении объектов и возможности их отчуждения приводятся на каждой судебной инстанции, однако не имеют документального подтверждения. Вместе с тем податель жалобы не оспаривает обстоятельства осмотра объектов экспертом.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А53-11776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов    

Судьи										       В.В. Аваряскин  

       Е.В. Артамкина