СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15691/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-36508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчиков – ФИО2 по доверенности от 28.04.2022 и от 03.10.2022 соответственно,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2022 года,

принятое судьей Билокурой А. А.,

по делу № А60-36508/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик1) о взыскании пени в размере 397 902 руб. 94 коп. за период с 30.11.2020 по 21.02.2022, при недостаточности денежных средств ответчика1, взыскать соответствующую неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик1 с принятым решением не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что является федеральным государственным казенным учреждением, не занимается содержанием объектов недвижимости, организацией поставки ресурсов, соответственно, не получает денежных средств по соответствующим статьям расходов. В этой связи находит противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне учреждения вследствие просрочки оплаты.

Ссылаясь на созданную в системе Министерства обороны организацию, ответственную за обслуживание жилищного фонда Вооруженных сил – ФГАУ «Росжилкомплекс», заявитель жалобы полагает, что не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не предусмотренных уставными целями его деятельности, а равно оплачивать неустойку, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Отмечает, что исполнительный лист по делу № А60-53904/2020 был отозван истцом с исполнения УФК по СО.

Также апеллянт утверждает, что судом не принят во внимание мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 на период с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Истец, опровергая доводы апеллянта в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Минобороны в представленном отзыве, повторяя доводы апелляционной жалобы, поддерживает правовую позицию ее заявителя, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчиков настаивал на доводах соответственно жалобы/отзыва, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «Сервис М», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было установлено судом, Постановлением главы Карабашского городского округа № 264 от 20.03.2019 ООО «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами № 2, 4 по ул. Клубная; № 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39,45, 47 по ул. Лесная; №19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29,33, 34, 35, 36, 37,38, 39 по ул. Первомайская; № 13, 15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; № 9, и по ул. Садовая; № 2, 6, 8, 9, ю, 12,14,15, 16 по ул. Ватутина; № 1, 3, 5, 7 по ул. Киалимская г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в военном городке. 

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России. 

Учреждение на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах. 

В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 ООО «Сервис М» исполняло свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывало в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, ООО «Сервис М» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Минобороны России (субсидиарному ответчику) с иском. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (дело № А60-53904/2020), исковые требования удовлетворены с Учреждения в пользу ООО «Сервис М» взыскано 1 499 923 руб. 76 коп. долга, 27 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 17-АП-3540/2021-ГК, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 № Ф09-7536/21 решение арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (дело № А60-53904/2020) изменено. Исковые требования удовлетворены частично. 

С Учреждения в пользу ООО «Сервис М» взыскано 1 388 209 руб. 09 коп. долга, 25 913 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. При недостаточности денежных средств Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России. 

Получив исполнительный лист серии ФС № 034255726, выданный 12.08.2021 взыскатель ООО «Сервис М», руководствуясь п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации 17.08.2021, направил для исполнения в отдел № 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, где у основного должника открыт лицевой счет. 

По истечении трех месяцев 24.11.2021 в адрес взыскателя ООО «Сервис М» от отдела № 39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург поступило уведомление № 62-39-10/14008 от 19.11.2021 о неисполнении основным должником требований исполнительного листа в течение трех месяцев с момента его поступления, также в уведомлении сообщалось о праве выбора взыскателя: оставить исполнительный лист в Отделе №39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург для ожидания оплаты основным должником денежных средств, либо отозвать исполнительный лист в целях предъявления иска к главному распорядителю средств Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. 

ООО «Сервис М» воспользовалось правом и отозвало исполнительный лист серии ФС № 034255726 и исполнительный лист отделом №39 УФК по Свердловской области г. Екатеринбург возвращен. За время нахождения исполнительного листа на исполнении, он исполнен частично, с основного должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 913 руб. 17 коп. Долг в размере 1 388 209 руб. 09 коп. не взыскан. 

Взыскателем ООО «Сервис М» исполнительный лист был направлен в Межрегиональное операционное УФК 

<

...> где субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации открыт лицевой счет. Задолженность по исполнительному листу серии ФС № 034255726 в размере 1 388 209 руб. 09 коп. 

22.02.2022 долг погашен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 215949 от 22.02.2022. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец с на сумму не погашенной задолженности 1 388 209 руб. 09 коп. начислил пени размер которых за период с 30.11.2020 по 21.02.2022 составил 397 902 руб. 94 коп.

Требование об уплате неустойки, изложенное в письме истца № 46 от 21.03.2022, направленном в адрес как основного, так и субсидиарного должника, исполнено адресатами не было. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из документально подтвержденного факта допущенной ответчиком1 просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил исковые требования полностью.

Оспаривая правильность выводов суда по существу спора, апеллянт ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду особенностей финансирования, связанных с организационно-правовой формой ответчика1 (федеральное государственное казенное учреждение), а также созданием в системе Министерства обороны организации для обслуживания жилищного фонда Вооруженных сил (ФГАУ «Росжилкомплекс».

В условиях подтвержденного вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № 17АП-3540/2021-ГК по делу № А60-53904/2020 факта и размера задолженности ответчика1 перед истцом (1 388 209 руб. 09 коп.),  соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению как не имеющие правового значения. 

Взыскание с ответчика1 в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ обусловлено взысканием основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, длительного неисполнения требования, содержащегося в исполнительном листе от 12.08.2021 серии ФС № 034255726, приняв во внимание уведомление от 19.11.2021 № 62-39-10/14008, заявление в УФК по Свердловской области, платежное поручение № 215949 от 22.02.2022, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета неустойки проверена судами двух инстанций, расчет признан верным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В отношении довода апеллянта о том, что судом не принят во внимание мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 на период с 06.04.2020 до 01.01.2021, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020, в соответствии с разъяснением по вопросу 7 Обзора № 2 утверждённого Президиумом ВС РФ 30.04.2020, начисление неустоек за просрочку внесения коммунальных платежей приостановлено на период с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчётного периода, по оплате которого образовалась просрочка. Соответственно, неустойка за период с 30.11.2020 по 31.12.2020 не подлежит взысканию.

Вместе с тем, за период с 01.01.2021 по 27.02.2021 истец производил начисление неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в том числе на те платежи, просрочка оплаты которых превышает 90 дней.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой неустойки ниже той суммы, которая могла быть начислена  в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 21.02.2022.

С учетом изложенного, взыскание с ответчиков неустойки в сумме 397 902,94 руб. за указанный период не нарушает имущественных прав ответчиков.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-36508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина