ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1698/2016

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОЛЛ - Инженерные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу № А29-1698/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОЛЛ - Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОЛЛ - Инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «АНКОЛЛ - Инженерные системы», общество) о взыскании 237 843 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда №29/15 от 17.07.2015, а также 21 200 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Определением от 10.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 288 886 рублей задолженности по договору подряда (т. 2, л.д. 99-101). 

Указанным ходатайством истец также просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 24 890 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга; производство по делу в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания суммы долга не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  истец не доказал факт извещения ответчика о необходимости осуществить приемку работ. Акты о приемке выполненных работ, составленные в октябре и ноябре 2015 года, не могли быть направлены в августе того же года. Доказательств, свидетельствующих о направлении заказным письмом 19.02.2016 именно актов, а не другой документации, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ в разных редакциях, на различные суммы, без подписей сторон, а также подписанные неустановленным лицом. Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ силами третьего лица. С учетом аванса, уплаченного ответчиком истцу (280 000 рублей), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что работы, обусловленные договором подряда, были выполнены. Подрядчик был уведомлен о выполненных работах, приглашен для освидетельствования на объект. Истцом были предприняты все возможные меры для предоставления актов на подписание.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АНКОЛЛ - Инженерные системы» (подрядчиком) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда №29/15 от 17.07.2015 на выполнение работ по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участок № 2 )».

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по устройству внутреннего водопровода, канализации, отопления и наружной канализации на объекте «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 2)», согласно сводки смет и локальных сметных расчетов (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью данного договора. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами, условиями данного договора.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3. договора: начало – с 20.07.2015, окончание - до 15.10.2015.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работы выполняются силами и средствами субподрядчика, из материалов подрядчика.

В пункте 2.1. договора определено, что стоимость и объемы работ, поручаемых по договору, определяются в сводке смет и локальных сметных расчетов (приложение № 1), которая составляет 950 000 рублей. 

В пункте 2.3. договора определено, что  подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10 % от стоимости работ на основании счета подрядчика на предоплату. 

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ответчиком в пользу истца - от 18.08.2015 № 329 на сумму 100 000 рублей, от 23.07.2015 № 273 на сумму 180 000 рублей (т. 1, л.д. 78, 79).

Порядок оплаты установлен в пункте 2.4. договора. Так, оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления субподрядчиком счета-фактуры, на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика с пропорциональным удержанием выплаченного аванса. 

Пунктами 4.9, 4.10, 4.14 установлены следующие обязанности субподрядчика: представлять подрядчику не позднее 20-го числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) с исполнительной документацией на выполнение объема работ; представлять подрядчику не позднее 25-го числа текущего месяца справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); представить подрядчику итоговый акт о приемке выполненных работ с приложением необходимой исполнительной документации в количестве 3 (трех) экземпляров, после завершения всего комплекса работ, предусмотренных настоящим договором. 

Статьей 5 договора установлен порядок производства работ. Так в соответствии с пунктом 5.3 договора субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, и заверять подписью записи в общем журнале. Пунктом 5.5 договора установлено, что субподрядчик письменно информирует подрядчика за два дня до начала приемки скрытых работ по мере их готовности. Готовность работ подтверждается подписанием подрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Приемка выполненных работ производится в течение пяти дней с момента получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности; приемка выполненных работ осуществляется уполномоченным представителям подрядчика. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ пункты (пункты 6.2. – 6.3. договора).

На основании пункта 6.4. договора в случае если подрядчик отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ, то он обязан в пятидневный срок со дня получения акта направить субподрядчику мотивированный отказ. Субподрядчик после устранения выявленных замечаний составляет новый акт и направляет его подрядчику.

На основании пункта 6.5. договора субподрядчик передает подрядчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ три экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пунктом 8.9. договора определено, что спорные вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в установленном порядке Арбитражным судом Республики Коми.

Любое уведомление по данному договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается полученным в день отправления телексного, факсимильного или электронного сообщения или на пятый день после отправления письма по почте (пункт 10.5. договора).

В силу пункта 10.1. договора данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Ссылаясь в исковом заявлении на факт выполнения работ по договору на общую сумму 517 784 руб. 60 коп., истец первоначально представил в материалы дела акты выполненных работ от 25.10.2015 № 02-02-05 на сумму 307 254 рубля 89 копеек, от 13.01.2016 № 8 на сумму 171 936 рублей 52 копейки, от 13.01.2016 № 7 на сумму 33 358 рублей 41 копейка, от 13.01.2016 № 9 на сумму 82 596 рублей 26 копеек (т. 1, л.д. 21-31), то есть на общую сумму 595 146 руб. 08 коп.

Акты, приложенные к исковому заявлению, не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

Впоследствии с ходатайством об увеличении исковых требований истец представил акты выполненных работ формы № КС-2 от 25.10.2015 № 02-02-05 на сумму 307 254 рубля, б/н на сумму 176 588 рублей,  от 28.12.2015 № 8 на сумму 85 044 рубля (т. 2 л.д. 106-117), то есть на общую сумму 568 886 руб. При этом указал, что работы выполнены на общую сумму 517 784 рубля 60 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 28 декабря 2016 года по форме КС-2. Просил взыскать с ответчика 288 886 рублей оставшейся задолженности с учетом ранее уплаченного аванса.

Акты, приложенные к уточненным исковым требованиям, содержат подпись субподрядчика. Однако расшифровка подписи лица, подписавшего акты, отсутствует.

Также в материалы дела в обоснование иска представлено письмо от 16.10.2015, адресованное обществу (т.1 л.д. 59), которым истец указывает, что в ходе производства работ им выявлены дефекты ранее выполненных работ, ввиду чего для продолжения исполнения обязательств по договору просит устранить перечисленные дефекты. Сведения о направлении и получении письма ответчиком отсутствуют.

Не получив ответа на указанное письмо, истец, как следует из пояснений, изложенных в иске, прекратил производство работ и направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 60), в которой просил оплатить задолженность по счету № 002 от 28.12.2015 в срок до 10 февраля 2016 года. В подтверждение направления данного письма истец представил в материалы дела распечатку электронного письма (т. 2 л.д. 5-8).

Неисполнение ответчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате в сумме 288 886 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между сторонами настоящего спора имеются разногласия по вопросу выполнения субподрядчиком заявленного объема работ, а также по вопросу сдачи выполненных работ подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на вышеуказанные акты выполненных работ.

Однако, как указано выше, документы, имеющиеся в деле, надлежащим образом не оформлены. Первично представленные акты не подписаны, в связи с чем не могут являться доказательствами выполнения работ истцом. Акты, представленные с уточненным иском, также не содержат информации о лице, их составившем. Кроме того, данные акты не соответствуют информации, изложенной истцом. Предприниматель в исковом заявлении указал на то, что работы выполнены на сумму 517 784 руб., что подтверждает актами №№ 1,2,3,4 от 28.12.2016, при этом представил акты от 25.10.2015 и 28.12.2015 с другой нумерацией и на большую сумму. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, представленные истцом в обоснование иска доказательства, являются непоследовательными и противоречивыми. 

В подтверждение направления актов выполненных работ истцом в материалы дела представлены распечатки электронных писем (т. 1, л.д. 32-33, 43-56); также истец указал, что акты выполненных работ направлялись ответчику заказным письмом 19.02.2016 (т. 2, л.д. 105). 

Вместе с тем, суд второй инстанции принимает к вниманию доводы ответчика относительно того обстоятельства, что акты, направленные истцом по электронной почте для подписания, не были подписаны самим истцом, в связи с чем установить их происхождение и достоверность содержащихся в них данных не представлялось возможным.

Кроме того, доводы ответчика о том факте, что данные, изложенные в актах, представленных вместе с исковым заявлением, и актах, представленных с уточнением исковых требований, не совпадают, также принимаются судом во внимание, поскольку из указанных документов невозможно определить, какой объем фактически проделанных истцом работ и какая их стоимость. Требования, заявленные в иске, с учетом уточнения, основаны на тех актах выполненных работ, которые ответчику не направлялись.

Помимо вышеуказанного, несостоятельны доводы истца о том, что направление актов выполненных работ посредством электронной почты является надлежащим способом уведомления истца о приемке.

Действительно статьей 10 договора «Особые условия» сторонами предусмотрен порядок обмена информацией.

Однако порядок сдачи-приемки работ установлен специальным разделом договора (Статья 6. Приемка выполненных работ. Требования к качеству), в силу пункта 6.2 которого приемка выполненных работ производится в течение пяти дней с момента получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности.

Доказательств направления в адрес ответчика письменного извещения о готовности работ материалы дела не содержат. 

Относительно письма, направленного 19.02.2016, как верно указал заявитель жалобы, невозможно установить его содержание, ввиду чего оно не может быть принято в качестве доказательства извещения заказчика о готовности к сдаче работ. Доказательства направления надлежащих актов выполненных работ письмо не содержит. Кроме того, указанное письмо направлено за сроком выполнения работ.

Таким образом, при разрешении данного спора судом второй инстанции установлено, что субподрядчик в установленном договором порядке не известил подрядчика о выполнении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому субподрядчик не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании ненадлежащим образом оформленных актов сдачи результата работ.

Представленная в суд второй инстанции видеозапись производства работ также не является надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения работ в том объеме, в каком заявлено истцом. Запись не содержит объективной информации о месте производства работ, видах и объемах работ. Также не доказана относимость настоящей записи к рассматриваемому спору.

При совокупности вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт выполнения работ в заявленном размере, на сумму, превышающую размер произведенной подрядчиком оплаты.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКОЛЛ - Инженерные системы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по делу № А29-1698/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 777 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

Л.Н. Горев

А.Б. Савельев