Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4081/2015

г. Владивосток

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-5484/2017 

на определение от 28.06.2017 судьи Ж.А. Стриж

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-4081/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» 

к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» 

об установлении сервитута,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (далее по тексту – истец, ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Петропавловская судоверфь») об установлении сервитута на участок дороги, принадлежащей ОАО «Петропавловская судоверфь» до земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 41:01:010129:263, площадью 3 779 кв.м.

Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Камчатского края установил право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ОАО «Петропавловская судоверфь» земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010129:346, расположенного по адресу: 

<

...>, ограниченного характерными точками (указаны в решении), для обеспечения бессрочного круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 41:01:010129:263, принадлежащем на праве собственности ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал». Суд установил ежемесячную плату за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010129:346 в размере  11 200 рублей без учета НДС, взыскал с ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал»   6 000 рублей государственной пошлины, 120 000 рублей судебных расходов. 

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 013305792 на взыскание судебных расходов (государственная пошлина, стоимость экспертизы). 

09.06.2017 в суд первой инстанции от ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 139 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 28.06.2017 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 рублей расходов. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчика обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что все процессуальные действия от имени истца совершались ФИО3 на основании доверенности №35 от 15.09.2015, выданной истцом до заключения договора об оказании юридических услуг от 06.12.2015, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства выдачи доверенности исполнителю ФИО4 на совершение юридических действий, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 06.12.2015. Отмечает, что исковое заключение ФИО3 не подготавливалось и не направлялось в суд в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 06.12.2015, так как было подготовлено самим клиентом ранее и подано в Арбитражный суд Камчатского края 28.10.2015, то есть ранее даты заключения с ФИО3 договора – 06.12.2015. Полагает, что размер услуг ФИО4, связанных с подготовкой документов по делу №А24-4081/2015 на общую сумму 21 000 рублей не отвечает принципам разумности и обоснованности. Считает, что не представлено доказательств о наличии необходимости так часто производить ознакомление с материалами дела, а именно пять раз.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требовнаий, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2015, заключенный ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал» (клиент) с ФИО3 (исполнитель). 

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту правовую юридическую помощь по защите прав и законных интересов клиента, а именно представление интересов клиента в рассмотрении дела Арбитражным судом Камчатского края №А24-4081/2015 по исковому заявлению к ОАО «Петропавловская судоверфь» об установлении сервитута, а также осуществления всех необходимых процессуальных действий, связанных с выполнением предмета договора (пункты 1.1, 1.3 договора). 

В пункте 5.1 договора указано, что стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору в день его подписания определяется в сумме 50 000 рублей. Окончательная стоимость услуг определяется сторонами при подписании акта выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.05.2017 заказчик принял услуги исполнителя по договору от 06.12.2015 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, общая стоимость оказанных услуг составила 139 000 рублей.

Выплата исполнителю вознаграждения в сумме 50 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской от 06.12.2015, выплата 89 000 рублей подтверждена распиской исполнителя в акте от 19.05.2017. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании выданной ей истцом доверенности №35 от 15.09.2015 подготавливала определенные ходатайства, участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. 

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Камчатском крае, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется. 

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя о том, что доверенность на представителя выдана истцом ранее заключения договора об оказании юридических услуг, не может являться основанием для признания расходов фактически не понесенными, поскольку доверенность от имени истца является универсальной и включает в себя не только полномочия на представительство интересов в суде, но и на сбор документов, представительство интересов в государственных органах и т.д., что не охватывается исключительно договором на оказание услуг на представительство интересов в арбитражном суде по иску.

Довод ответчика о том, что предъявленные суду процессуальные документы подписаны директором ООО «Судоремонтно-лизинговая компания «Причал», а не его представителем по доверенности, не может быть принят во внимание, поскольку как директор общества вправе подписывать от имени юридического лица любые документы, в том числе подготовленные иными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был наделен полномочиями на представление интересов истца в судебных заседаниях, коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку истец документально подтвердил заключение договора на оказание юридических услуг с ФИО4.  

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2017 по делу №А24-4081/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко